Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 08АП-12397/20 по делу N А46-23236/2018

город Омск

26 февраля 2021 г.

Дело N А46-23236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12397/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК Энтузиаст" Дыкова Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2020 года по делу N А46-23236/2018 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управдом-4" Орловского Андрея Михайловича о признании договора купли-продажи от 11.12.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Управдом-4" и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Энтузиаст" (ИНН 5501179870; ОГРН 1175543001248), недействительным, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управдом-4" (ИНН 5501246149, ОГРН 1125543062875),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Управдом-4" (далее - ООО "Управдом-4", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим ООО "Управдом-4" утвержден Богунов Константин Александрович (далее - Богунов К.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 Богунов К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управдом-4".

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2020 конкурсным управляющим ООО "Управдом-4" утвержден Орловский Андрей Михайлович (далее - Орловский А.М., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 11.12.2017, заключенного между ООО "Управдом-4" и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Управдом-4" (после смены наименования 11.07.2018 - общество с ограниченной ответственностью "УК "Энтузиаст" (далее - ООО "УК "Энтузиаст")), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 по делу N А46-23236/2018 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 11.12.2017, заключенный между ООО "Управдом-4" и ООО "УК "Управдом-4" (после смены наименования 11.07.2018 - ООО "УК "Энтузиаст"), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК "Управдом -4" в конкурсную массу ООО "Управдом-4" денежных средств в размере 50 000 руб.; с ООО "УК "Энтузиаст" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "УК "Энтузиаст" Дыков Иван Владимирович (далее - Дыков И.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что спорный договор ООО "УК "Энтузиаст" не заключался.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.02.2021.

Указанным определением конкурсному управляющему предложено ознакомиться с материалами дела и представить в суд апелляционной инстанции до 11.02.2021 дополнительные письменные пояснения с доказательствами их направления иным участникам дела:

- по каким основаниями конкурсный управляющий оспаривает сделку с причинением вреда кредиторам должника, если должник не является стороной данной сделки, а иные сделки с транспортным средством не являлись предметом спора в настоящем обособленном споре; при этом ни в одной из представленных сделок должник не является ни продавцом, ни покупателем;

- привести полную хронологию возникновения и перехода прав собственности на спорный автомобиль с первичного приобретателя и до последнего собственника с указанием ОГРН и ИНН покупателей и продавцов со ссылками на материалы дела;

- какими первичными документами подтверждается возникновение права собственности должника на транспортное средство до его продажи (указать документы и листы дела).

Конкурсному управляющему также разъяснено право на отказ от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 18.02.2021, от конкурсного управляющего поступило заявление об отказе от заявления.

От Орловского А.М. и от Дыкова И.В. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев отказ Орловского А.М. от заявления о признании договора купли-продажи от 11.12.2017, заключенного между ООО "Управдом-4" и ООО "УК "Управдом-4" (после смены наименования 11.07.2018 - ООО "УК "Энтузиаст"), недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его принятия.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции применительно к статье 49 АПК РФ принимает отказ Орловского А.М. от заявления о признании договора купли-продажи от 11.12.2017, заключенного между ООО "Управдом-4" и ООО "УК "Управдом-4" (после смены наименования 11.07.2018 - ООО "УК "Энтузиаст"), недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку данный отказ заявлен надлежащим лицом ввиду его подписания самим конкурсным управляющим, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенное, в связи с отказом Орловского А.М. от заявлений, определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 по делу N А46-23236/2018 подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-12397/2020) конкурсного управляющего ООО "УК Энтузиаст" Дыкова И.В.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "УК "Энтузиаст" по платежному поручению N 17 от 14.12.2020 на сумму 3 000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы в силу подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату вследствие прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что при изготовлении машинописного текста постановления (резолютивная часть) от 18.02.2021 по настоящему делу была допущена опечатка, выразившаяся в неправильном указании наименования лица, которому подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.12.2020 N 17: "общество с ограниченной ответственностью "Управдом-4" вместо "общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст".

Учитывая, что исправление опечатки в данном случае не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную в тексте постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по настоящему делу (резолютивная часть) опечатку: вместо "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-4" государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную в связи с подачей апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.12.2020 N 17" читать "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК "Энтузиаст" государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную в связи с подачей апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.12.2020 N 17".

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управдом-4" Орловского Андрея Михайловича от заявления к ООО "УК "Управдом-4" (после смены наименования 11.07.2018 - ООО "УК "Энтузиаст") о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11.12.2017 года и применении последствий недействительности сделки.

В связи с принятием отказа от заявления определение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2020 года по делу N А46-23236/2018 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управдом-4" Орловского Андрея Михайловича к ООО "УК "Управдом-4" (после смены наименования 11.07.2018 - ООО "УК "Энтузиаст") о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11.12.2017 года, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-12397/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК Энтузиаст" Дыкова Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2020 года по делу N А46-23236/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК "Энтузиаст" государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную в связи с подачей апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.12.2020 N 17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина