Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 08АП-62/20 по делу N А46-23236/2018

город Омск

19 июня 2020 г.

Дело N А46-23236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-62/2020) конкурсного управляющего Богунова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2019 года по делу N А46-23236/2018 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Босовой Аллы Геннадьевны к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-4" (ИНН 5501246149, ОГРН 1125543062875) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности 146 839,70 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управдом-4",

при участии в судебном заседании Босовой Аллы Геннадьевны лично;

УСТАНОВИЛ:

26.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст" (далее - ООО "УК "Энтузиаст") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управдом-4" (далее - ООО "Управдом-4", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2019 ООО "Управдом-4" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим ООО "Управдом-4" утвержден Богунов Константин Александрович.

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 71 от 20.04.2019.

06.09.2019 в Арбитражный суд Омской области обратилась Босова Алла Геннадьевна (далее - Босова А.Г., заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Управдом-4" задолженности в размере 146 839 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 по делу N А46-23236/2018 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Управдом-4" включено требование Босовой А.Г. в размере 146 839 руб. 70 коп. как не обеспеченное залогом имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что трудовой договор между Босовой А.Г. и ООО "Управдом-4" подписан в условиях нахождения должника в процедуре ликвидации, к включению в реестр требований кредиторов должника заявителем предъявлена заработная плата за весь период действия заключенного с должником трудового договора, что вызывает подозрение и сомнение в наличии фактических трудовых отношений. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что размер заработной платы в сумме 25 000 руб. не обоснован с учетом объема выполняемой работы и деятельности предприятия, наличием в собственности должника одного транспортного средства, непередачи доказательств в отношении дебиторской задолженности должника, подтверждающих наличие дебиторской задолженность перед должником, сдачи "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствия иных документов, подтверждающих реальное исполнение Босовой А.Г. трудовых обязанностей. Совокупность изложенного, по мнению подателя жалобы, что свидетельствует о заключении трудового договора при отсутствии фактических трудовых отношений между кредитором и должником в целях причинения имущественного вреда должнику и кредиторам, учитывая установление необоснованно завышенного размера оплаты труда, при осведомленности о неплатежеспособности должника, в отсутствие экономической целесообразности.

Судебное заседание, открытое 20.02.2020, было отложено на 31.03.2020.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" судебное заседание, назначенное на 31.03.2020, перенесено на 08.05.2020.

Впоследствии судебное заседание, назначенное на 08.05.2020, перенесено на 11.06.2020.

Определения об отложении и о переносе судебного заседания размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 22.02.2020, 28.03.2020 и 09.05.2020, соответственно.

В заседании суда апелляционной инстанции Босова А.Г. просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав Босову А.Г., проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Босова А.Г. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Управдом-4" задолженности в размере 146 839 руб. 70 коп., возникшей из срочного трудового договора N 1/лик от 24.10.2018.

Руководствуясь положениями статей 63, 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из наличия у кредитора права предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом. Ссылаясь на положения статей 56 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований Босовой А.Г. не учтено, что в обоснование возникновения данных требований заявитель ссылается на наличие между ним и должником трудовых отношений.

Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35) разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 33 Постановления N 35, в связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку конкурсный управляющий требование Босовой А.Г. не признал обоснованным, заявил возражения относительно удовлетворения заявления Босовой А.Г. со ссылкой на сомнения относительно наличия фактических трудовых отношений между заявителем и должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом наличии между Босовой А.Г. и ООО "Управдом-4" трудового спора, связанного с невыплатой ей задолженности по оплате труда лица, работающего по трудовому договору, который подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством в суде общей юрисдикции.

Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статей 381 ТК, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 ТК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

К компетенции судов в силу части 1 статьи 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к компетенции арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (статья 32 Закона о банкротстве).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, содержащим норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Данный правовой подход соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 1), Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, (вопрос 2), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных Босовой А.Г. требований не может быть признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

То есть данным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ фактически разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ возможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Прекращение же производства по такому требованию влечет невозможность повторного обращения с аналогичным требование (иском), в связи с чем прекращение производства по требованию в данном случае является неправомерным.

Указанными разъяснениями Пленум ВАС РФ, по существу, дезавуировал собственные разъяснения, данные в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о необходимости прекращения производства в таких случаях.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, с принятием по настоящему делу судебного акта об оставлении требования Босовой А.Г. без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае пропуска Босовой А.Г. срока на обращение в суд общей юрисдикции с трудовым спором с ООО "Управдом-4" она вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Богунова Константина Александровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2019 года по делу N А46-23236/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Босовой Аллы Геннадьевны о включении требования в реестр требований кредиторов оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина