Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 17АП-18118/19 по делу N А71-15746/2019

г. Пермь

26 февраля 2021 г.

Дело N А71-15746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Фонда содействия бизнесу "Паритет"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Фонда содействия бизнесу "Паритет" о взыскании с ООО "Союз-Партнер" судебных расходов в размере 114 000 руб. на оплату услуг представителя,

вынесенное судьей Темерешевой С.В.

в рамках дела N А71-15746/2019

о банкротстве открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб" (ИНН 1832008620, ОГРН 1021801441640),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской области от 27.09.2019 было принято к производству поступившее в суд 20.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз-Партнер" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 ОАО "Удмуртагроснаб" признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Реверчук Олег Васильевич, член Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 отменены в части утверждения конкурсного управляющего, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Удмуртской Республики, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Реверчука Олега Васильевича.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики19.10.2020 от Фонда содействия бизнесу "Паритет" поступило заявление о взыскании с ООО "Союз-Партнер" судебных расходов в размере 114000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2020 в удовлетворении заявления Фонда содействия бизнесу "Паритет" о взыскании судебных расходов отказано.

Фонд содействия бизнесу "Паритет", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Союз-Партнер" в пользу Фонда содействия бизнесу "Паритет" 114 400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела N А71-15746/2019.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что решение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства в части утверждения конкурсного управляющего не является судебным актом, принятым в пользу кредитора - ООО "Союз-партнер" в том значении, которое закреплено в статье 110 АПК РФ, для целей распределения судебных расходов.

Ссылаясь на то, что ООО "Союз-партнер" в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве конкурсного управляющего указало конкретную кандидатуру - Реверчука О.В., который и был первоначально утвержден судом; оспаривая решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 Фонд в апелляционной и кассационной жалобах указывал на аффилированность должника с ООО "Союз-Партнер"; ООО "Союз-партнер" возражало против утверждения конкурсного управляющего посредством случайной выборки, настаивая на ранее предложенной им кандидатуре; в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2020 прямо указано на наличие обоснованных сомнений относительно заинтересованности должника и заявителя по делу, настаивает на том, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2020 об отказе в утверждении конкурсным управляющим должника Реверчука О.В. является судебным актом, принятым в пользу независимых кредиторов, в том числе Фонда содействия бизнесу "Паритет". Указав на то, что именно Фонд подал апелляционную и кассационную жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 и последовательно обосновывал позицию о том, что конкурсным управляющим не может быть назначено лицо, предложенное ООО "Союз-Партнер"; результатом такого процессуального поведения стал отказ в утверждении конкурсным управляющим должника Реверчука О.В. просит удовлетворить заявленные требования о возмещении судебных расходов в полном объеме. Кроме того, указывает, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2020 с Фонда в пользу ООО "Союз-Партнер" были взысканы судебные расходы (понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Фонда на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019) в размере 25 000 руб. в удовлетворении остальной части заявления отказано. Отмечает, что с Фонда были взысканы судебные расходы в связи с тем, что часть доводов Фонда, заявленных в апелляционной жалобе, была признана необоснованной; в определении от 31.08.2020 в отношении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019, судом определена пропорция распределения судебных расходов между сторонами 50/50, которая оспариваемым определением нарушена.

До начла судебного заседания от ООО "Союз-Партнер" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кроме того, ООО "Союз-Партнер" просит о рассмотрении апелляционной жалобы Фонда содействия бизнесу "Паритет" в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 в отношении ОАО "Удмуртагроснаб" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев. Требование ООО "Союз-Партнер" в сумме 855 909 руб. 73 коп., в том числе 833 704 руб. 68 коп. долга, 22199 руб. 05 коп. штрафных санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Реверчук Олег Васильевич, член Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Не согласившись с принятым решением, в том числе в части утверждения конкурсного управляющего должника, Фонд содействия бизнесу "Паритет" обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 Фонд содействия бизнесу "Паритет" обжаловал их в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 по делу N А71-15746/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу отменены в части утверждения конкурсного управляющего, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Удмуртской Республики, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Реверчука Олега Васильевича.

Отменяя судебные акты в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что приводимые Фондом "Паритет" в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции доводы об аффилированности заявителя по отношению к должнику были подтверждены сведениями ЕГРЮЛ, в связи с чем, имеются сомнения в независимости арбитражного управляющего, предложенного таким кредитором.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2020 в утверждении конкурсным управляющим ОАО "Удмуртагроснаб" Реверчука Олега Васильевича, члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" отказано. Методом случайной выборки определена Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указав на несение расходов связанных с оплатой услуг представителя по договора об оказании юридических услуг от 01.10.2019, Фонд содействия бизнесу "Паритет" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Союз-Партнер" 114 400 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, кредитор - ООО "Союз-Партнер" воспользовался своим правом, предоставленным Законом о банкротстве, а именно, право кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника - ОАО "Удмуртагроснаб" несостоятельным (банкротом).

В силу ст.ст. 127, 225 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего должника является следствием открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Обращение суда к механизму случайной выборки применительно к п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве не являлось следствием намеренно неправомерного процессуального поведения заявителя по делу, а основывалось лишь на сомнениях в независимости арбитражного управляющего, предложенного заявителем.

Поэтому, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебный акт об утверждения конкурсного управляющего должника не является судебным актом, принятым в пользу кредитора ООО "Союз-Партнер" и против заявителя по делу в том значении, которое закреплено в статье 110 АПК РФ для целей распределения судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае вывод суда о необходимости определения СРО для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего должника посредством случайной выборки основан не на установленной аффилированности должника и заявителя по делу (указанный вопрос будет рассматриваться в обособленных спорах по заявления Фонда содействия бизнесу "Паритет" об оспаривании сделок должника), а на наличии у суда обоснованных сомнений относительно заинтересованности должника и заявителя по делу (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2020).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года по делу N А71-15746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова