Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 08АП-13873/20 по делу N А75-2386/2018

город Омск

26 февраля 2021 г.

Дело N А75-2386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13873/2020) акционерного общества "Урайавиа" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2020 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А75-2386/2018 (судья Неугодников И.С.), по исковому заявлению акционерного общества "Урайавиа" (ОГРН 1038600104630, ИНН 8606009020) к обществу с ограниченной ответственностью "Бест" (ОГРН 1057811769620, ИНН 7842318446), акционерному обществу "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" (ОГРН 1068383003325, ИНН 2983004475) о взыскании 17 470 559 руб. 00 коп. и расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Урайавиа" - Гильфанова Э.О. (по доверенности от 31.08.2020); Алимова С.А. (по доверенности от 31.08.2020),

от акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" - Давыдова Ю.Е. (по доверенности от 09.02.2021) - после перерыва не явился; Калининой О.Ф. (по доверенности от 19.01.2021); Артеевой Е.С. (по доверенности от 11.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урайавиа" (далее - истец, АО "Урайавиа") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бест" (далее - ООО "Бест") о взыскании 16 860 829 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате разукомплектования воздушного судна Ми-8Т, регистрационный номер RA-25370, заводской номер 98206921, 609 730 руб. 00 коп. расходов по возврату воздушного судна; о расторжении договора аренды воздушного судна "МИ"-8" без экипажа от 30.03.2006 N 37.

Определением от 27.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика, привлечено акционерное общество "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" (далее - АО "Нарьян-Марский ОАО").

Определением от 13.09.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утвердил мировое соглашение от 02.08.2018, заключённое между АО "Урайавиа", ООО "Бест" и АО "Нарьян-Марский ОАО" в представленной редакции; произвел замена истца АО "Урайавиа" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Урайавиа" (далее - ООО "Урайавиа"); производство по делу прекратил.

11.01.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выданы исполнительные листы серии ФС N 017538502, N 017538503, N 017538500, N 017538501 (т. 4 л.д. 97-104, 105-112).

ООО "Урайавиа" и АО "Нарьян-Марский ОАО" обратились в арбитражный суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения пункта 2 мирового соглашения, утверждённого определением суда от 13.09.2018, путём замены обязательства АО "Нарьян-Марский ОАО" передать истцу агрегаты и оборудование, указанные в просительной части данных заявлений, на взыскание денежных средства (т. 5 л.д. 4-11, 69-74).

В заявлении АО "Нарьян-Марский ОАО" указано 5 позиций агрегатов, оборудований (за номерами 4, 6, 17, 19, 24) и испрашивается замена обязательства передачи этого имущества на взыскание с него стоимости указанных запчастей в размере 854 100 руб.

В заявлении ООО "Урайавиа" - 24 позиции (за номерами с 1 по 24) с указанием на взыскание 6 722 850 руб., при этом истец просил в остальной части оставить условия мирового соглашения без изменения, отказать АО "Нарьян-Марский ОАО" в удовлетворении заявления в части замены обязательства передать истцу ремонтнопригодные гидроусилитель КАУ-30Б (комбин-ый агрегат управления (3 шт.) на взыскание стоимости этих деталей в сумме 483 000 руб.

Определением от 28.10.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры:

- произвёл замену стороны (истца/взыскателя) - АО "Урайавиа" на правопреемника ООО "Урайавиа",

- удовлетворил заявление АО "Нарьян-Марский ОАО", изменил способ исполнения определения от 13.09.2018: заменил обязательство АО "Нарьян-Марский ОАО" передать ООО "Урайавиа" ремонтопригодные агрегаты и оборудование, перечисленные в определении (5 позиций за номерами 4, 6, 17, 19, 24), на взыскание с АО "Нарьян-Марский ОАО" в пользу ООО "Урайавиа" 854 100 руб.,

- заявление ООО "Урайавиа" удовлетворил частично: изменил способ исполнения определения от 13.09.2018: заменил обязательство АО "Нарьян-Марский ОАО" передать ООО "Урайавиа" ремонтопригодные агрегаты и оборудование, перечисленные в определении (5 позиций за номерами 5, 7, 15, 16, 20), на взыскание с АО "Нарьян-Марский ОАО" в пользу ООО "Урайавиа" 1 675 465 руб. В удовлетворении остальной части отказал.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 по делу N А75-2386/2018 оставлено без изменения.

20.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нарьян-Мар и Заполярному району вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 6615/19/29083-ИП с указанием на выполнение в полном объеме требований исполнительного документа (т. 8 л.д. 34).

25.06.2020 ООО "Урайавиа" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 13.09.2018 (т. 7 л.д. 94-99), в виде замены обязательство АО "Нарьян-Марский ОАО" передать ООО "Урайавиа" ремонтопригодные агрегаты и оборудование на взыскание с АО "Нарьян-Марский ОАО" в пользу ООО "Урайавиа" 4 726 285 руб. 00 коп.

Определением от 21.10.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Урайавиа" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об изменении способа и порядка исполнения судебного акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ООО "Урайавиа" указывает на следующее: техническое состояние агрегатов и оборудования, поименованных в строках таблицы N N 1, 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 21, 22, 23, не соответствует условиям утверждённого судом мирового соглашения по документальным основаниям (по записям в их паспортах - не менее 50% по показанию общий срок службы, и не менее 50% от назначенного ресурса), агрегаты и оборудование являются неремонтопригодными, при этом ссылается на сведения, указанных в технических паспортах; ссылаясь на положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на наличие у него права предъявления возражений относительно технического состояния приобретенного товара в течение двух лет; должник препятствовал в проведении технической экспертизы в ходе исполнительного производства.

Определением от 13.01.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу, назначил судебное заседание на 16.02.2021.

В судебном заседании открытом 16.02.2021 объявлялся перерыв до 20.02.2021. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел".

АО "Нарьян-Марский ОАО" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Бест", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Урайавиа" поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представители АО "Нарьян-Марский ОАО" поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей ООО "Урайавиа" и АО "Нарьян-Марский ОАО", рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как указывалось выше, исполнительные листы по настоящему делу выданы на основании утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора о праве. Это разрешение гражданско-правового спора осуществляется путем совершения сделки - мирового соглашения. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

По смыслу закона у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неустранимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из совокупного толкования указанных выше положений следует, что право на обращение в суд в порядке статьи 324 АПК РФ может быть реализовано только до момента исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нарьян-Мар и Заполярному району принято постановление об окончании исполнительного производства N 6615/19/29083-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 017538500, с указанием на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Абзацем пятым Постановления N 50 предусмотрено, что при обнаружении недостатков после передачи имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством.

Постановление об окончании исполнительного производства N 6615/19/29083-ИП содержит ссылку, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 14, статьи 122 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в течение десяти дней в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Доказательств того, что постановление об окончании исполнительного производства N 6615/19/29083-ИП было обжаловано, суду не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, и что соответствующее постановление на дату рассмотрения заявления не признано в установленном порядке недействительным и не отменено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о возможности изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы в части неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства.

Также не принимаются доводы апелляционной жалобы о несоответствии технического состояния агрегатов и оборудования условиям утверждённого судом мирового соглашения, и возможности применения положений главы 30 ГК РФ, поскольку в настоящем случае в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта они не имеют правового значения.

То обстоятельство, что определением от 28.10.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменил способ исполнения определения от 13.09.2018, не может являться безусловным основанием для удовлетворения настоящего заявления, поскольку указанное определение принято до окончания исполнительного производства в связи с удовлетворением требований взыскателя.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "Урайавиа" удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2020 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А75-2386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова