Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 17АП-17024/20 по делу N А60-47333/2020

г. Пермь

26 февраля 2021 г.

Дело N А60-47333/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-47333/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания Клиниры" (ИНН 6659196780, ОГРН 1096659011624)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания Клиниры" (далее - заявитель, ООО "Клининговая компания Клиниры") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 25.03.2020 N 15/515 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 23.11.2020, мотивированное решение изготовлено 03.12.2020), заявленные требования удовлетворены; признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2020 N 15/515; с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в пользу общества "Клининговая компания Клиниры" взыскано 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе инспекция выражает несогласие с выводом суда об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ; считает, что приняв в качестве доказательства "Опись документов, утраченных в результате затопа" от 10.10.2018, а также Акт и довод о поломке жесткого диска с программой 1С, суд необоснованно распространил вывод об отсутствии вины общества в совершении правонарушения на весь объем запрошенных и непредставленных по требованиям инспекции документов

Заявитель по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Заинтересованное лицо в представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на отзыв заявителя выразило несогласие с доводами общества, приведенными в отзыве на жалобу, на правомерности вынесенного решения от 25.03.2020 N 15/515 и удовлетворении апелляционной жалобы настаивало.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника инспекции от 20.12.2018 N 15-18 в отношении ООО "Клининговая компания Клиниры" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 27.09.2019 N15-18.

Проверяемый период: с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено 25.12.2019.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес заявителя в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по телекоммуникационным каналам связи направлено требование от 31.12.2019 N 16399 о представлении документов (информации). Требование получено заявителем 09.01.2020.

В установленный п. 3 ст. 93 НК РФ срок (не позднее 23.01.2020) требование о предоставлении документов от 31.12.2019 N 16399 исполнено налогоплательщиком частично.

05.02.2020 инспекцией составлен акт N 15/515 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

25.03.2020 вынесено решение N 15/515 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее - решение от 25.03.2020 N 15/515), которым ООО "Клининговая компания Клиниры" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 52 800 руб. (с учетом одного смягчающего обстоятельства и наличия отягчающего обстоятельства).

Решением УФНС России по Свердловской области N 606/2020 от 20.07.2020 обжалуемое решение инспекции N 15/515 от 25.03.2020 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции N 15/515 от 25.03.2020 не соответствует закону, нарушает права и интересы ООО "Клининговая компания Клиниры", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая решение инспекции недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина общества в налоговом правонарушении налоговым органом не доказана.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

На основании пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку. Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном п. 4 ст. 31 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Листы документов, представляемых на бумажном носителе, должны быть пронумерованы и прошиты в соответствии с требованиями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Представление документов, составленных в электронной форме по форматам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, осуществляется по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. Указанное уведомление может быть представлено в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя либо передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Лица, на которых в соответствии с п. 3 ст. 80 НК РФ не возложена обязанность по представлению налоговой декларации в электронной форме, вправе направить указанное уведомление по почте заказным письмом.

В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса. В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, налогоплательщиком не представлены следующие документы по требованию инспекции N 16399 от 31.12.2019:

1. Главные книги по счетам бухгалтерского учета за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. - 3 документа (п.1.2 Требования).

2. Карточки счетов в разрезе субсчетов на которых отражены начисленные проценты за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 г. - 3 документа (п. 1.3 Требования).

3. Оборотно-сальдовая ведомость сводная по всем счетам за 2015., 2016., 2017 г. - 3 документа (п.1.5 Требования).

4. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 58 с разбивкой по субсчетам в разрезе договоров и контрагентов за 2015., 2016., 2017 г. (помесячно) - 36 документов (п. 1.6 Требования).

5. Карточки счетов в разрезе субсчетов на которых отражены начисленные проценты за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 г. - 3 документа (п. 1.3 Требования).

6. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 с разбивкой по субсчетам в разрезе договоров и контрагентов за 2015., 2016., 2017 г. (помесячно) - 36 документов (п. 1.7 Требования).

7. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 с разбивкой по субсчетам в разрезе договоров и контрагентов за 2015., 2016., 2017 г. (помесячно) - 36 документов (п. 1.8 Требования).

8. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 67 с разбивкой по субсчетам в разрезе договоров и контрагентов за 2015., 2016., 2017 г. (помесячно) - 36 документов (п. 1.9 Требования).

9. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 50 с разбивкой по субсчетам в разрезе договоров и контрагентов за 2015., 2016., 2017 г. (помесячно) - 36 документов (п. 1.10 Требования).

10. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 73 с разбивкой по субсчетам в разрезе договоров и контрагентов за 2015., 2016., 2017 г. (помесячно) - 36 документов (п. 1.11 Требования).

11. Анализ счета 60.01 за 2015., 2016., 2017 г. (помесячно) - 36 документов (п. 1.13 Требования).

12. Анализ счета 50 по субсчетам за 2015., 2016., 2017 г. (помесячно) - 36 документов (п. 1.15 Требования).

13. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2015., 2016., 2017 г. (помесячно) в разрезе договоров и контрагентов - 36 документов (п. 1.16 Требования).

14. Кассовая книга за 2015 г., 2016 г. - 2 документа (п.1.19 Требования).

15. Приходные кассовые ордера за 2015 г., 2016 г. - 2 документа (п. 1.20 Требования).

16. Расходные кассовые ордера за 2015 г., 2016 г. - 2 документа (п. 1.21 Требования).

Всего по требованию инспекции обществом не представлены документы в количестве 339 штук.

Таким образом, факт непредставления в установленный требованием N 16399 от 31.12.2019 срок налоговому органу сведений о налогоплательщике установлен судом, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о событии налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ.

Между тем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в таком правонарушении в силу следующего.

На требование N 16399 обществом представлен ответ N 1 от 22.01.2020 (вх. N 03067 от 23.01.2020), в котором в части непредставления указанных выше документов заявитель пояснил, что "все остальные документы были предоставлены в адрес инспекции в рамках выездной налоговой проверки N 15-18 от 20.12.2018 и находятся у МИФНС N 24".

Кроме того, налогоплательщиком в ходе выездной проверки представлены документы, подтверждающие уничтожение истребуемых документов в результате произошедшей аварии системы водоснабжения в помещении, в котором данные документы хранились, и подтверждающие повреждение системного блока персонального компьютера с установленной на него бухгалтерской программой 1-С: Акт осмотра помещений, расположенных в цокольном этаже первого подъезда жилого дома N 62 по ул. Чайковского от 27.12.2017 г.; Акт N 1 обследования места аварии от 05.10.2018 г.; Акт технического осмотра N 9 от 10.10.2018 г; Справки ООО "Клининговая компания "Клиниры" от 10.01.2018 г., 10.10.2018 г.

Также установлено, что на момент истребования у общества отсутствовали документы, запрошенные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки. Отсутствие документов связано с уничтожением их в результате произошедшей аварии системы водоснабжения в помещении, в котором они хранились. Данное обстоятельство подтверждено: актом осмотра помещения от 27.12.2017 г., справкой от 10.01.2018 г. (отражены в акте), актом осмотра места аварии N 1 от 05.10.2018 г., справкой от 10.10.2018 г., актом технического осмотра N 9 от 10.10.2018 г. о невозможности восстановления данных Программы 1С с жесткого диска, то есть истребованные документы по независящим от организации причинам не могли были представлены в налоговый орган. Кроме того, с момента аварии ООО "КЛИНИРЫ" велась работа по восстановлению данных, все восстановленные данные были представлены в налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующие, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу пояснения заявителя.

Главные книги по счетам бухгалтерского учета за период 01.01.2015-31.12.2017 отсутствуют в связи с уничтожением их в результате произошедшей аварии. Восстановленные ООО "КЛИНИРЫ" главные книги по счетам 70.68.01,76.4 были представлены в налоговый орган своевременно.

Карточки счетов в разрезе субсчетов, на которых отражены начисленные проценты за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 отсутствуют в связи с уничтожением их в результате произошедшей аварии.

ООО "КЛИНИРЫ" карточка счета 60.1, на которой отражены начисленные проценты за период за 2017 г., восстановлена и представлена в налоговый орган (п.8.9 ответа на требование исх. N 1 от 22.01.20), по 2015, 2016 г. организацией представлены расчеты процентов по займам и бухгалтерская справка, содержащие более развернутую информацию, чем карточки счетов.

Оборотно-сальдовая ведомость (далее по тексту - ОСВ) сводная по всем счетам за 2015-2017 г. отсутствует в связи с уничтожением в результате произошедшей аварии.

Оборотно-сальдовая ведомость сводная по счету 58 с разбивкой по субсчетам в разрезе договоров за 2051-2017 г. отсутствуют в связи с уничтожением их в результате произошедшей аварии.

За 2017 год предоставлялись обороты и карточка по 58 счету инспектору Деминой О.Л., что подтверждается актом выездной налоговой проверки - а именно предоставление оборотно-сальдовой ведомости по счету 58 по контрагенту ИП Омельченко Н.В. Иных контрагентов не было.

ОСВ по счету 76 за 2015, 2016. 2017- отсутствуют в связи с уничтожением их в результате произошедшей аварии. Кроме того, по году формируется один документ, т.е. за 3 года не представлено 3 документа, а не 36.

Обороты счета 76 с разбивкой по субсчетам и годам в ИФНС предоставлялись: по счету 76.41 (расчеты по исполнительным документам работников) и счету 76.49 (Расчеты по прочим удержаниям из заработной платы работников. ГУФСИИ) предоставлялись инспектору Деминой О.Л. или Ганган И.В.; по счету 76АВ (НДС по авансам и предоплатам) и счету 76.02 (Расчеты по претензиям) инспектору Ганган И.В. (были подшиты в соответствующий налоговый регистр: НДС и Прибыль).

Также были предоставлены главные книги карточки счета 76.4, то есть в ИФНС была предоставлена исчерпывающая информация по счету 76.

ОСВ по счету 66 за 2015. 2016, 2017, ОСВ по счету 67 за 2015. 2016. 2017, ОСВ по счету 50 за 2015, 2016- отсутствуют в связи с уничтожением их в результате произошедшей аварии.

ОСВ по счету 73 за 2015, 2016, 2017 - отсутствует в связи с уничтожением в результате произошедшей аварии. За 2017 год предоставлялись обороты счета и карточка инспектору Деминой ОД. За 2015. 2016 движений по счету не было, о чем в ИФНС сообщалось. В ИФНС была предоставлена исчерпывающая информация по счету 73 во время проведения проверки и вопросов по ней у инспектора не возникало.

ОСВ по счету 60 за 2015, 2016, 2017 отсутствуют в связи с уничтожением их в результате произошедшей аварии.

Кассовая книга 2015, 2016 год - отсутствуют в связи с уничтожением в результате произошедшей аварии.

Приходные кассовые ордера и расходные - отсутствуют в связи с уничтожением в результате произошедшей аварии.

Вышеуказанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, а приведенные в апелляционной жалобе утверждения о том, что запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика, основаны на предположении, ввиду чего подлежат отклонению.

В силу приведенных выше положений ст. 106-109 НК РФ в подтверждение законности и обоснованности своего решения налоговый орган обязан доказать не только факт непредставления обществом по требованию сведений о налогоплательщике, но и наличие вины общества в таком непредставлении.

Между тем, изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что общество предпринимало необходимые меры для исполнения своей обязанности. Уклонение общества от представления истребуемых налоговым органом документов и сведений в настоящем случае не усматривается. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, вина общества в совершении налогового правонарушения, как этого требует пункт 6 статьи 108 НК РФ, налоговым органом не доказана.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47333/2020, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 23.11.2020, мотивированное решение изготовлено 03.12.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова