Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-33098/20 по делу N А56-68275/2020

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-68275/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33098/2020) ООО "СМО ДСМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-68275/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Трейд Тимбер"

к ООО "СМО ДСМ"

о взыскании предварительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Тимбер" (далее - истец, ООО "Трейд Тимбер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМО ДСМ" (далее - ответчик, ООО "СМО ДСМ") 686 970 руб. 17 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 04.06.2018 N 01/06.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СМО ДСМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что продукция на сумму 686 970 руб. 17 коп. изготовлена для истца и в настоящее время находится на складе. Вывоз продукции не производился только по причине согласования истцом даты отгрузки и его готовности к приемке продукции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.06.2018 между ООО "Трейд Тимбер" (покупателем) и ООО "СМО ДСМ" (поставщиком) заключен договор N 01/06 поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указаны в спецификации к Договору (Приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар по цене и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки оплата за товар производилась покупателем на условиях предварительной оплаты на основании выставленных поставщиком счетов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате, на общую сумму 2 300 000 руб.

В период срока действия договора поставки с 04.06.2018 по 31.12.2019 поставщик произвел четыре отгрузки товара согласно спецификациям к договору, подписанным сторонами, на общую сумму 1 273 029, 83 руб., в том числе:

- на сумму 363 470 руб. 05 коп. согласно УПД от 29.11.2018 N 90;

- на сумму 296 905 руб. 90 коп. согласно УПД от 29.03.2019 N 10;

- на сумму 301 569 руб. 88 коп. согласно УПД от 17.04.2019 N 20;

- на сумму 311 084 руб. согласно УПД от 24.05.2019 N 25.

Также ООО "СМО ДСМ" произвело частичный возврат денежных средств по договору в размере 340 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2019 N 5.

Поставка товара на сумму 686 970 руб. 17 коп. ответчиком произведена не была, в связи с чем истец направил ООО "СМО ДСМ" претензию от 20.02.2020 с требованием возвратить ООО "Трейд Тимбер" денежные средства в размере 686 970 руб. 17 коп.

Поскольку данное требование осталось ответчиком неисполненным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предварительной оплаты за подлежащий передаче товар, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вывоз продукции не производился по причине согласования истцом даты отгрузки и его готовности к приемке продукции.

Однако указанный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что поставка товара покупателю осуществляется путем доставки товара до места разгрузки по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., уч. 1 (юго-восточнее садоводства "Красный Октябрь"), силами и за счет поставщика.

Согласно пункту 4.2. договора срок поставки товара до пункта назначения определяется в соответствии с действующими правилами перевозки грузов автотранспортом

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки поставщик за 7 календарных дней до даты отгрузки обязуется уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, сторонами согласованы как сроки, так и место отгрузки товара, самовывоз товара не предусмотрен.

При этом доказательств внесения изменений в условия договора, касающихся места разгрузки, а равно, и права выбора покупателем любого места разгрузки ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от А56-68275/2020 от 21.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева