Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 18АП-420/21 по делу N А47-16745/2020

г. Челябинск

26 февраля 2021 г.

Дело N А47-16745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "КТЖ - Грузовые перевозки" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 по делу N А47-16745/2020.

Открытое акционерное общество "Хлебная база N 63" (далее - истец, ОАО "Хлебная база N 63") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "КТЖ-Грузовые перевозки" в лице филиала "Илецкое отделение ГП" (далее - ответчик, ТОО "КТЖ-Грузовые перевозки") о признании незаконным начисления ответчиком в отношении ОАО "Хлебная база N 63" денежных сумм за простой железнодорожных вагонов за апрель и май 2020 года включительно в общем размере 4 564 438 руб. и об обязании ТОО "КТЖ-Грузовые перевозки" в лице российского филиала "Илецкое отделение ГП" не производить взыскания (списания, зачёты) указанных сумм из производимых обществом платежей.

Одновременно с исковым заявлением поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ТОО "КТЖ-Грузовые перевозки" в лице российского филиала "Илецкое отделение ГП" производить в одностороннем порядке взыскание спорных денежных сумм "за простой вагонов" за период с апреля по май 2020 года включительно в размере 4 564 438 руб. (как полностью, так и частично) способом зачёта из средств, уплачиваемых истцом за другие услуги, с записями о списаниях указанных средств на лицевом счете ОАО "Хлебная база N 63" по правилам технологического центра по обработке перевозочных документов (ТехПД).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 по делу N А47-16745/2020 заявление ОАО "Хлебная база N 63" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ТОО "КТЖ-Грузовые перевозки" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ТОО "КТЖ-Грузовые перевозки" просит обжалуемое определение отменить и в принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что с точки зрения предупреждения угрозы неисполнения или препятствования исполнению судебного акта, принятая обеспечительная мера представляется беспредметной, поскольку истец обжалует не списанные денежные средства, а лишь начисления денежных сумм за оказанные в апреле-мае 2020 года услуги по перевозке грузов. При этом списание сумм задолженности не производилось перевозчиком по причине отсутствия денежных средств на лицевом счете истца. В случае, если суд удовлетворит исковое заявление истца, ОАО "Хлебная база N 63" будет освобождено от обязанности по оплате оказанных перевозчиком услуг в виде не пополнения лицевого счета, ТОО "КТЖ-Грузовые перевозки" будет обязано исполнить судебное решение и не предъявлять к взысканию спорные суммы. При таких обстоятельствах не существует никаких правовых оснований и процедурных возможностей для того, чтобы "затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения".

По мнению апеллянта, истец должным образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами тот факт, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб, поскольку факт начисления денежных сумм не влечет никаких имущественных потерь или угроз возникновения убытков у ОАО "Хлебная база N 63" до пополнения лицевого счета самим истцом.

Как указал апеллянт, испрашиваемые истцом обеспечительные меры по существу направлены на предрешение спора, на оценку обстоятельств дела по существу спора в период до вступления в силу решения по настоящему делу, что в рамках заявления о принятии обеспечительных мер не рассматривается и не оценивается.

По мнению заявителя жалобы, определенные судом обеспечительные меры в виде запрета ТОО "КТЖ-Грузовые перевозки" производить в одностороннем порядке списание спорных денежных сумм "за простой вагонов" противоречат акту общей формы N 126/23 от 26.04.2020, накопительной карточке для дополнительных сборов N 545041, оформленным в соответствии с Законом Республики Казахстан "О железнодорожном транспорте" и Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министра по инвестициям и развитию РК от 02 августа 2019 года N 612. По мнению ответчика, основаниями для списания денежных сумм за простой и хранение вагонов являются акт общей формы N 126/23 от 26.04.2020, накопительная карточка для дополнительных сборов N 545041, оформленные в соответствии с Законом Республики Казахстан "О железнодорожном транспорте" и Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, в двустороннем порядке, без замечаний, в случае несогласия с начисленной платой истец имел право отказаться от подписи первичных документов, либо подписать их с разногласиями, следовательно, в отношении перевозчика не может быть применена такая обеспечительная мера, как "запрет производить в одностороннем порядке списание денежных средств"", не предусмотренная статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска послужил факт начисления ТОО "КТЖ-Грузовые перевозки" в отношении ОАО "Хлебная база N 63" денежных сумм за простой железнодорожных вагонов за апрель и май 2020 года включительно в общем размере 4 564 438 руб.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявителем указана возможность ТОО "КТЖ-Грузовые перевозки" до разрешения спора по существу осуществить одностороннее списание денежных средств в размере 4 564 438 руб., что приведет к более длительным судебным разбирательствам и как следствие - к убыткам ОАО "Хлебная база N 63", при этом правомерность начисления данной платы истцом не признается и оспаривается.

Суд первой инстанции, изучив представленные истцом документы, ознакомившись с доводами заявления, усмотрел, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу либо привести к значительному ущербу для заявителя (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных требований по настоящему делу и призвана обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, в обоснование заявления об обеспечении иска истцом указывается на возможность ТОО "КТЖ-Грузовые перевозки" до разрешения спора по существу осуществить одностороннее списание денежных средств в размере 4 564 438 руб., что приведет к более длительным судебным разбирательствам и как следствие - к убыткам ОАО "Хлебная база N 63", при этом правомерность начисления данной платы истцом не признается и оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, а также материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предлагаемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo), обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что с точки зрения предупреждения угрозы неисполнения или препятствования исполнению судебного акта, принятая обеспечительная мера представляется беспредметной, поскольку истец обжалует не списанные денежные средства, а лишь начисления денежных сумм за оказанные в апреле-мае 2020 года услуги по перевозке грузов, принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Между тем, как усматривается из материалов дела, платежи за все услуги грузоперевозчика предприятие истца перечисляет в рублях в виде полной (100%) предоплаты в порядке статьи 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также пункта 2.1 договора от 01.05.2017 N 043 и параграфу 11 договора от 2015 N 126, заключённым между ТОО "КТЖ-Грузовые перевозки" и ОАО "Хлебная база N 63", для дальнейших односторонних зачетов ответчиком по мере оказания им услуг по правилам технологического центра по обработке перевозочных документов (ТехПД пункт 1 Положения Банка России N 82, МПС России N ЦФ-244 от 25.03.1994 в ред. от 26.12.1997 "О порядке проведения операций по доходным счетам МПС").

С учетом изложенного, истец полагает, что ответчик имеет возможность в одностороннем порядке до разрешения настоящего спора по существу списать начисленные им спорные суммы способом зачета из средств, уплачиваемых ОАО "Хлебная база N 63" за другие услуги посредством записи о списании по лицевому счету истца в ТехПД.

В подтверждение возможного списания спорной суммы денежных средств в одностороннем порядке до принятия окончательного судебного акта по настоящему спору ОАО "Хлебная база N 63" также ссылается на письмо ТОО "КТЖ-Грузовые перевозки" в лице филиала "Илецкое отделение ГП" от 03.09.2020 N 2.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на акт общей формы N 126/23 от 26.04.2020, накопительную карточку для дополнительных сборов N545041, оформленные в соответствии с Законом Республики Казахстан "О железнодорожном транспорте" и Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министра по инвестициям и развитию РК от 02 августа 2019 года N 612, обстоятельства их подписания в двустороннем порядке, без замечаний, не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению в рамках настоящего спора и будут оценены при принятии окончательного судебного акта в рамках данного дела, ввиду чего, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при проверке правомерности определения о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 по делу N А47-16745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "КТЖ - Грузовые перевозки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова