Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 12АП-777/21 по делу N А57-24680/2019

г. Саратов

26 февраля 2021 г.

Дело N А57-24680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Михайлова Александра Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Артель", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 ноября 2020 года по делу N А57-24680/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЭврикаМК" (ОГРН 1126453005601, ИНН 6453124446), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Артель" (ОГРН 1176451015872, ИНН 6452128776), г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СарПромМет", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "СаратовЭлектроЩит", г. Саратов,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Артель" (ОГРН 1176451015872, ИНН 6452128776), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЭврикаМК" (ОГРН 1126453005601, ИНН 6453124446), г. Саратов

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЭврикаМК" (далее - ООО ГК "ЭврикаМК", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Артель" (далее - ООО СК "Артель", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 995000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68977,38 руб., а с 29.05.2019 из расчета 7,75 % в год на сумму основного долга.

Определением суда от 04.08.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО СК "Артель" к ООО ГК "ЭврикаМК" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 670235,69 руб.

Определением суда от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СарПромМет".

Определением суда от 25.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СаратовЭлектроЩит".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 ноября 2020 года по делу N А57-24680/2019 с ООО СК "Артель" в пользу ООО ГК "ЭврикаМК" взысканы денежные средства в размере 995000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 29.10.2020 в размере 76953,83 руб., с последующим начислением процентов, начиная со 30.10.2020 по день фактической оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 995000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23640 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО СК "Артель" отказано. С ООО СК "Артель" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 16405 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК "Артель" и Михайлов Александр Юрьевич обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Михайлов Александр Юрьевич в своей апелляционной жалобе указывает, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, как лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Михайлов А.Ю. ссылается на то, что именно он поставлял материалы для выполнения работ ООО "Артель", что подтверждается договором от 31.01.2018, приложенным к апелляционной жалобе.

Однако сторонами спорных правоотношений являются ООО ГК "ЭврикаМК" и ООО "Артель". Михайлов А.Ю., не является ни заказчиком, ни подрядчиком. На его участие стороны не ссылались при рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области.

Наличие договора между Михайловым А.Ю., и ООО "Артель" не влияет на права и обязанности сторон при выполнении спорных работ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 ноября 2020 года по делу N А57-24680/2019, принятое по результатам рассмотрения исковых требований, не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Михайлова А.Ю.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Михайлов А.Ю. не является лицом, наделенным правом на обжалование судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о нарушении при рассмотрении дела N А57-24680/2019 законных прав и интересов апеллянта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Михайлов А.Ю. является лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование данного судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба Михайлова А.Ю. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО СК "Артель" в своей апелляционной жалобе считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для дела: объем выполнения работ был согласован между сторонами, однако договор не был подписан в письменном виде, от подписания актов приемки отказался ввиду несогласия с объемом выполненных работ и их стоимостью, частичная оплата работ производилась, факт выполнения субподрядной организацией работ подтвержден первичной документацией о поставке бетона.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступили в суд отзывы на апелляционные жалобы.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Симонова Александра Владимировича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей им апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 ноября 2020 года по делу N А57-24680/2019.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по настоящему делу апелляционная жалоба Симонова Александра Владимировича была возвращена заявителю с приложенными к ней документами.

Поскольку Симонов Александр Владимирович не является лицом, участвующим в деле, он не вправе заявлять ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СарПромМет" и ООО СК "Артель" в суде апелляционной инстанции заявили ходатайства о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы на предмет определения фактического объема выполненных работ.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В пункте 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. Кроме того, к ходатайствам также не приложены: согласие эксперта на проведение судебной экспертизы с указание сроков ее проведения и стоимости экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, доказательства внесения сторонами денежных сумм за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда.

Исходя из смысла положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Поскольку судопроизводство в арбитражном суде является непосредственным, ходатайства, в том числе, о назначении экспертизы подлежат заявлению и рассмотрению в судебном заседании.

В то же время, ни апеллянт, ни третье лицо, в судебные заседания суда апелляционной инстанции не являлись, ходатайство не поддержали, денежные средства на депозит суда не внесли, равно как не представили кандидатуры и согласие экспертных учреждений на проведение такой экспертизы, документы на экспертов.

Таким образом, апелляционный суд в удовлетворении ходатайств ООО "СарПромМет" и ООО СК "Артель" о назначении по делу судебной экспертизы отказывает. Правовых оснований для их удовлетворения судом не установлено.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО СК "Артель", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, истец заявил, что на основании счета на оплату N 01 от 31.01.2018 истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 995000 руб. Основанием для перечисления денежных средств является оплата за выполнение работ по бетонной стяжке пола в цеху, расположенного по адресу: г. Саратов, 3-й Московский проезд, д.16Ж. Однако ответчик каких-либо услуг за выполнение работ по бетонной стяжке пола в цеху, расположенного по адресу: г. Саратов, 3-й Московский проезд, Д.16Ж не оказывал. 18.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой потребовал возвратить указанные денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы ответчик заявил, что 26.01.2018 ООО ГК "ЭврикаМК" обратилось к ООО СК "Артель" о проведении работ бетонной стяжки пола в цеху, расположенному по адресу: г. Саратов, 3-й Московский пр., 16ж. После чего со стороны ООО СК "Артель" был подготовлен договор о выполнении вышеуказанных работ для ООО ГК "ЭврикаМК" от 31.01.2018 с локально-сметным расчетом согласно которого стоимость выполнения работ составляла 1665235,69 руб. Указанный договор со стороны ООО ГК "ЭврикаМК" не подписан. После получения от ООО ГК "ЭврикаМК" первой предоплаты от 01.02.2018 и с 02.02.2018 ООО СК "Артель" приступило к выполнению работ. ООО "Артель" указало, что работы выполнялись на протяжении февраля, марта, апреля 2018 года, однако руководитель ООО "ЭврикаМК" уклонялся от подписания договора, ссылаясь на то, что подпишет позже или после выполнения всех работ при их качественном выполнении, но так как на тот момент с руководителем сложились доверительные отношения поэтому не возникали сомнения в том, что данная ситуация может сложится таким образом, промежуточные оплаты производились вовремя и в связи с этим не было необходимости приостанавливать работы. 06.04.2018 ООО "Артель" обратились к руководителю ООО "ЭврикаМК" с просьбой подписания договора, акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также оплаты оставшейся суммы за выполненные работы, руководитель ООО "ЭврикаМК" отказался от подписания, сославшись на то, что не согласен с объемом выполненных работ и их стоимостью, просил снизить стоимость. В дальнейшем ввиду недоговоренности в адрес ООО "ЭврикаМК" были направлены документы для подписания, а именно: договор, локально-сметный расчет, акт выполненных работ, акт о стоимости выполненных работ, которые в последующем остались не подписанные и без ответа, также не поступало документов о несогласии с качеством выполненных работ.

Таким образом, ООО СК "Артель" считает, что истцу были выполнены все работы по бетонной стяжке пола в цеху, расположенному по адресу: г. Саратов, 3-й Московский проезд, д. 16ж, в полном объеме и в данном случае со стороны истца выполненные работы не оплачены в полном объеме. В качестве доказательства факта выполнения работ ответчиком в материалы дела были представлены копии документов, подтверждающих выполнение работ, а именно: копия договора от 31.01.2018, копия локально-сметного расчета, копия акта выполненных работ, копия справки о стоимости выполненных работ на сумму 1665235,69 руб., доказательство направления договора с актом выполненных работ в адрес истца.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 995000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие заключенного между сторонами договора ответчиком не представлены доказательства выполнения и сдачи результата работ истцу на указанную сумму.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований мотивирован отсутствием договорных обязательств по оплате выполненных работ на сумму 670235,69 руб.

Апелляционный суд считает правильными данные выводы суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу, напротив, обязан представить доказательства того, что истец обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет ответчика, не имея на это правовых оснований, то есть принял фактически выполненные ответчиком работы и не оплатил их.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ, объем выполненных работ, факт их сдачи ответчиком, принятия и оплаты истцом, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Из материалов дела следует, что стороны не оформили свои взаимоотношения в виде письменного договора.

Подписанный сторонами договор от 31.01.2018 в материалы дела не представлен, что апеллянтом в жалобе подтверждено и не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете (виды и объемы работ) и сроках выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий указанного договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Судом установлено, что стороны вели переговоры по поводу заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ, ООО СК "Артель" предъявлен встречный иск о взыскании денежных средств за выполненный объем работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

Установленная законодательством возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ направлена на защиту интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1665235,69 руб.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Со стороны ООО "ЭврикаМК" акт не был подписан, отказ ответчика от его подписания судом признан необоснованным, а потому работы суд считает непринятыми и неподлежащими оплате.

Удовлетворяя первоначальный иск, судом первой инстанции установлено, что 9 июля 2018 года ООО "СК Артель" направило в адрес ООО "ГК "ЭврикаМК" договор от 31.01.2018 и акт выполненных работ. 24 июля 2018 года на указанное почтовое отправление ООО "ГК "ЭврикаМК" ответило сообщением об отсутствии факта выполнения работ и необходимости возврата суммы неосновательного обогащения в размере 995000 руб.

В связи с возникновением спора относительно качества, объемов и стоимости фактически выполненных работ определением от 13.07.2020 суд первой инстанции разъяснил сторонам положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Довод апеллянта о невозможности заявить соответствующее ходатайство апелляционный суд отклоняет, поскольку сторонам было предоставлено достаточное количество времени на его заявление.

Однако предоставленным процессуальным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем он несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности факта передачи ответчиком результата выполненных работ истцу. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод апеллянта о том, что факт выполнения субподрядной организацией работ подтвержден первичной документацией о поставке бетона, отклоняет ввиду следующего.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик указал на то, что при выполнении работ ООО СК "Артель" привлекалась по договору организация ООО "САРПРОММЕТ" в качестве субподрядной организации по выполнению работ по изготовлению и монтажу металлического каркаса под бетонную стяжку в цехе, расположенном по адресу: г. Саратов, 3-й Московский проезд, д.16ж, которой в последующем после выполнения с их стороны работ были подписаны документы по приему работ и оплачены 19.02.2018 в размере 148659,47 руб.

Арбитражный суд определением от 25.09.2020 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "СаратовЭлектроЩит", которое как указал ответчик, являлось арендатором объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, 3-й Московский проезд, д.16Ж.

ООО "СаратовЭлектроЩит" пояснило, что ООО "СаратовЭлектроЩит" является арендатором нежилого помещения общей площадью 1122 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, 3-й Московский проезд, Д.16Ж литер ЖЖ1Ж2, на основании договора аренды N 1 от 09 января 2017 года.

Как следует из пункта 1.1. договора, указанное помещение предоставлено арендатору для размещения цеха по производству электротехнического оборудования, как основного вида деятельности общества.

15 мая 2017 года ООО "СаратовЭлектроЩит" на основании договора субаренды помещения предоставило ООО "ЭврикаМК" часть арендуемой площади в субаренду для размещения склада готовой продукции, выпускаемой ООО "СаратовЭлектроЩит" и реализуемой ООО "ГК "ЭврикаМК".

В связи с окончанием отношений в части поставки продукции ООО "СаратовЭлектроЩит" в адрес ООО "ГК "ЭврикаМК" на основании соглашения о расторжении от 13 января 2020 года помещение было возвращено от субарендатора арендодателю.

В соответствии с подпунктом "И" пункта 4.1. договора субаренды от 15 мая 2017 года субарендатор обязуется осуществлять текущий ремонт помещения только по согласованию с арендодателем.

Кроме того, как следует из подпункта "Д" пункта 5.1. договора субаренды от 15 мая 2017 года без письменного разрешения (согласия) арендодателя субарендатор не имеет права: проводить реконструкцию арендуемой части здания, ее капитальный ремонт, перепланировку, переоборудование систем электро-, тепло- и водоснабжения, вентиляции, канализации и т.п.

За все время действия договора субаренды с 15 мая 2017 года по 13 января 2020 года ООО "ГК "ЭврикаМК" с запросом (заявлением) о разрешении проведении каких-либо ремонтных работ к арендодателю - ООО "СаратовЭлектроЩит" не обращалось.

Более того, за указанный период какие-либо действия по ремонту стяжки пола на объекте, арендуемом истцом по первоначальному иску, самим истцом и/или привлеченными третьими лицами - не производились.

Действия по ремонту пола не могли происходить без согласия и участия ООО "СаратовЭлектроЩит", так как на указанном спорном объекте существует пропускной режим прохода/проезда на предприятие.

ООО "ГК "ЭврикаМК" при прекращении договора субаренды от 15 мая 2017 года возвратило ООО "СаратовЭлектроЩит" помещение в состоянии, существующем до сдачи в субаренды, без произведенных неотделимых улучшений (ремонта) по устройству пола.

Кроме того, ООО "ГК "ЭврикаМК" арендовало по договору 300 кв. м помещения, в то время, как следует из представленных ООО "СК "Артель" документов, ремонт производился на 100 кв. м пола, что противоречит строительным нормам и правилам устройства полов.

В этой связи суд обоснованно исходил из того, что из материалов дела невозможно установить наличие выполнения работ. Апеллянтом данное обстоятельство ничем не опровергнуто.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства выполнения и сдачи результата работ истцу, то есть им не предоставлено встречного исполнения на сумму 995000 руб.

Ссылку подателя жалобы на частичную оплату выполненных работ, как на подтверждение факта их выполнения, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 995000 руб. установлен судом, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет средств истца.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что первоначальное исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 995000 руб. правомерно удовлетворено судом, а отказ суда в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на сумму 670235,69 руб. ввиду их недоказанности является верным.

В связи с неисполнением своих обязательств по возврату денежных средств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 28.05.2020 в размере 68977,38 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, контррасчет процентов апеллянтом не представлен, в апелляционной жалобе не оспорен.

С учетом удовлетворения судом первоначального искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 995000 руб., исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 29.10.2020 (на момент вынесения решения) в размере 76953,83 руб. с последующим начислением процентов, исходя из суммы задолженности в размере 995000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная с 30.10.2020 и по день исполнения денежного обязательства, правомерно удовлетворено судом.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ООО СК "Артель" удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО СК "Артель" государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК "Артель" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Михайлова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 ноября 2020 года по делу N А57-24680/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 ноября 2020 года по делу N А57-24680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Артель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Артель" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин