Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 11АП-18452/20 по делу N А55-15410/2020

26 февраля 2021 г.

Дело N А55-15410/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от истца - Кораблина Ю.А., доверенность от 19 мая 2020 года,

от 1 ответчика - Федорова Е.А., доверенность N 12-09/27381 от 24 августа 2020 года,

от 2 ответчика - Федорова Е.А., доверенность N 04-04/15295 от 27 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росторг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2020 года по делу N А55-15410/2020 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росторг", город Самара,

к УФНС России по Самарской области, город Самара,

и ИФНС России по Промышленному району города Самары, город Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росторг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району города Самары (далее - налоговый орган, инспекция) N 13-18/1 от 20 января 2020 года о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение и решения УФНС России по Самарской области (далее - управление) от 23 марта 2020 года N 03-15/09949@ по апелляционной жалобе общества.

Решением суда от 19.10.2020 г. производство по делу в части признания недействительным решения управления от 23.03.2020 г. N 03-15/09949@ прекращено, а в остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 г. ИФНС по Промышленному району г. Самары по итогам проведения выездной налоговой проверки исполнения заявителем требований налогового законодательства в период с 03.06.2015 г. по 31.12.2017 г. вынесено решение N 13-18/1, согласно которому заявителю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 4 842 950 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 775 702 руб., а также начислены пени в сумме 1 505 381 руб. (т. 1 л.д. 14 - 50).

Решением УФНС России по Самарской области от 23.03.2020 г. N 03-15/09949@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения (т. 1 л.д. 51 - 56).

Общество, не согласившись с решениями, оспорило их в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в части признания недействительным решения управления от 23.03.2020 г. N 03-15/09949@, а в части оспаривания решения инспекции обществу отказал, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора, в том числе является оспаривание обществом решения УФНС России по Самарской области от 23.03.2020 г. N 03-15/09949@.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ" если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Принимая во внимание, что оспариваемое обществом решение УФНС России по Самарской области от 23.03.2020 г. N 03-15/09949@ новым решением не является, то судом сделан правильный вывод, что производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п.п. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно ст. 346.27 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Основанием для доначисления налога явился вывод инспекции о неверной квалификации налогоплательщиком договоров купли-продажи продуктов питания в качестве договоров розничной купли-продажи.

По мнению инспекции, в деятельности налогоплательщика по продаже товаров усматривается оптовый характер продаж, в результате которого установлено неправомерное применение ЕНВД.

Общество в обоснование позиции о неправомерности вынесенного налоговым органом решения, указывает, что инспекцией сделан необоснованный вывод о неверной квалификации заключенных обществом с контрагентами договоров как договоров розничной купли-продажи.

Приобретения продуктов питания не для личного использования, а для последующей перепродажи и использования в предпринимательской деятельности.

Инспекцией не доказан факт использования приобретенных у ООО "Росторг" товаров не для личных нужд.

Также, по мнению заявителя, инспекцией сделаны ничем не подкрепленные выводы о признаках поставки в заключенных ООО "Росторг" договорах с контрагентами.

По мнению общества, обозначенные условия договоров не опровергают тот факт, что товары приобретались не для последующей перепродажи или использования в предпринимательской деятельности.

Действующее законодательство не предусматривает определение понятия "признаки поставки" и не раскрывает содержание данных признаков.

Помимо вышеизложенного, общество также указывает на то, что решение налогового органа, основанное на акте проверки N 13-07/42 от 16.07.2019 г., который содержит массу грубейших ошибок и факты, не соответствующие действительности, но данный довод заявителя, суд посчитал необоснованным.

Согласно ст. 493 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

К розничной торговле в целях применения гл. 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет, осуществляемая по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Кроме того, одним из условий перевода деятельности в сфере розничной торговли на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является осуществление такой деятельности через объект стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Реализация товаров для целей, связанных с ведением предпринимательской деятельности, например для последующей перепродажи или иного использования в предпринимательской деятельности, не признается розничной торговлей.

Соответственно, торговля, не относящаяся к розничной торговле, не подлежит налогообложению ЕНВД.

Так, к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Исходя из положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если в целях реализации товаров заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В связи с вышеизложенным, предпринимательская деятельность в сфере реализации товаров, осуществляемая на основании договоров поставки либо на основании иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, независимо от формы расчетов с покупателями не подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД и должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения.

При этом, следует учитывать, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 492 ГК РФ).

Наряду с этим, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Таким образом, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Вместе с тем, НК РФ не обязывает налогоплательщика выявлять цель приобретения покупателями товаров, а также осуществлять контроль за их последующим использованием.

В то же время, имеются следующие факторы, которые могут свидетельствовать об осуществлении оптовой торговли: длительные хозяйственные отношения с покупателями; регулярность и большие объемы закупки товара; специфика реализуемых товаров (например, требуется наличие у покупателя специального оборудования для хранения товаров); предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), порядка и сроков поставки, доставки товара до покупателя и т.п.; в договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объемов поставки, сроков оплаты; приобретение товара не для личного, семейного, домашнего использования, а для осуществления образовательной или лечебной деятельности.

В совокупности вышеизложенные обстоятельства подтверждают приобретение товара для использования его в предпринимательской деятельности.

Следовательно, в случае их наличия продавец не вправе применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.04.2012 г. по делу N А33-1779/2011, и оставленное в силе определением ВАС РФ от 03.09.2012 г. N ВАС -10787/12.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что в деятельности ООО "Росторг" по продаже товаров усматривается оптовый характер продаж, в результате которого неправомерно применение ЕНВД.

Условиями договоров, заключаемых между налогоплательщиком и покупателями товаров, предусмотрены условия, соответствующие признакам договора поставки, такие как: срок поставки товара; порядок и форма расчетов; обязанность сторон сделки; передача товара покупателю осуществлялась на основании оформленных товарных накладных (формы ТОРГ- 12).

При исследовании товарных накладных инспекцией были установлены регулярность и большие объемы закупок товара, длительные, систематические хозяйственные отношения с покупателями.

Проверкой установлено предварительное согласование существенных условий договора (наименование и количество товара), порядка и сроков поставки, а оплата производилась в безналичном порядке до поставки товара.

В ходе анализа выписок из банковских счетов покупателей установлена последующая реализация ими закупленных у ООО "Росторг" продуктов питания иным покупателям - юридическим лицам (т. 1 л.д. 67, т. 2 л.д. 1 - 135, т. 3 л.д. 3 - 125, т. 4 л.д. 1 - 226, т. 6 л.д. 1 - 222).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос главного бухгалтера ООО "Росторг" Ворониной Н.Н. (протокол допроса N 137 от 01.10.2019 г.), которая пояснила, что отгрузка товара в адрес организаций осуществлялась на основании предварительных заявок, которые распределялись по магазинам, формировались счета на оплату, платежные поручения, товарные накладные, а оплата за поставленный товар осуществлялась по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет ООО "Росторг" (т. 3 л.д. 1 - 2).

Таким образом, продажа товаров ООО "Росторг" осуществлялась по предварительно заключенным договорам, на основании заявок покупателей в рамках договора поставки.

Согласно информации, содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц, основным заявленным видом деятельности покупателей является - торговля оптовая неспециализированными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Анализ расчетных счетов контрагентов ООО "Росторг": ООО "Транс-Авто" ИНН 6316210069, ООО "Технология" ИНН 6319196831, ООО "АвтоГруз" ИНН 6316207605, ООО "СМП-77" ИНН 6350022001, ООО "Самарапрод" ИНН 6319203310, ООО "Салация" ИНН 6314041898, ООО "Промторг" ИНН 6316213430, ООО "Малавита" ИНН 6313550807, ООО "Ликс" ИНН 6313550797, ООО "Меркурий-С" ИНН 6319200164, ООО "Автоком" ИНН 7328086001, ООО "Волга-Стар" ИНН 6314042965, ООО "К-Транс" ИНН 6350024697, ООО "Лита" ИНН 6350024601, ООО "Нерей" ИНН 6350023527, ООО "ПТК" ИНН 6350023615, ООО "Трейд-М" ИНН 6350025059, ООО "Исток-Про" ИНН 6318022906, показал последующую реализацию указанными контрагентами приобретенного у ООО "Росторг" товара.

При этом, суд правильно указал, что непредставление обществом первичных финансово-хозяйственных документов по требованию налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "СМП-77" ИНН 6350022001, ООО "Самарапрод" ИНН 6319203310, ООО "Салация" ИНН 6314041898, ООО "Промторг" ИНН 6316213430, ООО "Меркурий-С" ИНН 6319200164, ООО "Автоком" ИНН 7328086001, ООО "Волга-Стар" ИНН 6314042965, ООО "К-Транс" ИНН 6350024697, ООО "Трейд-М" ИНН 6350025059, не опровергает выводов налогового органа о неправомерной квалификации договоров, заключенных с юридическими лицами как договоров розничной купли - продажи, и занижении налогооблагаемой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

ООО "Росторг" представлена уточненная налоговая декларация по УСН с суммой налога к уплате 201 540 руб., в которой в налоговую базу по УСН включены доходы, полученные в рамках оптовой продажи товаров по контрагентам ООО "Альянс - Т" и ООО "Руевит", подтвердивших факты последующей реализации ими закупленных у ООО "Росторг" продуктов питания иным покупателям - юридическим лицам.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что поставка товаров формально осуществлялась ООО "Росторг" покупателям на основании договоров розничной купли-продажи товаров, инспекцией собрана совокупность доказательств, подтверждающих, что фактически обществом осуществлялась оптовая продажа продуктов питания покупателям - юридическим лицам.

В связи с изложенным, правомерен вывод инспекции о том, что в нарушение ст. 346.17 НК РФ ООО "Росторг" неправомерно квалифицировало договоры, заключенные с юридическими лицами как договоры розничной купли - продажи, в связи с чем занизило налогооблагаемую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Довод общества о том, что поступление денежных средств на р/с ООО "Росторг" от ООО "Автогруз" 09.07.2015 г. на сумму 150 000 руб. не совершалось, суд правильно посчитал необоснованным, поскольку согласно выписок по расчетным счетам ООО "Росторг" и ООО "Автогруз" установлено перечисление денежных средств 09.07.2018 г. в размере 150 000 руб. с расчетного счета ООО "Автогруз" на расчетный счет ООО "Росторг" (т. 1 л.д. 67).

Довод общества о том, что при вынесения оспариваемого решения налоговый орган не учел, что при расчетах за продукцию между ООО "Росторг" и ООО "К-Транс" дважды указываются поступления денежных средств по счетам N 97 и N 94-95, суд также правильно посчитал необоснованным, поскольку данный довод заявителя принят налоговым органом и учтен при вынесении решения, что отражено в решении УФНС России по Самарской области.

Довод общества о том, что расчеты за продукцию между ООО "Росторг" и ООО "ПТК" относятся к расчетам между ООО "Росторг" и ООО "Лига", суд также правильно посчитал необоснованным, поскольку в ходе анализа выписки по расчетному счету ООО "ПТК" установлены перечисления денежных средств в 2017 г. от ООО "ПТК" в адрес ООО "Росторг" 16.06.2017 г., 13.07.2017 г., 01.08.2017 г., 04.08.2017 г., 08.08.20217 г., 10.08.2017 г., 20.09.2017 г., 26.09.2017 г., 23.11.2017 г. (т. 1 л.д. 67).

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка общества на судебный акт по другому делу не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он был принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Росторг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.01.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2020 года по делу N А55-15410/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росторг" (ОГРН 1156313018465 ИНН 6319194746) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку - ордеру от 14 января 2021 года государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова