Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-10455/20 по делу N А50-92/2020

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А50-92/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Унанян Елены Юрьевны на принятое судьёй Шеминой Е.В. в деле N А50-92/2020 о признании банкротом Доможирова Владимира Петровича определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров от 09.02.2017 между должником и ответчиком Кановым К.Ф.

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Логинов Андрей Аркадьевич, Доможирова Анися Рафкатовна,

в судебном заседании принял участие Костоусов В.В. (уд-е) - представитель ответчика Канова К.Ф. по доверенности от 01.06.2020

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2020 принято заявление индивидуального предпринимателя Доможирова Владимира Петровича (далее - Доможиров В.П., Должник) о признании его банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 21.02.2020 Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна, официальное сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020.

В связи с этим Канов Константин Федорович обратился 29.04.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 3.180.080 руб. основного долга, 959.252,05 руб. процентов, 629.655,84 руб. неустойки, 28.017,42 руб. госпошлины, в реестр требований кредиторов Должника в качестве обеспеченных залогом имущества (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В свою очередь финансовый управляющий Унанян Е.Ю. обратилась 02.06.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенными между Кановым К.Ф. и Доможировым В.П. договора займа от 09.02.2017 и договора об ипотеке от 09.02.2017, применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 44-26.

Определением суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Доможирова (Аглиулина) Анися Рафхатовна (супруга должника) и Логинов Андрей Аркадьевич (выдал поручительство за должника).

Определением суда от 04.08.2020 заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и заявление Канова К.Ф. о включении в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 18.08.2020 требование финансового управляющего о признании недействительными договора займа от 09.02.2017 и договора об ипотеке от 09.02.2017 выделено в отдельное производство, заявление Канова К.Ф. о включении в реестр должника рассмотрено по существу: в третью очередь реестра требований кредиторов Доможирова В.П. включены требования Канова К.Ф. в размере 3.180.080 руб. основного долга, 959.252,05 руб. процентов, а также 629.655,84 руб. неустойки в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника; производство по требованию в части 28.017,42 руб. судебных расходов (госпошлины) оставлено без рассмотрения.

В последующем определение от 18.08.2020 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, то есть вступило в законную силу.

В настоящем споре рассмотрены выделенные определением от 18.08.2020 в отдельное производство требования финансового управляющего Унанян Е.Ю. о признании недействительными договора займа от 09.02.2017 и договора об ипотеке от 09.02.2017, применении последствий их недействительности, а также о возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности аннулировать запись о регистрации договора залога недвижимости от 09.02.2017 между Кановым К.Ф. и Доможировым В.П. (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В качестве правовых оснований заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда первой инстанции 01.12.2020 финансовым управляющим Унанян Е.Ю. заявлены дополнительные ходатайства об истребовании документов, привлечении третьих лиц, назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020, судья Шемина Е.В.) в удовлетворении ходатайств управляющего об истребовании документов, о привлечении третьих лиц, о назначении экспертизы отказано; в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника отказано.

Финансовый арбитражный Унанян Е.Ю. обжаловала определение от 11.12.2020 в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверными сделанные судом выводы о преюдиции определения от 18.08.2020 по настоящему делу о включении Канова К.Ф. в реестр должника, так как при вынесении того судебного акта не учтены обязательства Канова К.Ф. по займу и состав его семьи, факты приобретения движимого и недвижимого имущества. Апеллянт считает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие финансовую возможность Канова К.Ф. (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства в качестве займов, вопрос о его платежеспособности судом апелляционной инстанции в постановлении от 27.10.2020 оценен без учета расходной части доходов ответчика. Кроме того, как полагает управляющий, суд неправомерно отказал в истребовании доказательств и привлечении к участию в споре третьих лиц - ООО "Станция" и Доможирова П.П. Апеллянт считает оспариваемые сделки притворными, поскольку из пояснений Должника следует, что денежные средства были получены его братом и внесены на счет ООО "Станция" на развитие бизнеса; ООО "Станция", Логинов А.А, ООО "Ойл-Транзит", Доможиров П.П. и Доможиров В.В. являлись аффилированными лицами, действовавшими в одном хозяйственном секторе. Соответственно, как полагает апеллянт, действительная воля сторон была направлены на получение денежных средств ООО "Станция" от Логинова А.А., так как в силу имеющихся в деле доказательств у Канова К.Ф. отсутствовала финансовая возможность в предоставлении займа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора Канова К.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы.

От финансового управляющего Унанян Е.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое судом рассмотрено, удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Кановым К.Ф. (заимодавец) и Доможировым В.П. (заемщик) подписан договор займа от 09.02.2017 (л.д. 8-9), в соответствии с которым заимодавец обязался передать в собственность, а заемщик - принять денежные средства в сумме 2.975.000 руб., в размере эквивалентном 50.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 09.02.2017 (59,51 рублей за 1 доллар США) и обязался вернуть в размере и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора). Срок займа составляет 18 месяцев с момента фактического получения денежных средств, в случае, если заимодавец не требует возврата денежных средств, не позднее, чем за 15 дней до момента окончания первоначального срока займа, срок займа считается однократно увеличенным на 18 месяцев (п. 2.1 договора).

За пользование заемными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 10% годовых от суммы долга (валютного эквивалента); уплата процентов производится ежемесячно (пункты 2.2 и 2.3 договора).

В случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (п. 3.1 договора).

Выдача займа производится путем передачи заемщику наличными, подтверждением получения денежных средств является отметка о получении денежных средств, сделанная на настоящем договоре (п. 1.2 договора).

На договоре займа от 09.02.2017 содержится выполненная Доможировым В.П. надпись о том, что денежные средства получил полностью 09.02.2017.

Факт подписания договора и выполнения данной надписи о получении предусмотренных договором заёмных средств Доможиров В.П. не отрицает.

Также между Кановым К.Ф. и Доможировым В.П. совершен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.02.2017, в соответствии с которым Доможиров В.П. в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору займа от 09.02.2017 передал в залог Канову К.Ф. принадлежащее Доможирову В.П. на праве собственности недвижимое имущество, а именно 1-комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 58,9 кв.м. этаж 9, расположенную по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 44-26, кадастровый номер объекта: 59:01:4311902:4968.

Государственная регистрация ипотеки на основании договора залога (недвижимого имущества) от 09.02.2017 проведена Управлением Росреестра по Пермскому краю 15.02.2017.

Между тем определением арбитражного суда от 14.01.2020 в отношении Доможирова В.П. возбуждено дело о его банкротстве, решением арбитражного суда от 21.02.2020 Должник признан банкротом, введена реализация его имущества, финансовым управляющим утверждена Унанян Е.Ю.

В связи с этим, ссылаясь на заключение договоров займа и ипотеки от 09.02.2017, Канов К.Ф. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении его требований, обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов Доможирова В.П.

В свою очередь финансовый управляющий Унанян Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, оформленной договорами займа и ипотеки от 09.02.2017, недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 ГК РФ, возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности аннулировать запись о регистрации договора залога недвижимости от 09.02.2017.

Арбитражный суд первой инстанции первоначально объединил рассмотрение обоих заявлений, затем разъединил их рассмотрение.

При этом первое из заявлений разрешено: определением арбитражного суда от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, основанные на оспариваемых договорах займа и ипотеки требования Канова К.Ф. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Доможирова В.П. в качестве требований, обеспеченных залогом указанной выше квартиры по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 44-26.

Разрешая в настоящем споре вышеизложенные требования финансового управляющего Унанян Е.Ю., арбитражный суд первой инстанции исходил из преюдиции обстоятельств, установленных определением от 18.08.2020 и постановлением от 27.10.2020, и констатировал факт предоставления Кановым К.Ф. в пользу Доможирова В.П. денежных средств по договору займа, а также презумпцию согласия супруги Должника на заключение спорных сделок. С учетом этих обстоятельств, а также недоказанности аффилированности сторон сделок суд не нашел оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми либо совершенными в противоправных целях во вред кредиторам, и отказал в признании их недействительными.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

В обоснование своих требований финансовый управляющий Унанян Е.Ю. ссылается на мнимость оспариваемых сделок, так как Канов К.Ф. не имел финансовой возможности предоставить Доможирову В.П. денежные средства в размере 2.975.000 руб. в качестве займа и, соответственно, не передавал их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рамках настоящего дела о банкротстве Доможирова В.П. ранее определением от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2020, разрешен обособленный спор по заявлению Канова К.Ф. о включении его требований, происходящих из оспариваемых договоров займа и ипотеки от 09.02.2017, в состав реестра требований кредиторов Доможирова В.П.

Состав участников названного спора аналогичен составу участников настоящего обособленного спора, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные определением от 18.08.2020 и постановлением апелляционного суда от 27.10.2020 по спору о включении Канова К.Ф. в состав реестра должника, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора об оспаривании договоров займа и ипотеки от 09.02.2017.

Поскольку наличие у Канова К.Ф. финансовой возможности предоставить 09.02.2017 денежные средства в размере 2.975.000 руб. в качестве займа, факт предоставления Кановым К.Ф. данной денежной суммы в пользу Доможирова В.П. по договору займа от 09.02.2017 а также факт заключения договора ипотеки от 09.02.2017 именно в целях обеспечения исполнения Должником обязательств по договору займа от 09.02.2017 уже установлены определением арбитражного суда от 18.08.2020 и постановлением апелляционного суда от 27.10.2020, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из данных фактов и при разрешении настоящего спора.

Исходя из этих обстоятельств, нужно признать правильным и отклонение судом первой инстанции ходатайств управляющего об истребовании дополнительных доказательств в пользу финансовой невозможности ответчика предоставить должнику денежные средства, о привлечении третьих лиц и о назначении экспертизы не усматривается.

Ввиду того, что денежные средства по договору займа действительно передавались Кановым К.Ф. займодавцу Доможирову В.П., а договор ипотеки был заключен в целях обеспечения исполнения Должником обязательств по договору займа от 09.02.2017, арбитражный суд первой инстанции, сообразуясь с положениями статей 334, 339.1 и 341 ГК РФ, а также статей 807 и 812 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что обе оспариваемые сделки были заключены с целью создания правовых последствий, характерных именно для договора займа и договора залога (ипотеки), из-за чего оснований для признания их мнимыми не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения о порядке применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При разрешении требований о признании сделок недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, нужно учитывать разъяснения и правовые позиции, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно данным разъяснениям, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Таким образом, как для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и для признания её ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10. 168 ГК РФ, нужно доказать направленность сделки на причинение вреда иным, третьим лицам, не участвующим в сделке, а также безусловную осведомленность обеих сторон такой сделки о причинении сделкой среда таким лицам.

Тем не менее, ни Доможиров В.П., ни финансовый управляющий Унанян Е.Ю. не приводят доказательства того, что оспариваемые договоры займа и ипотеки от 09.02.2017 были направлены на причинение вреда третьим лицам (например, конкурсным кредиторам Доможирова В.П.) и в результате совершения этих сделок такой вред был причинен.

Из материалов дела усматривается, что к включению в реестр требований кредиторов Доможирова В.П. заявлены требования кредиторов, возникшие позже совершения оспариваемых управляющим в настоящем споре договоров займа и ипотеки от 09.02.2017. Так, требования ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк "Урал-ФД" и ПАО "Банк ВТБ" происходят из обязательств Доможирова В.П., выданных в качестве поручителя за исполнение ООО "Станция" кредитных договоров от 17.03.2017, 16.10.2018 и от 13.09.2018 соответственно; требования ПАО "Локо-Банк" - из кредитного договора от 28.02.2017, ООО "ПХН-Пистон" - из договора поставки от 10.02.2017, Дрига М.Е. - из договора займа от 01.05.2018, Рожкова Ю.Г. - из договора займа от 15.01.2018, Шеманина А.В. - из договора займа от 13.12.2018, Давыдова А.В. - из договора займа от 06.12.2017.

Ранее оспариваемых сделок с Кановым К.Ф. должником Доможировым В.П. заключен только кредитный договор от 15.12.2016 с ПАО "Банк "Зенит", однако, как следует из заявления последнего о включении его требований в состав реестра должника, просрочка исполнения обязательств по данному кредитному договору со стороны Доможирова В.П. начала допускаться только в 2019 году. Следовательно, наличие обязательств Должника перед ПАО "Банк "Зенит" на 09.02.2017 не свидетельствует о неплатежеспособности Доможирова В.П. в момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, даже если предположить наличие у Доможирова В.П. на момент совершения сделок (09.02.2017) просроченных исполнением обязательств перед его кредиторами, в дело не представлены доказательства, подтверждающие, что Канов К.Ф. должен был быть осведомлен о наличии у Доможирова В.П. таких просроченных исполнением обязательств.

При этом доводы апеллянта о том, что Канов К.Ф. должен признаваться аффилированным лицом по отношению к Доможирову В.П. нельзя признать обоснованными, так как это утверждение надлежащими доказательствами не подкреплено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, учитывая также презюмируемое согласие супруги Должника на совершение оспариваемых сделок (статья 35 Семейного кодекса РФ) оснований полагать, что оспариваемыми сделками причинен вред третьим лицам или кредиторам Доможирова В.П., не имеется.

Ввиду изложенного выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве пересмотру не подлежат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права в целом применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 11 декабря 2020 года по делу N А50-92/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова