Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 17АП-5597/20 по делу N А60-68443/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2021 г. N Ф09-2499/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 февраля 2021 г.

Дело N А60-68443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел",

при участии:

от истца: Петренко О.В., конкурсный управляющий, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости "Селькоровская-34",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-68443/2019

по иску конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости "Селькоровская-34" (ОГРН 1156658041605, ИНН 6679074606) Петренко Ольги Вячеславовны,

к Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: товарищество собственников недвижимости "Паркинг Камелот" (ОГРН 1176658014422, ИНН 6679105526)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Селькоровская-34" (далее - ТСН "Селькоровская-34", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) о признании недействительным решения Администрации, выраженного в письме от 24.10.2019 N 21-13-17/001/5526, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о приведении адреса подземной двухуровневой автостоянки, расположенной в подвале на -1 этаже (уровень - 4.500) и -2 этаже (уровень - 7.500) многоквартирного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, дом 34, в соответствии с адресом его фактического местонахождения и изменении адреса: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, дом 36 на адрес: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, дом 34, обязании Администрации в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу принять решение о присвоении двухуровневой автостоянке, расположенной в подвале на -1 этаже (уровень - 4.500) и -2 этаже (уровень - 7.500) многоквартирного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, дом 34, следующего адреса: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, дом 34 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено товарищество собственников недвижимости "Паркинг Камелот" (далее - ТСН "Паркинг Камелот").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 (резолютивная часть постановления от 22.06.2020) решение суда от 16.03.2020 оставлено без изменения.

16.09.2020 ТСН "Паркинг Камелот" (третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ТСН "Селькоровская-34" судебных издержек в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года заявление ТСН "Паркинг Камелот" удовлетворено частично. С ТСН "Селькоровская-34" в пользу ТСН "Паркинг Камелот" взысканы судебные расходы в размере 85 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ТСН "Селькоровская-34" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом не дана оценка необходимому условию взыскания судебных расходов, понесенных третьим лицом, установленному в п. 5.1 ст. 110 АПК РФ; не исследовано фактическое поведение третьего лица и его влияние на итоговый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что присутствие и участие в деле третьего лица, как участника процесса, не повлияло на исход дела. Кроме того, указывает, что не дана оценка необходимости привлечения третьим лицом двух представителей к участию в деле. Считает, что взысканная сумма чрезмерно завышена и неразумна. Заявитель жалобы также отмечает, что финансовое положение ТСН "Селькоровская-34" крайне критичное, товарищество является банкротом и находится в стадии конкурсного производства.

ТСН "Паркинг Камелот" представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", представитель истца доводы и требования жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между ТСН "Паркинг Камелот" (доверитель) и ООО "Инсайд-Консалтинг" (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи N 20/2019, по условиям п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором по сопровождению судебного процесса в Арбитражном суде Свердловской области.

Конкретный перечень услуг, предусмотренных договором, определен сторонами в пункте 1.2 вышеуказанного договора.

Приложением N 2 к договору от 20.12.2019 стороны согласовали представителя для ведения настоящего дела - Чупракова И.Н.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение поверенного за оказание юридической помощи по договору установлен в размере 200 000 руб., НДС не предусмотрен за представление интересов доверителя в суде первой инстанции по делу N А60-68443/2019.

Услуги, предусмотренные договором от 20.12.2019 N 20/2019, выполнены полностью и в установленный срок, что подтверждается актом выполненных работ от 18.03.2020, подписанным сторонами.

Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями от 14.01.2020 N 5 на сумму 74 000 руб., от 21.02.2020 N 41 на сумму 50 000 руб., от 23.03.2020 N 69 на сумму 50 000 руб., от 14.01.2020 N 4 на сумму 26 000 руб.

10.01.2020 между ТСН "Паркинг Камелот" (заказчик) и Семеновой Н.С. (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать услуги правового характера, связанные с судебным сопровождением спора в Арбитражном суде Свердловской области (по делу N А60-68443/2019), а также при необходимости в вышестоящих судебных инстанциях и сопровождение исполнительного производства по получению заказчиком присужденных денежных средств (п.1.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость услуг составляет 100 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов и оплаты юридических услуг третьим лицом представлены: акт оказанных юридических услуг от 30.06.2020, а также платёжные поручения N 12 от 07.02.2020 на сумму 10 000 руб., N 10 от 24.01.2020 на сумму 4906 руб., N 19 от 13.03.2020 на сумму 7000 руб., N 30 от 13.04.2020 на сумму 10 000 руб., N 51 от 05.06.2020 на сумму 10 000 руб., N 69 от 17.07.2020 на сумму 7000 руб., расходный кассовый ордер N 30 от 30.06.2020 на сумму 51 094 руб.

Ссылаясь на то, что ТСН "Паркинг Камелот" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в общей сумме 300 000 руб., третье лицо обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, приняв во внимание фактический объем проделанной представителем заявителя работы, категорию спора, уровень его правовой сложности, посчитал необходимым уменьшить размер судебных расходов до суммы 85 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Принимая во внимание, что в судебный процесс по настоящему делу третье лицо вовлечено в связи с обращением истца в арбитражный суд с иском, в удовлетворении которого отказано судом, учитывая активное процессуальное поведение третьего лица, возражавшего относительно удовлетворения заявленных истцом требований, в данном случае третьим лицом обоснованно заявлено о возмещении понесенных судебных расходов.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что присутствие и участие в деле третьего лица, как участника процесса, не повлияло на исход дела, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае ТСН "Паркинг Камелот" участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в чью пользу принят судебный акт, имело законный и обоснованный интерес в участии в данном деле, занимало активную процессуальную позицию (подготовлены, в том числе, отзывы на иск, апелляционную жалобу, обеспечено участие в заседаниях суда первой инстанции), в связи с чем третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Так, из рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 12 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя третьим лицом ТСН "Паркинг Камелот" в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи N 20/2019 от 20.12.2019, договор об оказании юридических услуг от 10.01.2020, акт выполненных работ от 18.03.2020, акт оказанных юридических услуг от 30.06.2020, платежные поручения от 14.01.2020 N 5, от 21.02.2020 N 41, от 23.03.2020 N 69, от 14.01.2020 N 4, от 07.02.2020 N 12, от 24.01.2020 N 10, от 13.03.2020 N 19, от 13.04.2020 N 30, от 05.06.2020 N 51 на сумму 10 000 руб., от 17.07.2020 N 69, расходный кассовый ордер N 30 от 30.06.2020.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены третьим лицом документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень сложности спора, в процессе разрешения которого были оказаны юридические услуги принимая во внимание фактическое оказание представителями третьего лица Семеновой Н.С. и Чупраковым И.Н. юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителями третьего лица (подготовка отзыва на иск, апелляционную жалобу, ходатайства о привлечении в качестве третьего лица), а также участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 85 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом степени участия представителей третьего лица в ходе рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в жалобе, о чрезмерности и неразумности судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

С учетом вышеприведенных разъяснений выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер, обстоятельства устанавливаются применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Истец, заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Доводы, приведенные в жалобе об отсутствии необходимости привлечения третьим лицом двух представителей к участию в деле, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Заказчик вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту его интересов в суде, поскольку свободно в выборе способа и механизма реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что финансовое положение ТСН "Селькоровская-34" крайне критичное, товарищество является банкротом и находится в стадии конкурсного производства, относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не отнесены действующим законодательством к основаниям для освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В связи с указанным доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку изложенных выше выводов о разумности и обоснованности суммы взысканных судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-68443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова