Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2021 г. N Ф09-2499/21 по делу N А60-68443/2019

Екатеринбург

21 мая 2021 г.

Дело N А60-68443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Рябовой С.Э., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости "Селькоровская-34" (далее - товарищество "Селькоровская-34", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 о взыскании судебных расходов по делу А60-68443/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие - конкурсный управляющий товарищества "Селькоровская-34" Петренко Ольга Вячеславовна (доверенность от 15.01.2019).

Товарищество "Селькоровская-34" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным решения Администрации, выраженного в письме от 24.10.2019 N 21-13-17/001/5526, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о приведении адреса подземной двухуровневой автостоянки, расположенной в подвале на -1 этаже (уровень - 4.500) и -2 этаже (уровень - 7.500) многоквартирного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, дом 34, в соответствии с адресом его фактического местонахождения и изменении адреса: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 36 на адрес: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 34, обязании Администрации в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу принять решение о присвоении двухуровневой автостоянке, расположенной в подвале на -1 этаже (уровень - 4.500) и -2 этаже (уровень - 7.500) многоквартирного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, дом 34, следующего адреса: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, дом 34 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено товарищество собственников недвижимости "Паркинг Камелот" (далее - товарищество "Паркинг Камелот", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда от 16.03.2020 оставлено без изменения.

Товарищество "Паркинг Камелот" 16.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с товарищества "Селькоровская-34" судебных расходов в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, заявление товарищества "Паркинг Камелот" удовлетворено частично: с товарищества "Селькоровская-34" в пользу товарищества "Паркинг Камелот" взысканы судебные расходы в сумме 85 000 руб.

Товарищество "Селькоровская-34", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов по заявлению товарищества "Паркинг Камелот".

Заявитель кассационной жалобы считает недоказанным размер расходов на оплату услуг представителей, считая указанную третьим лицом сумму расходов чрезмерными и неразумными ввиду несложности дела, а также незначительности времени на подготовку документов. Товарищество "Селькоровская-34" полагает, что участие третьего лица и присутствие его представителей в судебных заседаниях при рассмотрении дела не повлияло на исход дела. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка обоснованности привлечения к участию в деле нескольких представителей от третьего лица с точки зрения фактической потребности в этом. Заявитель считает, что взысканная сумма судебных расходов в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует критериям разумности и соразмерности.

Товарищество "Паркинг Камелот" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между товариществом "Паркинг Камелот" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Инсайд-Консалтинг" (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи от 20.12.2019 N 20/2019.

По условиям пункта 1.1 указанного договора доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором по сопровождению судебного процесса в Арбитражном суде Свердловской области.

Конкретный перечень услуг, предусмотренных договором, определен сторонами в пункте 1.2 вышеуказанного договора. Приложением N 2 к договору стороны согласовали представителя для ведения настоящего дела - Чупракова И.Н.

Согласно пункта 3.1 договора вознаграждение поверенного за оказание юридической помощи по договору установлен в размере 200 000 руб., НДС не предусмотрен за представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Услуги, предусмотренные договором от 20.12.2019 N 20/2019, выполнены полностью и в установленный срок, что подтверждается актом выполненных работ от 18.03.2020, подписанным сторонами.

Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями от 14.01.2020 N 5 на сумму 74 000 руб., от 21.02.2020 N 41 на сумму 50 000 руб., от 23.03.2020 N 69 на сумму 50 000 руб., от 14.01.2020 N 4 на сумму 26 000 руб.

Между товариществом "Паркинг Камелот" (заказчик) и Семеновой Н.С. (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 10.01.2020, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать услуги правового характера, связанные с судебным сопровождением спора в Арбитражном суде Свердловской области.

В подтверждение факта несения расходов и оплаты юридических услуг третьим лицом представлены: акт оказанных юридических услуг от 30.06.2020, а также платёжные поручения от 07.02.2020 N 12 на сумму 10 000 руб., от 24.01.2020 N 10 на сумму 4906 руб., от 13.03.2020 N 19 на сумму 7000 руб., от 13.04.2020 N 30 на сумму 10 000 руб., от 05.06.2020 N 51 на сумму 10 000 руб., от 17.07.2020 N 69 на сумму 7000 руб., расходный кассовый ордер от 30.06.2020 N 30 на сумму 51 094 руб.

Ссылаясь на то, что третьим лицом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в общей сумме 300 000 руб., третье лицо обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов, однако счел необходимым снизить размер представительских расходов до 85 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что доказательств, объективно подтверждающих, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, заявителем не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судами установлено, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи N 20/2019 от 20.12.2019, договор об оказании юридических услуг от 10.01.2020, акт выполненных работ от 18.03.2020, акт оказанных юридических услуг от 30.06.2020, платежные поручения от 14.01.2020 N 5, от 21.02.2020 N 41, от 23.03.2020 N 69, от 14.01.2020 N 4, от 07.02.2020 N 12, от 24.01.2020 N 10, от 13.03.2020 N 19, от 13.04.2020 N 30, от 05.06.2020 N 51 на сумму 10 000 руб., от 17.07.2020 N 69, расходный кассовый ордер N 30 от 30.06.2020.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суды, исходя из того, что в данном деле товарищество "Селькоровская-34" является проигравшей стороной, обязанной возместить третьему лицу судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителями товарищества "Паркинг Камелот" работы, а также результаты рассмотрения дела, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная третьим лицом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу третьего лица, до 85 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, принимая во внимание объективную необходимость снижения судебных расходов с учетом критерия их разумности в соотношении с фактическими обстоятельствами представительства и объемом оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление товарищества "Паркинг Камелот" на сумму 85 000 руб.

Вопреки доводам товарищества "Селькоровская-34" суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, определяя сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению правомерно и обоснованно исходили из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовых оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов ниже установленной судами суммы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе товариществом "Селькоровская-34" доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Селькоровская-34" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 о взыскании судебных расходов по делу А60-68443/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости "Селькоровская-34" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

С.Э. Рябова Л.В. Громова