Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 02АП-8682/20 по делу N А82-10028/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2021 г. N Ф01-3018/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 февраля 2021 г.

Дело N А82-10028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Бойковой А.С., по доверенности от 10.01.2021,

представитель третьего лица (Скворцова А.Н.) - Райлян А.А., по доверенности от 10.11.2020,

третьего лицо - Скворцова А.Н.,

третьего лицо - Добреля М.А.,

представителя ответчика (ООО "ДомСтрой") - Мальцевой Ю.С., по доверенности от 16.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИР Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2020 по делу N А82-10028/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИР Инжиниринг" (ИНН: 3525430792, ОГРН: 1183525032350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромгазстрой-1" (ИНН: 7604300948, ОГРН: 1167627061018)

обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ИНН: 3525245687, ОГРН: 1103525012161)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РосСтрой" (ИНН: 3525282544, ОГРН: 1123525011125), Добреля Максим Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "СГК - Трубопроводстрой-5" (ИНН: 8904064757, ОГРН: 1108904001920), общество с ограниченной ответственностью "Опора" (ИНН: 2901285115, ОГРН: 1172901005276), общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (ИНН: 2901282594, ОГРН: 1172901001316), Скворцов Алексей Николаевич, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИР Инжиниринг" (далее по тексту также - истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромгазстрой-1" (далее - ООО "СПГС-1", ответчик 1, Общество), обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ответчик 2, ООО "ДомСтрой") о признании недействительными договоров подряда N 16-06/17-Ар от 16.06.2017 и N 26/06-2017-Ар от 26.06.2017.

С учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил признать договор подряда N 16-06/17-Ар от 16.06.2017 (в редакции соглашений N 1 от 20.06.2017, N 2 от 15.07.2017 и N 3 от 15.09.2019) и договор подряда N 26/06-2017-Ар от 26.06.2017 недействительными мнимыми сделками, применить последствия ничтожности сделок.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выполнение строительных работ, являющихся предметом оспариваемых сделок, сопровождается оформлением большим объемом первичной документации, при этом указывает, что ООО "Домстрой" не имело допуска к работам, отраженных в актах, было исключено из СРО. При этом, исходя из штатной численности работников, их квалификации, наличия основных средств, реальной возможности у Общества выполнить спорные работы, по мнению истца, не имелось.

Кроме того, по мнению истца, отсутствовала экономическая целесообразность заключение договора с контрагентом, не имеющим соответствующего опыта выполнения работ, материально-технических средств для их выполнения.

По мнению истца, представленные ответчиками доказательства не опровергают доводы истца о мнимости договоров, в бухгалтерской отчетности предприятия дебиторская задолженность, сведения об уплате НДС по оспариваемым договорам не отражены, в отношении ООО "Домстрой" возбуждено дело о банкротстве.

Полагает, что представленные ООО "Домстрой" документы, подтверждающие допуск на объект, не имеют отношения к спариваемым сделкам.

Ссылаясь на условия договора о приобретении материалов подрядчиком (ООО "СПГС-1"), указывает, что в акты выполненных работ необоснованно включены позиции относительно стоимости материалов, приобретаемых ООО "Домстрой".

Кроме того, истец анализирует движение денежных средств по расчетному счету, сметные нормативы по актам выполненных работ, ссылается на несоразмерность документально подтвержденных расходов на приобретение материалов общей стоимости работ по договорам.

Кроме того указал, что подъездная дорога участок 530-540 км. фигурирует в договорах, заключаемых с ООО "Опора", выполненные указанной организацией работы были оплачены.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "ДомСтрой" и третье лицо Добреля М.А. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласились, ссылаются на установленные судом обстоятельства и доказательства выполнения работ. Дробеля М.А. также указал, что он лично курировал строительные работы, факт выполнения работ по оспариваемым договорам иными лицами отрицает.

В обоснование возражений ответчик и третье лицо представили доказательства в соответствии со списком приложений к отзывам.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить представленные с отзывами на апелляционную жалобу документы к материалам дела.

Третье лицо Скворцов Алексей Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к нему поддержал доводы заявителя, против установленного факта выполнения работ ООО "Домстрой" возразил, в обоснование возражений представил доказательства, обозначенные им как фотоматериалы с места производства работ, которые были сделаны третьим лицом, также представил талон-уведомление от 26.11.2020 N 936 в подтверждение того, что им подано заявление в правоохранительные органы в отношении Добрели М.А., просил приобщить данные доказательства к материалам дела.

Суд, руководствуясь положениями статьи 65-67, 159, 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в приобщении к материалам дела указанных документов как не относящихся к предмету спора.

Представленные третьим лицом фотоматериалы не содержат какой-либо привязки к местности, невозможно установить дату фотосъемки.

Заявление о преступлении подано Скворцовым А.Н. после вынесения решения, данное доказательство не исследовалось судом.

17.02.2021 от Скворцова А.Н. поступили дополнения к отзыву, пояснил, что работы, которые в соответствии с договорами выполнялись ООО "Домстрой", фактически были выполнены ООО "Спецпромгазстрой-1", ООО "Спецпромгазстрой" и ООО Стройгазконсалтинг".

В качестве доказательств данного заявления просил приобщить к материалам дела нотариальный протокол осмотра доказательств - фотографий объекта строительства от 17.02.2021.

Принимая во внимание, что представленное третьим лицом доказательство является новым, протокол изготовлен в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, кроме того данное доказательство представлено в обоснование и поддержку доводов апелляционной жалобы, не было раскрыто перед участниками процесса в установленном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Кроме того Скворцов А.Н. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросам установления соответствия материалов и их количества, представленных в авансовых отчетах, актам выполненных работ и договорам подряда, установлении материалов, относящихся к строительству дороги, а также установлению лиц, выполняемых работы, проведение экспертизы просит поручить АНО "Бюро судебной экспертизы и оценки" или ООО "Институт специальной экспертизы и оценки "Перспектива".

Истец в судебном заседании в устной форме также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в установленном процессуальным законом порядке ходатайство не направил, денежные средства на депозитный счет суда не перечислил, поддержал позицию Скворцова А.Н. по вопросу назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения части 2,3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Конкурсный управляющий "Спецпромгазстрой-1" представил пояснения о том, что бывший директор Скворцов А.Н. уклоняется от исполнения обязанности по передачи документации Общества, тем самым скрывает хозяйственные операции, представил судебные акты о взыскании со Скворцова А.Н. задолженности в конкурсную массу.

Ответчик - ООО "ДомСтрой" в письменных пояснениях указал, что изменение Скворцовым А.Н. позиции на стадии апелляционного рассмотрения дела мотивирована возможностью избежать субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, представил судебные акты о взыскании со Скворцова А.Н. в пользу Общества задолженности.

Суд отказывает в приобщении представленных конкурсным управляющим и ООО "ДомСтрой" документов, поскольку данные доказательства не имеют отношения к предмету спора (статьи 65-67, 159, 262, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того ООО "ДомСтрой" ходатайствовало о вызове и допросе в качестве свидетеля Варзина Ю.А., по мнению ответчика, данный свидетель сможет пояснить какие работы по договорам выполнены и кто выполнил работы.

Ссылка ответчика на дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции противоречит положениям 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Кроме того, с материалы дела поступило ходатайство арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецпромгазстрой" Трофимова Е.П. о привлечении к участию в деле третьего лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исследовав доводы конкурсного управляющего Трофимова Е.П., изложенные ходатайстве, учитывая выводы суда первой инстанций, содержащиеся в решении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым решением непосредственно не затронуты права и законные интересы ООО "Спецпромгазстрой".

ООО "Спецпромгазстрой" не является участником спорных правоотношений, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не содержится положений, возлагающих обязанности или лишающих прав данное лицо. Из обстоятельств дела не следует, что ООО "Спецпромгазстрой" обладает какими-либо правами в отношении предмета спора, какие-либо обязанности обжалуемым судебным актом для него не созданы.

Само по себе утверждение, что ООО "Спецпромгазстрой" выполнялись работы на объекте "Газопровод-отвод к г. Архангельск, Северодвинск" (III очередь) 9 пусковой комплекс База ЛЭС в г. Архангельск" не свидетельствует о принятии решения о правах и обязанностях указанного лица.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Трофимова Е.П., о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спецпромгазстрой" к участию в деле в качестве третьего лица, представленные документы, связанные с выполнением работ на объекте, не принимаются апелляционным судом.

Иные участники процесса письменные позиции существу доводов жалобы не представили.

Протокольными определениями от 17.12.2020 и 21.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 14 часов 30 минут 21.01.2021 и 11 часов 20 минут 18.02.2021.

Определением от 17.02.2021 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Горевым Л.Н. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данного судьи на судью Щелокаеву Т.А.

В судебном заседании представители истца, ответчика ООО "ДомСтрой" и третьих лиц, принявших участие в процессе, поддержали ранее изложенные позиции.

Иные участники явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ООО Спецпромгазстрой-1" ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2017 между ООО "ДомСтрой" (Субподрядчик) и ООО "СПГС-1" (Подрядчик) заключен договор подряда N 16-06/17-Ар, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству песковых площадок, асфальтированию дорог и проезду, устройству лестницы, установке бортовых камней, укладке тротуарной плитки на объекте "Газопровод-отвод к г. Архангельск, Северодвинск" (III очередь) 9 пусковой комплекс База ЛЭС в г. Архангельск, и сдать результат работ Заказчику (подрядчику). Местоположение объекта: г. Архангельск зеленоборский промузел, Архангельская область. Договором согласованы сроки выполнения работ (до 01.09.2017) и стоимость строительно-монтажных и земляных работ 8724510,54 руб. Дополнительными соглашениями N 1 от 20.06.2017, N 2 от 15.07.2017, N 3 от 15.09.2017 пункт 2.1 договора и Приложение N 1 к договору "Расчет договорной цены" изменены. В окончательной редакции стоимость работ по договору в текущих ценах составляет 36275100,72 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору обществом с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" выполнено, а заказчиком принято по актам о приемке выполненных работ от 01.07.2017 N 1500921-о-3, 1500921- о-1, 1202239-О-1, 0800025-1-1, 1202405-О-1, 1202385-О-2, 1202352-О-3, от 31.07.2017 N 2800026-О-1, от 31.08.2017 NN 2800048-О-1, 2800047-О-1, 2800037-О-1, 2800036-О-1, 2800020-О-1, 1202253-о-1, 2800024-О-7, 2601487-О1 работ на общую сумму 33909583,04 руб.

15.01.2018 ООО "ДомСтрой" (цедент) и ООО "РосСтрой" (цессионарий), с учетом соглашения от 14.08.2018 о внесении изменений в договор заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования просроченной задолженности по договорам подряда N 16-06/17-Ар от 16.06.2017 и N 26/06-2017 от 26.06.2017 за выполненные строительно-монтажные работы на объекте "Газопровод - отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск (3 очередь) в части задолженности в размере 30000000 руб.

ООО "РосСтрой" обратилось с иском в суд к ООО "СПГС-1" о взыскании задолженности с учетом уточнения в сумме 3954582,14 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2018 по делу N А13-6936/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2019, исковые требования удовлетворены.

15.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "ИР Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления заявитель привел следующие обстоятельства: сомнение заявителя в том, что организация, находящаяся в г. Москва, осуществляет подрядные работы в г. Архангельск, отсутствие информации о том, что обществом приобретались материалы для субподрядчика, согласно данным бухгалтерской отчетности размер внеоборотных средств составил 0 руб., а количество работников - 3; ООО "ДомСтрой" не имеет в собственности строительной и автомобильной техники.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2020 по делу N А13-6936/2018 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.09.2018 отказано.

16.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Домстрой" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецпромгазстрой-1" (подрядчик) составлен проект договора подряда N 26/06-2017, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной подрядчиком исполнительной схемой, проектной документацией, расчетом договорной цены (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, выполнить работы на объекте: "Газопровод - отвод к г. Архангельск, Северодвинск (III очередь) 3, 9 пусковой комплекс и результат их сдать подрядчику. Проектом договора согласованы сроки выполнения работ (до 01.09.2017) и стоимость строительно-монтажных и земляных работ 50050007,98 руб. Согласно пункту 2.3 договора платежи за выполненные работы производятся подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены работы, сданы подрядчику на сумму 50050007,98 руб., что следует из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 0800025-1-1, справки формы КС-3 от 31.07.2017, подписанных обеими сторонами договора без возражений.

ООО "Росстрой" обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ООО "СПГС-1" о взыскании с учетом уточнения 25845417,86 руб. задолженности по договору подряда от 26.06.2017 N 26-06/17.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2018 по делу N А82-11801/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Судом установлено, что факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ. Суд указал, что несмотря на то, что договор подряда не был подписан между сторонами (в материалах дела имеется только проект договора), он фактически был исполнен ООО "ДомСтрой", исполнение принято ООО "СПГС-1", что лишает права ссылаться на незаключенность данного договора, заявляя возражения против требования об оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Спецпромгазстрой-1" (ООО "СПГС-1", ИНН 7604300948, ОГРН 1167627061018) N А82-20455/2018.

Определением суда от 12.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) в отношении ООО "СПГС-1" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден Воробьев Максим Юрьевич, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) общество с ограниченной ответственностью "Спецпромгазстрой-1" (ООО "СПГС-1", ИНН 7604300948, ОГРН 1167627061018) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 (07.02.2019 резолютивная часть) по делу N А82-20455/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, удовлетворено заявление ООО "РосСтрой" о включении требования 25845417,86 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПГС-1".

ООО "ИР Инжиниринг" (истец) приобрел долю в уставном капитале общества (ООО "СПГС-1"), о чем в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена соответствующая запись от 14.05.2019 и стал единственным учредителем (участником) общества (ООО "СПГС-1").

Полагая, что оспариваемые сделки являются мнимыми, единственный участник общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок. В позициях и дополнениях истец указал, что спорные сделки направлены на вывод имущества в целях уменьшения имущественной базы по мотиву злоупотребления правом статьи 10, 168 ГК РФ. Истец полагает, что вступившие в законную силу судебные акты не препятствуют в проверке действительности договоров.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом по рассматриваемому иску является ООО "СПГС-1" (корпорация), а его участник ООО "ИР Инжиниринг" выступает в судебном процессе как законный представитель Общества, предъявивший исковое заявление в интересах Общества.

Судом неправильно определен процессуальный статус ООО "СПГС-1" как ответчика, вместе с тем указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец считает оспариваемые договоры ничтожными (мнимыми) сделками по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве мотивов подобного заявления истец ссылается на то обстоятельство, что работы по спорным договорам ответчиком ООО "ДомСтрой" не производились, а выполнялись силами Общества, а также иными подрядчиками.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемых сделок.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к предмету иска бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере сделок, в том числе отсутствие намерений обеих сторон на их реальное исполнение лежит на истце, а бремя их опровержения - на ответчике.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры исполнялись сторонами, что в свою очередь исключает признание договоров подряда мнимыми сделками.

Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, истцом не был опровергнут.

Судом на основании оценки представленных доказательств установлен факт выполненья ответчиком работ, в том числе с привлечением субподрядчиков. Судом не было установлено расхождений волеизъявления с волей сторон при заключении и исполнении договоров.

Доводы Скворцова А.Н. о выполнении работ силами ООО "СПГС-1" не обоснованы представленными в дело доказательствами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Скворцов А.Н. признавал факт частичного выполнения ООО "ДомСтрой" работ по договорам, факт частичного исполнения ООО "ДомСтрой" договоров истец признавал в письменной позиции (т. 9 л.д. 99-100).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного, суд критически оценивает доводы Скворцова А.Н.

Исследовав и оценив доводы заявителя о выполнении работ ООО "Опора", апелляционный суд находит их несостоятельными. Из представленных в дело доказательств следует, что ООО "Опора" выполняло иные виды работ, а именно, строительство мостовых переходов.

Само по себе не отражение операций по оспариваемым договорам в бухгалтерской отчетности Общества указывает на ненадлежащую организацию бухгалтерского учета при выполнении хозяйственных операций, но не опровергает подтвержденного иными доказательствами факта выполнения работ.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, по приведенным истцом основаниям, у суда не имелось.

Иные приведенные истцом обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о мнимом характере спорных договоров, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Истец доводы о недействительности сделок также основывал противоправной целью, направленной на совершение сделок с целью вывода имущества Общества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм и правовой позиции высшей инстанции, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной сторонами со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в гражданском законодательстве (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, действующих от имени корпораций, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на истце, заявляющем о злоупотреблении участниками сделки правами при заключении договора.

Обосновывая требования о недействительности договоров по вышеуказанным основаниям, истец фактически заявляет о несоответствии стоимости израсходованных материалов стоимости работ по договору, включении в акты выполненных работ стоимости материалов при наличии в договорах условий о приобретении материалов ООО "СПГС-1", завышение сметных нормативов в актах выполненных работ.

Между тем, достоверных доказательств завышения сторонами договоров объема и стоимости работ, причинения ущерба Обществу в результате исполнения оспариваемых сделок в материалы дела не представлено, требование о взыскании убытков, причиненных в связи с заключением оспариваемых договоров, истцом не заявлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств совершения сделок лишь для вида, с целью вывода активов Общества и причинения вреда Обществу и истцу, являющемуся акционером, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон сделок положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно указал суд, истец, ставший единственным участником общества 14.05.2019, не представил доказательств причинения ему ущерба оспариваемыми сделками.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Трофимова Е.П. о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Спецпромгазстрой" отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2020 по делу N А82-10028/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИР Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых
Т.А. Щелокаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.