Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 07АП-8073/21 по делу N А45-13387/2021

город Томск

8 февраля 2024 г.

Дело N А45-13387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛесСтрой" (N 07АП-8073/21(5)) на определение от 14.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13387/2021 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительнаяпромышленная компания "Сиброст" (ИНН 4223097025, ОГРН 1164205056751, адрес - 630091, г. Новосибирск, ул. Советская, д.58, кв.3), по заявлению конкурсного управляющего Русанова Андрея Анатольевича о признании недействительными договора купли-продажи от 01.02.2022, договора купли-продажи будущего товара от 14.12.2020 заключенных между должником и ООО "ЛесСтрой" и применении последствий недействительности сделки

третьи лица - ООО "Деловое партнерство", ООО "Материально-технические ресурсы",

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ЛесСтрой": Горожанкин И.И., доверенность от 02.10.2023,

от конкурсного управляющего Русанова А.А.: Кулеш А.В., доверенность от 20.04.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2022 общество с ограниченной ответственностью Строительная-промышленная компания "Сиброст" (далее - ООО СПК "Сиброст", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Русанов Андрей Анатольевич (далее - Русанов А.А., конкурсный управляющий).

25.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего Русанова Андрея Анатольевича о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2022, заключенного между должником и ООО "ЛесСтрой" и признании прекращенным залога в отношении транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, установленный договором N 240/21-КМР-З/2 от 08.04.2022, заключенного между ООО "Балтийский Лизинг" и ООО "Лесстрой".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просит признать недействительным договор купли-продажи от 01.02.2022, заключенный между должником и ООО "ЛесСтрой" в отношении транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, 2018 года выпуск и договор купли-продажи будущего товара от 14.12.2020, заключенный между должником и ООО "ЛесСтрой" в отношении транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, 2018 года выпуск. В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий указал пункты 1,2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.11.2023 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделки - договор купли-продажи будущего товара от 14.12.2020 и договор купли-продажи от 01.02.2022, заключенные между ООО "ЛесСтрой" и ООО СПК "Сиброст" в отношении транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER (2018 г.в., VIN 5TDBZRFH90S923395). Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "ЛесСтрой" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛесСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, с дополнениями, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что по договору купли-продажи будущего товара от 14.12.2020, отклонение стоимостных параметров по договору составляет 28,14 % и 8,32 %, что не может свидетельствовать о подозрительности сделки. Договор от 01.02.2022 лишь выступал распорядительной сделкой по отношению к договору от 14.12.2020. Убытки у должника не доказаны, поскольку стоимость аренды за аналогичный период выше, чем расходы должника на лизинговые платежи (1469637 руб.). В случае не оплаты должником лизинговых платежей, спорное имущество осталось бы в собственности лизинговой компании. Причинение вреда кредиторам не доказано. Размер реституции определен неверно. Несогласно с квалификацией сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЛесСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Лесстрой" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 12/19-КМР, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у ООО "Торгово-производственная компания "Золотое крыло" (продавец) имущество - автотранспортное средство, автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER (2018 г.в., VIN 5TDBZRFH90S923395) и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Лесстрой".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "ТПК Золотое крыло" договор поставки от 21.01.2019 N 12/19-КМР-К, согласно которому приобрело указанное транспортное средство стоимостью 3 501 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

12.02.2019 ООО "ТПК Золотое крыло" передало ООО "Балтийский лизинг" транспортное средство, а ООО "Балтийский лизинг" передал его ООО "ПК "Лесстрой", что подтверждается актами приема-передачи имущества.

30.10.2019 между ООО "ПК Лесстрой" и ООО СПК "Сиброст" с согласия ООО "Балтийский лизинг" заключено соглашение N 12/19-КМР-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, согласно п. 1.1, 1.2 которого лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга N 12/19-КМР от 21.01.2019, и в результате перенайма происходит замена лизингополучателя в обязательствах, возникших из договора лизинга, новым лизингополучателем.

Согласно акту от 30.10.2019 была осуществлена передача имущества, являющегося предметом лизинга, от ООО "ПК "ЛесСтрой" в адрес ООО СПК "СибРост".

В связи с досрочным и полным выполнением ООО СПК "Сиброст" обязательств по договору лизинга N 12/19-КМР от 21.01.2019, между ООО "Балтийский лизинг" и ООО СПК "СибРост" 31.01.2022 был заключен договор купли-продажи N 12/19-КМР-ДКП, во исполнение которого имущество было передано в собственность ООО СПК "СибРост" по акту приема-передачи от 01.02.2022.

14.12.2020 ООО "СПК Сиброст" (продавец) и ООО "ЛесСтрой" (покупатель) заключили договор купли-продажи будущего товара, согласно которому продавец является лизингополучателем по договору лизинга N 12/19-КМР от 21.01.2019, лизингодатель - ООО "Балтийский лизинг", объект лизинга - TOYOTA HIGHLANDER.

Согласно пункту 2 договора после приобретения в рамках исполнения договора лизинга права собственности на товар продавец обязуется передать его в собственность покупателя, а покупатель - его принять и оплатить: 2.1 цена товара - 2 200 000 руб., которая определяется и уплачивается следующим образом: - 300 000 руб. - в течение трех месяцев с момента подписания договора; - 1 900 000 руб. - посредством возложения продавцом на покупателя обязанности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, начиная с декабря 2020 и заканчивая последним платежом, согласно условиям лизинга; 2.2 срок передачи товара - в течение месяца с даты возникновения права собственности.

01.02.2022 ООО СПК "Сиброст" и ООО "ЛесСтрой" заключили договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого должник продал ООО "Лестрой" автомобиль - TOYOTA HIGHLANDER (2018 г.в., VIN 5TDBZRFH90S923395) во исполнение договора купли-продажи будущего товара от 14.12.2020.

Согласно пункту 4 договора оплата за автомобиль в размере 2 200 000 руб. произведена покупателем в полном объеме.

Полагая, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, между заинтересованными лицами, при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.05.2021, оспариваемые сделки, совершенные 14.12.2020, 01.02.2022 могут быть оспорены по пунктам 1, 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что имущество отчуждено аффилированному лицу, при неравноценном встречном исполнении, в условиях неплатёжеспособности должника, что причинило вред кредиторам.

На момент совершения сделки у ООО СПК "Сиброст" имелись неисполненные обязательства, включенные в реестр требований кредиторов перед следующими кредиторами: ИП Ивановым С.С. в размере 4 973 616 руб. 09 коп., а также 1 837 965 руб. 94 коп., ИП Финажиной Н.А. в размере 390 734 руб. 13 коп., ООО "Ливадис" в размере 1 937 775 руб. 47 коп., ООО "Кредит Доверия" в размере 1 937 775 руб. 47 коп., а также 190 298 руб. 01 коп., ООО "ЮСТЭК-Лизинг" в размере 558 941 руб. 48 коп., Зинченко Н.А. в размере 9 416 603 руб. 68 коп., ООО "Открытые горные работы" в размере 1 377 943 руб. 3 коп., а также 398 914 руб. 58 коп. пени, ООО "Сибирь" в размере 5 093 380 руб..

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на дату заключения оспариваемых договоров должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также недостаточности имущества, о чем ответчик при разумной степени предусмотрительности и добросовестности могли узнать из общедоступной информации.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ответам Управления записи актов гражданского состояния Кузбасса от 18.08.2023 и Отдела комплектования, обработки, выдачи и хранения документов управления по делам ЗАГС Новосибирской области от 18.08.2023 Зинченко Николай Андреевич директор и (единственный участник ООО "Лесстрой)" является супругом дочери Никитенко Елены Анатольевны, которая являлась с 13.09.2018 г. до момента открытия конкурсного производства исполнительным органом должника.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Аффилированными лицами в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

По смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015, от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

То есть в случае отсутствия формально-юридических связей между лицами суд может установить фактический характер таких правоотношений.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Зинченко Н.А. входит в одну группу лиц с должником, являясь супругом дочери Никитенко Е.А.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции на момент совершения спорной сделки ООО "Лесстрой" входило в одну группу с Зинченко Н.А., поскольку последний являлся директором и имел 100% доли в уставном капитале ООО "Лесстрой".

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что ООО ПК "Лесстрой" получило предмет лизинга, оплатив за должника ООО "Балтийский лизинг" 2 200 000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке N 77-22-10-50 от 27.10.2022, представленного в материалы дела конкурсным управляющим, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, 2018 г.в. по состоянию на 14.12.2020 составляет 3 214 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 01.02.2022 составляет 3 476 000 руб.

Согласно заключению эксперта N 17СЭОЗ/2023 от 16.03.2023, полученному судом в рамках настоящего спора, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, 2018 г.в. по состоянию на 14.12.2020, с учетом сведений о техническом состоянии составляет 2 819 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 01.02.2022 составляет 3 384 900 руб.

Таким образом, транспортное средство приобретено ООО ПК "Лесстрой" по существенно заниженной цене.

При этом, судом принимается во внимание, что 28.04.2022 ООО "Лесстрой" и ООО "Деловое партнерство" заключили договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил TOYOTA HIGHLANDER (2018 г.в., VIN 5TDBZRFH90S923395). Транспортное средство оценивается сторонами в размере 6 000 000 руб. (пункт 3 договора).

Следовательно, после заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортное средство реализовано ООО "Деловое партнерство" через 3 месяца за 6 000 000 руб.

Таким образом, цена транспортного средства реализованного ООО СПК "Сиброст" занижена на 63,33 % по сравнению с рыночной стоимостью автомобиля.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, оспариваемыми договорами не предусмотрено какое-либо возмещение должнику расходов (затрат), понесенных при уплате лизинговых платежей.

Так, ООО СПК "Сиброст" по договору лизинга оплачены платежи в размере 1 469 638 руб. 30 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что рыночная стоимость аренды спорного автомобиля за период с ноября 2019 года по январь 2022 составила бы 2,1 млн, что значительно выше размера внесенных должником платежей, судом апелляционной инстанции отклоняются. Договор лизинга и договор аренды автомобиля имеют разную правовую природу, в связи с чем абсолютное соотношение стоимости платежей не обосновано.

Судом также принимается во внимание, что транспортное средство после заключения договора купли-продажи 01.02.2022 являлось предметом залога по обязательствам ООО "Материально-технические ресурсы", руководителем и участником которого является Никитенко Е.А., что подтверждается договором залога N 240/21-КМР-3/2 от 08.04.2022 заключенного ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Лесстрой".

Таким образом, транспортное средство после заключения договора купли-продажи, оставалось в распоряжении Никитенко Е.А.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о несогласии с квалификацией сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки договор купли-продажи будущего товара от 14.12.2020 и договор купли-продажи автомобиля от 01.02.2022 заключены в условиях неплатежеспособности должника, при этом от должника выбыл ликвидный актив, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, и, как следствие, к причинению вреда имущественным интересам кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что причинение вреда кредиторам не доказано, поскольку в отсутствии договора с ООО "Лесстрой", должник не смог бы расплатиться за имущество, спорное имущество осталось бы в собственности лизинговой компании и не было бы включено в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в отсутствие допустимых доказательств являются предположительными.

С учетом изложенного указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пороков, выходящих за пределы составов, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания из недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЛесСтрой" в конкурсную массу 6 000 000 руб., соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Как указано выше, из материалов дела судом установлено, что транспортное средство реализовано третьему лицу (ООО "Деловое партнерство") за 6 000 000 руб. согласно договору от 28.04.2022. Сделка не оспорена.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля в указанный период составила 6 000 000 руб.

Ссылка подателя жалобы о том, что рыночная стоимость определена экспертом и не может составлять 6 000 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу, с учетом установленных фактических обстоятельств конкретного спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛесСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев