Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 18АП-15471/20 по делу N А07-12809/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2021 г. N Ф09-2556/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 февраля 2021 г.

Дело N А07-12809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агротехника" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2020 г. по делу N А07-12809/2020. В судебном заседании с помощью средств онлайн заседания в режиме веб-конференции принял участие представитель: государственного автономного учреждения Республики Башкортостан "Молочная кухня" - Айдинян Е.А. (диплом, доверенность N 245 от 25.11.2020). В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агротехника" - Карпова-Михайлова А.А. (диплом, доверенность от 01.11.2020).

Государственное автономное учреждение Республики Башкортостан "Молочная кухня" (далее - истец, ГАУ РБ "Молочная кухня") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агротехника" (далее - ответчик, ООО ТД "Агротехника") о взыскании неустойки за период с 04.02.2020 по 31.03.2020 в размере 168 358 руб. 85 коп. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.09.2020) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением суда, ООО ТД "Агротехника" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взысканная сумма неустойки является чрезмерно завышенной. Кроме того, судом неверно определена конечная дата начисления пени -31.03.2020, поскольку данным числом между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, следовательно, последним днем начисления неустойки является 30.03.2020, а размер неустойки составляет не 165 456 руб. 11 коп., а 162 553 руб. 37 коп.

Поскольку договор подряда N 53 от 21.11.2019 заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), ООО ТД "Агротехника" не имело возможности влиять на содержание договора, в котором не соблюден баланс интересов сторон в части установления размера ответственности.

Суд не учел, что большая часть работ выполнена в сроки, установленные договором, объект "Молочная кухня" в г. Белорецк введен в эксплуатацию в феврале 2020 г., истец не понес реальный ущерб. С учетом изложенного, а также компенсационного характера неустойки, сумма пени подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, а также представленных в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснений по делу, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Ответчик в свою очередь представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, повторно указал, что начисление неустойки на всю сметную стоимость работ недопустимо, поскольку начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 21.11.2019 между ГАУ РБ "Молочная кухня" (заказчик) и ООО ТД "Агротехника" (подрядчик) заключен договор подряда N 53, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сметной документацией (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, произвести капитальный ремонт объекта "Молочная фабрика-кухня детского питания" по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Пуховский переулок, д. 16, (этап 2), а заказчик, в свою очередь обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Цена договора установлена в пункте 2.4 договора и составляет 2 902 738 руб. 80 коп. В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата осуществляется заказчиком следующим образом: 1) Авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 870 821 руб. 64 коп., НДС не облагается, производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, на основании счета, выставленного подрядчиком; 2) Оставшаяся сумма за выполненные по настоящему договору работы (этапы работ) осуществляется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов (при необходимости - других расчетных документов). Согласно пункту 9.1 договора приемка выполненных работ осуществляется по окончании всего объема работ об окончании выполнения всех работ в целом, подрядчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней уведомить заказчика и предоставить ему оформленные и подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 с предоставлением комплекта исполнительной документации в соответствии с пунктом 6.14 настоящего договора, акт приема-сдачи отремонтированных, реконструированных модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3, актов на скрытые работы и исполнительных съемок, Справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, счет на оплату. Для составления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 применяются унифицированные формы, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100. В соответствии с пунктом 9.2 договора в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения указанных документов, заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ проверяет их на соответствие технической документации, техническому заданию и требованиям заказчика, проверяет соответствие указанного в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) объема выполненных работ фактическому объему и стоимости выполненных работ, смете работ, содержание акта по форме ОС-3.

В случае отсутствия возражений, заказчик подписывает указанные акты и справку. В случае наличия замечаний заказчик не подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт по форме ОС-3 и направляет подрядчику мотивированный отказ.

Согласно пункту 9.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки результатов работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик обязан устранить недостатки, указанные в акте, своими силами и за свой счет. 30.12.2019 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны установили срок окончания работ - 03.02.2020. Исходя из пункта 12.2.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. При нарушении конечного срока сдачи работ свыше 30 дней подрядчик дополнительно уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости договора. Как указывает истец, в установленный срок он совместно со службой технического надзора выехал на объект в г. Белорецк для приемки работ, однако при приемке были выявлены замечания к объему и качеству выполненных работ, в связи с чем заказчиком совместно с подрядчиком и службой технического надзора составлен Акт от 05.02.2020 с перечнем необходимых доработок, в котором указаны замечания по выполненным работам и сроки их устранения. 13.02.2020 заказчиком направлен мотивированный отказ от приемки работ. Сторонами 31.03.2020 подписано соглашение о расторжении договора N 53 от 21.11.2019. Истец указывает, что подрядчик в установленные сроки замечания не устранил, исполнительную документацию в надлежащей форме и объеме не сдал, по состоянию на 16.04.2020 работы сданы частично на общую сумму 1 920 377 руб. 90 коп., в связи с чем заказчиком принято решение отказаться от договора в связи с просрочкой его исполнения, о чем сообщено подрядчику уведомлением от 17.04.2020. В уведомлении также сообщил о необходимости оплаты неустойки за просрочку выполнения работ. Претензия об оплате неустойки оставлена подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем ГАУ РБ "Молочная кухня" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на подверженность материалами дела факта просрочки выполнения работ со стороны ответчика и обоснованность начисления договорной неустойки. Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего. Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора на выполнение работ, то к ним подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2019 стороны продлили срок выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора до 03.02.2020. Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, в подтверждение чего представил следующие документы: акты формы КС-2 N 1-1 от 16.04.2020 на сумму 1 221 696 руб. 88 коп., N 1-2 от 16.04.2020 на сумму 150 853 руб. 93 коп., N 1-3 от 16.04.2020 на сумму 371 750 руб. 06 коп., N 1-4 от 16.04.2020 на сумму 106 112 руб. 34 коп., N 1-5 от 16.04.2020 на сумму 69 959 руб. 69 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.04.2020 на сумму 1 920 377 руб. 90 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец начисляет неустойку на основании пункта 12.2.1 договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. При нарушении конечного срока сдачи работ свыше 30 дней подрядчик дополнительно уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости договора. Истцом произведен расчет неустойки, исходя из установленной даты сдачи работ - 03.02.2020, начало периода определено с 04.02.2020. Доказательств сдачи работ на полную сумму договора в указанную дату ответчиком в материалы дела не представлено, акты подписаны лишь 16.04.2020, неустойка исчислена по дату расторжения договора - 31.03.2020.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, а доводы жалобы - подлежащими отклонению в силу следующего. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Исходя из условий соглашения от 31.03.2020 о расторжении договора N 53 от 21.11.2019 (т.2, л.д. 137) стороны определили, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения. Стороны пришли к соглашению, что договор расторгается с исполнением обязательств на сумму 1 920 377 руб. 90 коп. На момент подписания соглашения стороны претензий по исполнению договора друг к другу не имеют. Таким образом, соглашением от 31.03.2020 прекратилось обязательство сторон друг перед другом по договору N53 от 21.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

В рассматриваемом деле обязательство по договору прекратилось в связи с наступлением определенного события - расторжения договора. Таким образом, день расторжения договора и является последним днем в периоде начисления неустойки за просрочку сдачи работ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме 168 358 руб. 85 коп. за период с 04.02.2020 по 31.03.2020. Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ, отклоняются судом в силу следующего. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанной нормы Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось.

Ссылка ответчика на заключение договора в рамках Закона N 223-ФЗ, в связи с чем он не имел возможности влиять на его содержание, подлежит отклонению. Как пояснил истец, договор заключен сторонами путем осуществления закупки у единственного поставщика, без проведения конкурентных процедур.

В соответствии с пунктом 2 подпункта 5 статьи 19 Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд ГАУ РБ "Молочная кухня" от 23.05.2019, действующего на момент заключения договора, и размещенного в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, в случае наличия разногласий при заключении договора, принимаются меры по урегулированию разногласий в порядке, предусмотренном ГК РФ. Ответчик протокол разногласий в адрес истца не направлял, условия договора принял без возражений.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Довод ответчика о том, что неустойка начислена на всю сметную стоимость работ, без учета надлежащего исполнения части работ, подлежит отклонению, поскольку правила начисления неустойки указаны в пункте 12.2.1 договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Работы сданы ответчиком согласно актам КС-2, КС-3 только 16.04.2020, доказательств выполнения работ и принятия их частично истцом ранее, суду не представлено. Ссылка апеллянта на то, что он был вынужден по независящим от него обстоятельствам переключиться на выполнение на том же объекте иных дополнительных работ, что повлекло выполнение работ по договору не в полном объеме, является неправомерной. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.102020 по делу N А07-16545/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО ТД "Агротехника" к ГАУ РБ "Молочная кухня" о взыскании задолженности в размере 1 526 938 руб. 39 коп. за выполнение дополнительных работ по договору подряда N 52 от 21.11.2019. Суд указал, что ООО ТД "Агротехника" не представило доказательств, которые свидетельствуют о согласовании дополнительных работ в рамках договора N 52; отсутствие согласования дополнительных работ со стороны заказчика и отсутствие доказательств фактического выполнения указанных работ являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении иска. Решение суда по делу N А07-16545/2020 вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А07-16545/2020 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными и не требуют повторного доказывания.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки по договору за несвоевременную сдачу работ не имеется. При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД "Агротехника" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2020 г. по делу N А07-12809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агротехника" - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева