Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 17АП-8537/19 по делу N А50-6221/2019

г. Пермь

26 февраля 2021 г.

Дело N А50-6221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица ООО "Центр-Строй", должника Васильева Артура Вячеславовича, ООО "Интегра",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2020 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "Центр-Строй" о взыскании судебных расходов с Васильева А.В., ООО "Интегра",

вынесенное в рамках дела N А50-6221/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Васильева Артура Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Давыдова Эдуарда Сергеевича (далее - Давыдов Э.С.) о признании Васильева Артура Вячеславовича (далее - Васильев А.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2019 заявление Давыдова Э.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лядов Сергей Юрьевич (далее - Лядов С.Ю., финансовый управляющий), член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.05.2019 N 89.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) Васильев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего Васильева А.В. назначен арбитражный управляющий Лядов С.Ю., член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

08.09.2020 от ООО "Центр-Строй" (заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление возмещении судебных расходов с Васильева А.В., ООО "Интегра".

В судебном заседании 26.11.2020 представитель заявителя ходатайствовал о принятии судом уточнений.

Уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2020 удовлетворено частично заявление ООО "Центр-Строй" о взыскании судебных расходов с Васильева А.В., ООО "Интегра". С Васильева А.В. взыскано в пользу ООО "Центр-Строй" 67 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Интегра" взыскано в пользу ООО "Центр-Строй" 27 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Центр-Строй", должник Васильев А.В. и ООО "Интегра" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

ООО "Центр-Строй" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что Васильевым А.В. и ООО "Интегра" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной. Считает, что исходя из фактических обстоятельств, сложности дела, ценности защищаемых прав, недопустимо делать вывод о чрезмерном (неразумном) характере требуемой к взысканию суммы издержек, а тем более о явно неразумном. Полагает, что судебные расходы в пользу ООО "Центр-Строй" подлежали взысканию в полном объеме.

Васильев А.В. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, так как не подавал никаких заявлений об оспаривании указанных ООО "Центр-Строй" сделок. Суммы, заявленные к взысканию ООО "Центр-Строй" неразумны, так как расценки указанные в соглашениях являются завышенными. По мнению Васильева А.В. договоры представленные ООО "Центр-Строй" являются мнимыми, денежные средства якобы полученные адвокатом Малышевым А.В. являются денежными средствами ГК "Риал", проведены через расчетный счет Малышева А.В. для дальнейшего взыскания со сторон по делу с целью уменьшения своих затрат на зарплату своего представителя.

ООО "Интегра" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что суммы, заявленные к взысканию ООО "Центр-Строй" неразумны, расценки за участие в одном заседании 20 000 руб., указанные в соглашении, являются завышенными. Также, по мнению ООО "Интегра" не подлежат взысканию денежные средства за участие представителя ООО "Центр-Строй" в судебном заседании по взысканию судебных расходов. Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора и его сложность, объем работ, осуществленных представителем ООО "Центр-Строй", ООО "Интегра" считает разумными расходами на оплату услуг представителями по всем требованиям сумму в размере до 5 000 руб.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 года финансовый управляющий Лядов С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением с исходящим номером 43-28 от 20.11.2019 о признании сделок недействительными, просит признать недействительными следующую совокупность сделок: договор купли-продажи от 26.06.2013, заключенный между Васильевым А.В. и ООО "Центр-строй", договор купли-продажи от 11.07.2013, заключенный между ООО "Центр-строй" и ЗАО "Тандер", применить последствия недействительности сделок в виде возврата Васильеву А.В. земельного участка общей площадью 176 286 кв.м., кадастровый номер: 59:32:3420001:1276 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир дом 9; участок находится примерно 1,00 км. От ориентира по направлению на северо-запад; почтовый адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/ и, д. Нестюково, ул. Водопроводная, дом 9).

Определением суда от 09.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением конкурсный кредитор ООО "Интегра" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение суда от 09.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Интегра" - без удовлетворения.

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов в связи с несением расходов на оплату услуг представителя по указанному обособленному спору, ООО "Центр-Строй" обратилось в суд с заявлением об их возмещении, просит взыскать в пользу ООО "Центр-Строй" с Васильева А.В. 76 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, взыскать с ООО "Интегра" 20 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу в суде апелляционной инстанции, взыскать с Васильева А.В. 7 500 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с ООО Интегра" 7 500 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 между ООО "Центр-строй" (доверитель) и адвокатом Малышевым А.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется представлять интересы доверителя при рассмотрении в арбитражном суде в рамках дела А50-6221/19 обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделок недействительными: договора продажи от 26.06.2013, договора продажи от 11.07.2013, в том числе изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для защиты интересов доверителя в суде, консультировать доверителя по всем возникающим в связи с рассмотрением дела вопросам, подготовить документы, необходимые для защиты интересов доверителя и представить их в суд, участвовать в качестве представителя в суде первой и апелляционной инстанции, участвовать в качестве представителя в суде кассационной инстанции при необходимости.

Согласно п.3.1. соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение исходя из фактически оказанных по настоящему соглашению услуг, указанных в акте оказанных услуг.

Размер вознаграждения указывается в акте оказанных услуг применительно к каждой услуге, оказанной по настоящему соглашению, и определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения, указанных в Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Пермского края" (п. 3.2. соглашения).

Адвокат исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленным в материалы актом оказанных услуг от 01.07.2020, по условиям которого исходя из объема оказанных услуг доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение в сумме 96 000 руб.

ООО "Центр-Строй" оплатило указанное вознаграждение адвокату в указанном в акте размере, что подтверждается платежным поручением N 504 от 26.08.2020 г. на сумму 96 000 руб.

Помимо этого, 25.08.2020 между ООО "Центр-строй" (доверитель) и адвокатом Малышевым А.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется представлять интересы доверителя при рассмотрении дела в суде о взыскании расходов в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделок недействительными: договора продажи от 26.06.2013, договора продажи от 11.07.2013, в том числе изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для защиты интересов доверителя в суде, консультировать доверителя по всем возникающим в связи с рассмотрением дела вопросам, подготовить документы, необходимые для защиты интересов доверителя и представить их в суд, участвовать в качестве представителя в суде первой и апелляционной инстанции, участвовать в качестве представителя в суде кассационной инстанции при необходимости.

Согласно п.3.1. договора доверитель выплачивает адвокату вознаграждение, определяемые за услуги, которые необходимо оказать, исходя из минимальных ставок вознаграждения, указанных в Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Пермского края", в следующем размере: за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., за участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов - 10 000 руб.

ООО "Центр-Строй" оплатило вознаграждение в сумме 15 000 руб. адвокату, что подтверждается платежным поручением N 503 от 26.08.2020 на сумму 15 000 руб.

Фактическое оказание представителем юридических услуг по указанному выше договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности, протоколами судебных заседаний, представлением в дело отзыва на заявление об оспаривании сделок, заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявителем доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договоров, несение судебных издержек в заявленном размере и относимость их к настоящему судебному делу, признал заявленное требование обоснованным в части.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении вопроса о чрезмерности заявленных расходов принимается во внимание, что судебные расходы понесены заявителем в деле о банкротстве в рамках обособленного спора об оспаривании сделок.

Учитывая особенности дел о несостоятельности (банкротстве), коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках (п. 2 Рекомендаций по оценке качества работы судей арбитражных судов Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета председателей арбитражных судов Российской Федерации от 25.04.2013 N 1), заявления об оспаривании сделок должника относятся к категории сложных.

С учетом категории и характера спора, его многоаспектности, обусловленной вхождением в предмет доказывания соответствующих вопросов, длительности судебного процесса, количества судебных заседаний и объема подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции посчитал сложность рассматриваемого обособленного спора достаточно высокой.

Судом первой инстанции учтено, что в обособленном споре оспаривалась одновременно две сделки, при этом количество и характер совершенных представителем заявителя процессуальных действий, количество и объем подготовленных им процессуальных документов не являлся избыточным и был обусловлен позицией и процессуальными действиями процессуальных оппонентов.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, категорию спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения спора и количества судебных заседаний (представителем принято участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции), рассмотрение спора в двух судебных инстанциях, с учетом соблюдения прав сторон спора, суд считает, что справедливой ценой оказанных юридических услуг в рамках обособленного спора об оспаривании сделок за рассмотрение дела в суде первой инстанции будет 60 000 руб.

Основания для уменьшения размера судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов судом не установлено, поскольку заявляемая в данном случае сумма соответствует критерию разумности, не является чрезмерной.

Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Васильева А.В. о том, что судебные расходы не подлежат возмещению за счет конкурсной массы, поскольку при подаче заявления финансовый управляющий действовал в интересах всех конкурсных кредиторов, в связи с чем возложение на конкурсную массу обязанности несения судебных расходов представляется недопустимым, подлежат судом апелляционной инстанции отклонению по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, оспаривая сделку должника, действовал от имени должника, осуществляя предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия.

В связи, с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению за счет должника.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Доводы ООО "Центр-Строй" о необоснованном снижении суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции учел количество и характер совершенных представителем заявителя процессуальных действий, количество и объем подготовленных им процессуальных документов, категорию спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, рассмотрение спора в двух судебных инстанциях.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2020 года по делу N А50-6221/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко