Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 18АП-351/21 по делу N А76-11949/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2021 г. N Ф09-4182/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 февраля 2021 г.

Дело N А76-11949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кизильского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу N А76-11949/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Васильевны -Максимов Евгений Юрьевич (удостоверение адвоката, доверенность N 1 от 27.03.2020 сроком на 2 года),

администрации Кизильского муниципального района - Благарь Павел Александрович (паспорт, доверенность б/н от 23.06.2020 сроком на 2 года, удостоверение адвоката).

Индивидуальный предприниматель Белова Татьяна Васильевна (далее - ИП Белова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Кизильского муниципального района Челябинской области (далее - администрация, ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 058 579 руб. 60 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Селезнев Александр Борисович, Финансовое управление Кизильского муниципального района, (далее - Нижнеобское ТУ Федерального агентства по рыболовству, Селезнев А.Б., Финансовое управление Кизильского МР, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 исковые требования ИП Беловой Т.В. удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ИП Беловой Т.В в полном объеме.

Ответчик указывает, что постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кизильского района от 27.06.2019 о прекращении уголовного дела в отношении Селезнёва А.Б. в рамках рассматриваемого арбитражным судом первой инстанции спора не носит преюдициального характера. По указанному уголовному делу не был вынесен обвинительный приговор, подсудимый освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом судом не были исследованы все доказательства стороны обвинения, не исследовались доказательства стороны защиты.

Отмечает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика о несоответствии критериям допустимости доказательств представленных истцом двух отчетов от 22.11.2019, выполненных Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" об определении размера упущенной выгоды ИП Беловой Т.В. за 2017 и 2018 г.г. В частности, указанные отчеты выполнены лицами, не имеющими необходимых познаний в области экономики и оценки финансово-экономических показателей, без учета таких показателей. Из приобщенного стороной истца к материалам дела в судебном заседании от 21.09.2020 ответа Министерства сельского хозяйства Челябинской области N 1002/13665 от 16.09.2020 года на запрос представителя ответчика от 14.09.2020 (вх. N 1002-050/17308) следует, что за период 2018-2019 г.г. (то есть за период рыбоводной деятельности ИП Беловой без чьего-либо вмешательства) объемы выловленной рыбы равны нулю. ИП Белова Т.В. стабильным образом не получала выгоды от рыбоводной деятельности и не получает ее по настоящее время. Указанные отчеты выполнены без учета разумных расходов при рыбоводной деятельности ИП Беловой Т.В. в водохранилище на р. Казенщина. Авторами отчетов для расчетов упущенной выгоды использована Методика исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденная Приказом федерального агентства по рыболовству N 1166 от 25.11.2011, которая содержит положения по определению вреда экологии, а не вреда хозяйствующему субъекту.

Под прудами и обводненными карьерами понимаются водоемы, не имеющие связи с другими водными объектами, то есть, водохранилище на р. Казенщина не является прудом или обводненным карьером в смысле указанной правовой нормы. Таким образом, рыба, которая обитала или могла обитать в водохранилище р. Казенщина в 2017-2018 г.г., не являлась собственностью ИП Беловой. Недостоверно и неразумно производить расчеты без оценки показателей объемов добычи водных биологических ресурсов и необходимых для этого затрат рыбоводным хозяйством ИП Беловой Т.В. Авторами отчетов при производстве расчета упущенной выгоды не были использованы необходимые морфометрические характеристики водоема

В обоснование позиции о том, что истцу не были причинены убытки, ответчик ссылается на показания свидетеля Казанцевой Р.В., данные по уголовному делу по обвинению Селезнёва А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, ответ Отдела водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 27.07.2020 N 14-1344/20, заключение специалиста от 12.08.2020 N 022667/15/77001/302020/И-14323.

Податель жалобы указывает, что акт осмотра места совершения правонарушения от 11.07.2017 содержит сведения о присутствии воды в двух затонах в ложе водохранилища и русле ручья, а также сведения о заиливании всего дна слоем толщиной 40-60 см. Вывод о пересыхании всего дна водохранилища противоречит данным из указанного акта.

Стороной ответчика в рамках настоящего дела заявлялось ходатайство о производстве эколого-экономической судебной экспертизы, однако вынужденным образом данное ходатайство было отозвано в связи с высокой стоимостью ее производства (от 261 000 руб.).

С позиции ответчика, объем воды и илистых отложений в ложе водохранилища на момент осмотра 11.07.2017 кратно превышал нормативный мёртвый объем водохранилища в 0,1 млн.куб.м., а полный слив водохранилища (вместе с его мертвым объемом) через донный водовыпуск физически невозможен, так как горловина водовыпуска располагается не ниже уровня мёртвого объема. Спуск воды из водохранилища на р. Казенщина летом 2017 года произошел в пределах рабочего объема, колебания которого являются нормальным состоянием водоема и не требуют от собственника гидротехнического сооружения согласования с контролирующими органами, а также не был затронут мёртвый объем водохранилища, предназначенный для сохранения водных биологических ресурсов. Спуск рабочего объема водохранилища производился по коллегиальному решению Комиссии по чрезвычайным ситуациям и противопожарной безопасности администрации Кизильского муниципального района в условиях "угрозы чрезвычайной ситуации", в пределах нормального состояния водоема.

Также указывает, что суд первой инстанции в итоговом решении по делу не указал выводы по одному из заявленных стороной истца требований - признать незаконными действия главы Кизильского муниципального района Селезнёва А.Б.

От ИП Беловой Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что судом верно установлены юридически значимые обстоятельства и обоснован вывод о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, представленные отчеты о размере ущерба отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Селезнёв А.Б. в период с 28.01.2016 по настоящее время, занимая должность главы Кизильского муниципального района Челябинской области, в соответствии с имеющимися должностными обязанностями является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а также организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции главы органа местного самоуправления, в связи с чем его указания носят обязательный характер для сотрудников администрации, а также отраслевых (функциональных) органов администрации.

На территории Кизильского района Челябинской области расположен водный объект - водохранилище на реке Казенщина (н.п. Браиловский), находящийся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), в соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации.

Данное водохранилище на реке Казенщина (н.п. Браиловский) оборудовано гидротехническим сооружением - плотиной (далее по тексту ГТС), общей протяженностью 400 метров, расположенным по адресу:

2 километра на запад от п. Браиловский Кизильского района Челябинской области.

Между Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и индивидуальным предпринимателем Беловой Т.В. заключен договор пользования рыбоводным участком 72/527-Ч от 31.03.2017 по условиям которого Беловой Т.В. предоставлен в пользование рыбоводный участок - водохранилище на реке Казенщина, расположенное на территории Кизильского муниципального района Челябинской области, для осуществления пастбищной аквакультуры (т.1, л.д. 83-85). Договор заключен сроком на 25 лет и действует до 31.03.2042 (пункт 1.5. договора), соответственно, действовал в 2017, 2018 годах.

Заключение договора пользования рыбоводным участком является подтверждением совершения конкретных действий, направленных на извлечение дохода.

Помимо представленного договора, к числу доказательств, подтверждающих совершение действий и сделанных приготовлений, относится ветеринарное свидетельство от 31.05.2017 N 0151454 (т.1, л.д. 86), выданное государственной ветеринарной службой, представителю истца - Долгову А.И., в том, что при ветеринарном осмотре подлежащих отправке рыб, больных и подозрительных по заболеванию заразными болезнями не обнаружено. При этом животные направляются: Челябинская область, Кизильский район, водохранилище реки Казенщина. Указанное свидетельство подтверждает не только намерение зарыбить водоем, но и фактические действия истца по проверке конкретного объема - 38 500 штук, на предмет болезней для зарыбления.

Истец пояснил, что согласно постановлению главы Кизильского муниципального района от 16.02.2017 N 76 Селезнёв А.Б. является председателем комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Кизильского муниципального района, в связи с чем он достоверно знал, что в соответствии с Положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденным постановлением Правительства РФ N 794 от 30.12.2003, а также на основании Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", основанием для объявления режима чрезвычайной ситуации является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Незаконные действия Селезнёва А.Б. по организации полного слива воды из водохранилища на реке Казенщина (н.п. Браиловский), расположенного на территории Кизильского муниципального района Челябинской области, совершенные с использованием своего служебного положения, повлекли потерю прироста водных биоресурсов от гибели кормовых организмов (зообентоса), а также воспрепятствовали ИП Беловой Т.В. осуществить законную предпринимательскую деятельность в области пастбищной аквакультуры на данном рыбоводном участке - водохранилище на реке Казенщина, чем незаконно вмешался в деятельность, а также существенно ограничил права и законные интересы ИП Беловой Т.В., причинив ей ущерб в виде недополученной прибыли.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден юридический состав, необходимый для взыскания с ответчика убытков в размере 1 058 579 руб. 60 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Судом первой инстанции верно установлено, что 27.06.2019 постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кизильского района Челябинской области прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении главы администрации Кизильского муниципального района Селезнева Александра Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 169 УК РФ - воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, то есть ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, если это деяние совершено должностным лицом с использованием своего служебного положения (т.1, л.д. 12-14), которым установлено, что глава администрация Селезневым А.Б., действуя с целью воспрепятствовать законной предпринимательской деятельности ИП Беловой Т.В. под предлогом производства ремонта задвижки, произвести который он не намеревался и не имел возможности, дал указание подчиненным сотрудникам произвести полный слив воды из водохранилища в период с 15.06.2017 по 25.06.2017, при этом осознавая, что слив воды приведет к воспрепятствованию ИП Беловой Т.В. осуществлению предпринимательской деятельности в области пастбищной аквакультуры. Полный слив воды из водохранилища, завершенный 25.06.2017, привел к потере на данном водохранилище прироста водных биоресурсов от гибели кормовых организмов (зообентоса) в натуральном выражении - 568,8 кг, нарушил право ИП Беловой Т.В. пользоваться указанным рыбоводным участком, предоставленным ей на основании договора N 72/527-Ч от 31.03.2017.

Незаконные действия главы Кизильского района Челябинской области Селезнева А.Б. по организации полного слива воды из водохранилища на реке Казенщина (н.п. Браиловский), расположенного на территории Кизильского муниципального района Челябинской области, совершенные с использованием своего служебного положения, повлекли потери прироста водных биоресурсов от гибели кормовых организмов (зообентоса), а также воспрепятствовали ИП Беловой Т.В. осуществить законную предпринимательскую деятельность в области пастбищной аквакультуры на данном рыбоводном участке - водохранилище на реке Казенщина, чем Селезнев А.Б. незаконно вмешался в деятельность, а также существенно ограничил права и законные интересы ИП Беловой Т.В., причинив ей ущерб в виде недополученной прибыли в сумме не менее 1 745 000 руб. Основанием прекращения послужило п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Кизильского районного суда Челябинской области от 03.10.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кизильского района Челябинской области оставлено без изменения, а жалоба потерпевшего - без удовлетворения.

Таким образом, постановлением о прекращении уголовного дела, апелляционным постановлением установлено, что Селезнев А.Б. совершил преступление, действия, явно выходящих за пределы его полномочий в виде организации полного слива воды из водохранилища, повлекшее наступление тяжких последствий в виде потери прироста водных биоресурсов (зообентоса), а также существенное нарушение прав и законных интересов Беловой Т.В. с причинением ей ущерба в виде упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кизильского района от 27.06.2019 о прекращении уголовного дела в отношении Селезнёва А.Б. в рамках рассматриваемого арбитражным судом первой инстанции спора не носит преюдициального характера, поскольку по указанному уголовному делу не был вынесен обвинительный приговор, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2017 N 4-П, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно принял во внимание постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кизильского района Челябинской области от 27.06.2019, апелляционное постановление Кизильского районного суда Челябинской области от 03.10.2019.

Подателем жалобы не опровергнута незаконность действий главы Кизильского района Челябинской области Селезнева А.Б. по организации полного слива воды из водохранилища на реке Казенщина (н.п. Браиловский), расположенного на территории Кизильского муниципального района Челябинской области.

Размер ущерба также подтверждается представленным в материалы дела отчетом от 22.11.2019 N 33022019 (т.1, л.д. 22-32), выполненным Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Всероссийский научно- исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии", согласно которому естественная промысловая рыбопродуктивность водоемов Челябинской области составляет 20 кг/га. Согласно п.16.1 Методики ущерб в данном случае рассчитывается исходя из потери промысловой рыбопродуктивности водоема. Минимальный размер возможного вылова составляет 1 300 кг. Стоимость недополученной товарной продукции составляет - 199 732 руб., следовательно, размер упущенной выгоды рассчитан исходя из естественной промысловой рыбопродуктивности.

Истец, обладая правами пользования рыбоводным участком, не выполняя дополнительных манипуляций (зарыбление, искусственный корм), мог получить в 2017 году доход, сопоставимый с минимальным выловом. Неполучение дохода в виде отсутствия вылова исходя из естественной промысловой рыбопродуктивности находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по спуску воды из водохранилища.

Кроме того, согласно отчету от 22.11.2019 N 40022019 (т.1, л.д. 18-21), выполненному Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии", общая рыбопродуктивность водохранилища на р.Казенщина при использовании его для осуществления пастбищной аквакультуры составит 86 кг/га или 5 590 кг со всего водоема ежегодно, стоимость недополученной рыбной продукции составила 858 847 руб. 60 коп. Фактическая рыбопродуктивность водохранилища на р.Казенщина при осуществлении пастбищного рыбоводства с использованием искусственных кормов может быть гораздо выше (т.2, л.д. 13 оборот - 15).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами, изложенными в отчетах от 22.11.2019 N 33022019, от 22.11.2019 N 40022019. Между тем администрацией иной размер ущерба в виде упущенной выгоды, причиненного истцу, не доказан, ходатайство о назначении судебной экспертизы отозвано администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом отчеты от 22.11.2019 N 33022019, от 22.11.2019 N 40022019, апелляционный суд приходит к выводу, что они являются надлежащими доказательствами по делу.

В отчете с N 33022019 имеются количественные показатели водного объекта. Согласно разделу 3 отчета имеется подробное описание гидрологической характеристики водохранилища, в том числе следующие данные: пруд имеет длину 1,6 км, среднюю ширину 0,4 км, среднюю глубину 2,3 м и общую площадь 0,65 кв.км. Объем водохранилища - 1,5 млн. куб.м. В разделе 4 отчета имеется рыбохозяйственная характеристика. В указанном разделе предусмотрена общая рыбопродуктивность водохранилища на ручье Казенщина по уровню кормовой база, которая составляет 20 кг/га. Исследованиями, проведенными Уральским филиалом ФГБНУ "ВНИРО" установлено, что рыбопродуктивность малых рек Челябинской области составляет 25 кг/га, что не противоречит рассчитанной величине.

Сведения в представленных отчетах подтверждаются представленными ответчиком доказательствами, в том числе актом осмотра места совершения правонарушения от 11.07.2017, согласно которому установлено наличии двух углублений с водой, при этом осмотрено дно, которое имеет "илистую основу, толщина составляет от 40 до 60 сантиметров. На момент осмотра дна водоема гибели рыбы не обнаружено. При осмотре не использовалась специальные приборы, устройства, но определен состав дна (илистая основа) и его толщина, что возможно только при отсутствии воды в водоеме.

Указанный вывод подтверждается письмом Уральского филиала ФГБНУ "Госрыбцентр" от 17.05.2018 N 334 "Расчет размера вреда, нанесенного водным биоресурсам в результате несогласованного сброса воды из водохранилища на реке Казенщина (Браиловский пруд) Кизильского района Челябинской области в июне 2017 г." в котором указано: "Согласно акту осмотра места совершения правонарушения, отмечено осушение всего дна водохранилища на площади 0,65 кв.км., или 65 000 кв.м.".

Позиция истца также подтверждается заключением эксперта по уголовному делу N 11802750018000015, выполненным Уральским филиалом ФГБНУ "Госрыбцентр" под руководством эксперта Цурихина Е.А., согласно которому в результате действий представителей администрации в период с 15.06.2017 проведен полный сброс воды из водохранилища на р. Казенщина (Браиловский пруд), в результате чего водоем был полностью осушен.

На поставленные следователем вопросы:

1.Нанесен ли ущерб водным биологическим ресурсам и среде обитания водного объекта - водохранилищу на реке Казенщина (или Браиловский), расположенного на территории Кизильского муниципального района Челябинской области в результате спуска воды в июне 2017 года? - Эксперт отвечает: "да, нанесен, ущерб обусловлен гибелью организмов зообентоса на осушенной площади водоема".

2. Если нанесен, каков размер предполагаемого ущерба водным биологическим ресурсам и среде обитания вышеуказанного водного объекта? Эксперт отвечает: с учетом осушения всего дна водохранилища на площади 0,65 км.кв (65 га) потеря прироста водных биоресурсов от гибели кормовых организмов (зообентос) составила в натуральном выражении 568,8 кг.".

Представленный истцом расчет ущерба водным биологическим ресурсам N 33022019 содержит аналогичные данные размера ущерба биоресурсам от потери прироста водных биоресурсов в результате гибели кормовых организмов. Проведенный расчет показывает, что потеря прироста водных биоресурсов от гибели кормовых организмов составляет 568,8 кг.

Кроме того, указанный размер ущерба нашел отражение в протоколе допроса от 22.10.2018 (т.2, л.д. 16-17) старшего научного сотрудника Уральского филиала ФГБНУ "Госрыбцентра" Цурихина Е.А., в котором он указывает, что вред рассчитан только по зообентосу. На вопрос следователя: "Если допущены (гибель биологических ресурсов), то в каком размере?" Эксперт отвечает: "Уничтожение в значительных размерах кормовых запасов (ззобентоса) в размере 3 412,8 кг. В пересчете на потенциальный прирост ихтиомассы 568,8 кг. То есть 568,8 кг рыб могло вырасти, если бы не погиб зообентос.

Раздел 4 отчета инв.N 3322019 (лист 20) содержит расчет упущенной выгоды. При этом размер рассчитывается исходя из потери промысловой рыбопродуктивности водоема. В числе показателей для расчета: площадь водоема - 65 га и естественная промысловая рыбопродуктивность водоема, которая составляет 20 кг/га. Итого: 1 300 кг. Исходя из стоимости 1 кг рыбы, в размере 153,64 кг стоимость недополученной товарной продукции составляет 199 732 руб. за 2017 год и по отчету инв. N 40022019 за 2018 год - 858 847 руб. 60 коп.

Ответчиком указанный размер ущерба не опровергнут, в представленном администрацией заключении специалиста от 12.08.2020 N 022667/15/77001/302020/И-14323 иной размер ущерба не обоснован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчеты выполнены лицами, не имеющими необходимых познаний в области экономики и оценки финансово-экономических показателей, подлежат отклонению, поскольку отчеты от 22.11.2019 N 33022019, от 22.11.2019 N 40022019 выполнены ведущим специалистом лаборатории аквакультуры Уральского филиала ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" Цурихиным Е.А., утверждены руководителем Уральского филиала ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" кандидатом биологических наук Скворцовым В.Н. С позиции апелляционного суда, специальных знаний эксперта было достаточно для определения стоимости недополученной товарной продукции на основании естественной промысловой рыбопродуктивности водоема и стоимости 1 кг рыбы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 058 579 руб. 60 коп. убытков в форме упущенной выгоды.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в итоговом решении по делу не указал выводы по одному из заявленных стороной истца требований - признать незаконными действия главы Кизильского муниципального района Селезнёва А.Б.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку ИП Белова Т.В. в уточненном иске требований о признании незаконными действия главы Кизильского муниципального района Селезнёва А.Б. не заявляла (т.1, л.д. 50), уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции определением от 18.05.2020.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу N А76-11949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кизильского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова