Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 08АП-14815/20 по делу N А46-2635/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2021 г. N Ф04-4924/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 февраля 2021 г.

Дело N А46-2635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14815/2020) акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Омского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2020 года по делу N А46-2635/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Омского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительными сделок, совершённых обществом с ограниченной ответственностью "Мельникова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, соглашения N 23/02-17 о порядке и условиях осуществления оплаты за передачу прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 23.02.2017 г. к указанным договорам перенайма, а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу земельных участков, принадлежащих на праве аренды ООО "Мельникова", путем восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды ООО "Мельникова" на указанные выше земельные участки, при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Рябокон А.Е., Колабаевой Н.Г., Альжанова Х.К., Администрации Краснооктябрьского сельского поселения Черлакского Муниципального района, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040, юридический адрес: 646255, Омская область, Черлакский район, с. Николаевка, ул. Гагарина, д. 3),

при участии в судебном заседании:

представителей акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Омского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Бычков А.В. (до перерыва, по доверенности от 28.03.2018, срок до 15.02.2023); Дьякова Н.М. (по доверенности от 22.03.2018, срок до 15.02.2023);

представителя общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" Грачева Д.В. (по доверенности от 01.08.2019, срок три года);

представителя Федеральной налоговой службы Лагутиной Ю.Н. (по доверенности от 04.02.2021 срок до 29.01.2022);

Фардзинова Алана Асланбековича лично;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) общество с ограниченной ответственностью "Мельникова" (далее - ООО "Мельникова", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее - Ратковский В.В.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 Ратковский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мельникова".

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Мельникова" утвержден Овчаренко Семен Александрович (далее - Овчаренко С.А.).

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершённых ООО "Мельникова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" (далее - ООО "Николаевское", ответчик) по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, а именно: договора N 7 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 6 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 9 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 6/21 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 4/21 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 18 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 11 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 20 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 10 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 12 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 19 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 16 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 17 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 14 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 15 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 13 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 5 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 2 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 4 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 3 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 8 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 1 перенайма земельного участка от 28.02.2017 и соглашения N 23/02-17 о порядке и условиях осуществления оплаты за передачу прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 23.02.2017 к указанным договорам перенайма, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельных участков, принадлежащих на праве аренды ООО "Мельникова", а именно:

- земельного участка с кадастровым N 55:31:000000:5119 площадью 20 927 132 кв. м, расположенного по адресу: Омская обл., Черлакский р-н, территория Краснооктябрьского сельского поселения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства,

- земельного участка с кадастровым N 55:31:000000:5305 площадью 19 400 132 кв. м, расположенного по адресу: Омская обл., Черлакский р-н, территория Краснооктябрьского сельского поселения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства,

- земельного участка с кадастровым N 55:31:000000:5306 площадью 12 949 469 кв. м, расположенного по адресу: Омская обл., Черлакский р-н, территория Краснооктябрьского сельского поселения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства,

- земельного участка с кадастровым N 55:31:041504:122 площадью 447 065 кв. м, расположенного по адресу: Омская обл., Черлакский р-н, территория Краснооктябрьского сельского поселения отд. N 1, поле IV-2k, р.у. 55, категория земель: для сельскохозяйственного производства,

-земельного участка с кадастровым N 55:31:041501:138 площадью 3 101 975 кв. м, расположенный по адресу: Омская обл., Черлакский р-н, территория Краснооктябрьского сельского поселения отд. N 1, поле IV-2k, р.у. 37, категория земель: для сельскохозяйственного производства,

- земельного участка с кадастровым N 55:31:041501:86 площадью 166 957 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Черлакский район, Краснооктябрьское сельское поселение, отд. N 1, поле П-3 р.у. 18,

- земельного участка с кадастровым N 55:31:041501:87 площадью 40 161 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Черлакский район, Краснооктябрьское сельское поселение,

- земельного участка с кадастровым N 55:31:041501:88 площадью 173 121 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Черлакский район, Краснооктябрьское сельское поселение, отд. N 1, поле П-3,

- земельного участка с кадастровым N 55:31:041501:89 площадью 40 162 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Черлакский район, Краснооктябрьское сельское поселение,

- земельного участка с кадастровым N 55:31:041501:90 площадью 173 121 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Черлакский район, Краснооктябрьское сельское поселение, отд. N 1, поле П-3, р.у. 17,

- земельного участка с кадастровым N 55:31:041501:91 площадью 40 162 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Черлакский район, Краснооктябрьское сельское поселение,

- земельного участка с кадастровым N 55:31:041501:92 площадью 173 413 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Черлакский район, Краснооктябрьское сельское поселение, отд. N 1, поле П-3,

- земельного участка с кадастровым N 55:31:041501:93 площадью 40 161 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Черлакский район, Краснооктябрьское сельское поселение,

- земельного участка с кадастровым N 55:31:041501:94 площадью 153 883 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Черлакский район, Краснооктябрьское сельское поселение, отд. N 1, поле Ш-3, р.у. 19,

- земельного участка с кадастровым N 55:31:041501:95 площадью 40 163 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Черлакский район, Краснооктябрьское сельское поселение,

- земельного участка с кадастровым N 55:31:041501:96 площадью 153 883 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Черлакский район, Краснооктябрьское сельское поселение, отд. N 1, поле Ш-3, р.у. 19,

- земельного участка с кадастровым N 55:31:041501:97 площадью 40 163 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Черлакский район, Краснооктябрьское сельское поселение,

- земельный участок с кадастровым N 55:31:041501:98 площадью 167 101 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Черлакский район, Краснооктябрьское сельское поселение, отд. N 1, поле П-3, р.у. 18,

- земельного участка с кадастровым N 55:31:041501:99 площадью 40 162 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Черлакский район, Краснооктябрьское сельское поселение,

- земельного участка с кадастровым N 55:31:041501:100 площадью 153 972 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Черлакский район, Краснооктябрьское сельское поселение, отд. N 1, поле Ш-3, р.у. 19,

- земельного участка с кадастровым N 55:31:041501:101 площадью 40 160 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Черлакский район, Краснооктябрьское сельское поселение,

- земельного участка с кадастровым N 55:31:041501:102 площадью 166 862 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Черлакский район, Краснооктябрьское сельское поселение, отд. N 1, поле П-3, р.у. 18,

- земельного участка с кадастровым N 55:31:041501:103 площадью 40 161 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Черлакский район, Краснооктябрьское сельское поселение,

- земельного участка с кадастровым N 55:31:041501:104 площадью 166 972 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Черлакский район, Краснооктябрьское сельское поселение, отд. N 1, поле П-3, р.у. 18,

- земельного участка с кадастровым N 55:31:041501:105 площадью 40 163 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Черлакский район, Краснооктябрьское сельское поселение,

- земельного участка с кадастровым N 55:31:041501:106 площадью 167 248 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Черлакский район, Краснооктябрьское сельское поселение, отд. N 1, поле П-3, р.у. 18,

- земельного участка с кадастровым N 55:31:041501:107 площадью 40 161 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Черлакский район, Краснооктябрьское сельское поселение,

- земельного участка с кадастровым N 55:31:071403:204 площадью 5 265 213 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Черлакский р-н, территория Николаевского сельского поселения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства,

- земельного участка с кадастровым N 55:31:000000:5094 площадью 14 782 765 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Черлакский р-н, территория Николаевского сельского поселения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства,

- земельного участка с кадастровым N 55:31:000000:5096 площадью 5 973 746 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Черлакский р-н, территория Николаевского сельского поселения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства,

- земельного участка с кадастровым N 55:31:000000:5116 площадью 43 136 153 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Черлакский р-н, территория Николаевского сельского поселения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства,

- земельного участка с кадастровым N 55:31:000000:5302 площадью 10 636 980 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Черлакский р-н, территория Краснооктябрьского сельского поселения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства,

- земельного участка с кадастровым N 55:31:000000:5323 площадью 24 461 561 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Черлакский р-н, территория Николаевского сельского поселения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, путем восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды ООО "Мельникова" на указанные выше земельные участки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Рябокон Анна Евгеньевна, Колабаева Наталья Геннадьевна, Альжанов Хусаин Кабыкенович, Администрация Краснооктябрьского сельского поселения Черлакского Муниципального района.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2020 по делу N А46-2635/2017 в удовлетворении заявления банка отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку из содержания договора залога не следует, что банк имел возможность самостоятельно получить сведения об оспариваемых соглашениях о перенайме, в отчетах арбитражных управляющих, на собраниях кредиторов должника, комитета кредитором, иным образом кредиторам не предоставлялась информация о наличии оспариваемых договоров перенайма. При этом банк ссылается на то, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, в то время как банк не имел возможность получить экземпляры соглашения самостоятельно, заявление о признании сделок недействительными было направлено в пределах годичного срока исковой давности, поскольку копии соглашений о перенайме поступили в распоряжение банка в январе 2019 года. Помимо изложенного, АО "Россельхозбанк" указывает на то, что в оспаривании сделки участвовал не только банк, которому вменен пропуск срока исковой давности, но и кредиторы ООО "Омич", ООО "Омич-Агро", а также уполномоченный орган, которые знаниями о существовании таких договоров и их условиями не располагали, в связи с чем в результате отказа в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" в связи с пропуском срока исковой давности остальные кредиторы лишились возможности реализации своих прав на оспаривание сделки и удовлетворение своих требований.

Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным отказ в проведении повторной судебной экспертизы по ходатайству АО "Россельхозбанк" в условиях несоответствия заключения эксперта требованиям закона в части полноты проведенных исследований и обоснованности итогового значения рыночной стоимости права перенайма (права аренды) в отношении оцениваемого права перенайма земельных участков. По мнению подателя жалобы, в заключении эксперта имеется вся информация для применения метода сравнения продаж, какое-либо обоснование, свидетельствующее о невозможности использования метода сравнения продаж при наличии указанных выше сведений, достаточных для его использования, в заключении не приводится, в связи с чем банк полагает, что экспертом не обоснован выбор методов исследования, которые могли быть применены экспертом, равно как и отказ от использования иных методов исследования, которые могли быть применены экспертом. Как указано АО "Россельхозбанк", описанные в рецензии недостатки вызывают обоснованные сомнения в достоверности результатов исследования, что является основанием для проведения повторной экспертизы.

Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения оспариваемых договоров со ссылкой на то, что в рамках иных обособленных споров по настоящему делу установлено, что факты совершения сделок по отчуждению имущества должника повлекли утрату им возможности осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем полагает необоснованными доводы ООО "Николаевское" о том, что целью совершения оспариваемых сделок являлось намерение освободить должника от дополнительных расходов и убыточной хозяйственной деятельности. При этом податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о получении должником встречного предоставления в виде суммы в размере 2 500 000 руб., которая была оплачена спустя два года после заключения соглашения об оплате при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции и которая представляет собой попытку скрыть передачу имущества должника в ООО "Николаевское" на безвозмездных началах с учетом того, что стороны прямо установили безвозмездный характер передачи арендных прав по соглашениям.

Кроме того, податель жалобы просил удовлетворить ходатайство о проведении повторной экспертизы, предварительно запросив информацию о возможности проведения судебной экспертизы в следующих экспертных учреждениях: ООО "Бизнес-Эксперт", ИП Ермаков Сергей Олегович, ООО "Центр интеллектуальных технологий".

ООО "Николаевское" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспаривает изложенные в ней доводы.

К отзыву ООО "Николаевское" приложены дополнительные доказательства, а именно: копии письма от 08.02.2021 и актов проверки залогового имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.02.2021, представителем ООО "Николаевское" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств.

Представители АО "Россельхозбанк" возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель уполномоченного органа оставил вопрос о приобщении дополнительных доказательств на усмотрение суда.

Фардзинов Алан Асланбекович не возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Представители АО "Россельхозбанк" в судебном заседании поддержали ранее представленное письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители ООО "Николаевское", уполномоченного органа и Фардзинов А.А. возражали против удовлетворения ходатайства акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Омского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь, что все необходимые вопросы были выяснены судом первой инстанции, в том числе и в результате получения дополнительных пояснений от эксперта.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" поддержал ранее заявленное в суде первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности.

Фардзинов А.А. поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 20.01.2021 был объявлен перерыв до 27.01.2021. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 18.02.2021, после перерыва представитель АО "Россельхозбанк" поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, АО "Россельхозбанк" обращалось к суду первой инстанции с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив доводы АО "Россельхозбанк", а также заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела ответами на заданные в ходе судебного разбирательства вопросы не усмотрел наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта и наличие в связи с этим установленных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82, части 2 статьи 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения настоящего обособленного спора, отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, о чем подробнее будет изложено ниже, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Николаевское" поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель уполномоченного органа оставил вопрос о приобщении дополнительных доказательств на усмотрение суда.

Фардзинов А.А. не возражал против приобщения.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные подателем жалобы доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Николаевское" пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Фардзинов А.А. и представитель уполномоченного органа пояснили, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 04.12.2020 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в период с 02.02.2012 по 11.06.2016 ООО "Мельникова" (арендатор) заключены договоры аренды от 12.11.2014, от 09.12.2014, от 02.07.2014, от 11.06.2016, от 11.05.2016, от 02.02.2012, от 15.07.2013, от 17.04.2014, от 20.11.2013, от 26.11.2013, от 14.08.2014, от 26.09.2014 земельных участков с кадастровыми номерами: N 55:31:000000:5119 площадью 20 927 132 кв. м; N 55:31:000000:5305 площадью 19 400 132 кв. м; N 55:31:000000:5306 площадью 12 949 469 кв. м; N 55:31:041504:122 площадью 447 065 кв. м; N 55:31:041501:138 площадью 3 101 975 кв. м; N 55:31:041501:86 площадью 166 957 кв. м; N 55:31:041501:87 площадью 40 161 кв. м; N 55:31:041501:88 площадью 173 121 кв. м; N 55:31:041501:89 площадью 40 162 кв. м; N 55:31:041501:90 площадью 173 121 кв. м; N 55:31:041501:91 площадью 40 162 кв. м; N 55:31:041501:92 площадью 173 413 кв. м; N 55:31:041501:93 площадью 40 161 кв. м; N 55:31:041501:94 площадью 153 883 кв. м; N 55:31:041501:95 площадью 40 163 кв. м; N 55:31:041501:96 площадью 153 883 кв. м; N 55:31:041501:97 площадью 40 163 кв. м; N 55:31:041501:98 площадью 167 101 кв. м; N 55:31:041501:99 площадью 40 162 кв. м; N 55:31:041501:100 площадью 153 972 кв. м; N 55:31:041501:101 площадью 40 160 кв. м; N 55:31:041501:102 площадью 166 862 кв. м; N 55:31:041501:103 площадью 40 161 кв. м; N 55:31:041501:104 площадью 166 972 кв. м, N 55:31:041501:105 площадью 40 163 кв. м; N 55:31:041501:106 площадью 167 248 кв. м; N 55:31:041501:107 площадью 40 161 кв. м; N 55:31:071403:204 площадью 5 265 213 кв. м; N 55:31:000000:5094 площадью 14 782 765 кв. м; N 55:31:000000:5096 площадью 5 973 746 кв. м; N 55:31:000000:5116 площадью 43 136 153 кв. м; N 55:31:000000:5302 площадью 10 636 980 кв. м, N 55:31:000000:5323 площадью 24 461 561 кв. м, расположенные по адресу: Омская область, Черлакский р-н, территория Краснооктябрьского и Николаевского сельских поселений, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

23.02.2017 между ООО "Мельникова" и ООО "Николаевское" заключено соглашение N 23/02-17 о порядке и условиях осуществления оплаты за передачу прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, по условиям которого стороны установили плату за передачу прав и обязанностей по договорам аренды в размере 2 500 000 руб., которую ООО "Николаевское" обязалось оплатить в срок до 01.10.2018 в форме безналичной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Мельникова".

28.02.2017 между ООО "Мельникова" (арендатор) и ООО "Николаевское" (новый арендатор) были заключены договоры N 7, N 6, N 9, N 6/21, N 4/21, N 18, N 11, N 20, N 10, N 12, N 19, N 16, N 17, N 14, N 15, N 13, N 5, N 2, N 4, N 3, N 8, N 1 перенайма земельного участка, в соответствии с которым арендатор передал новому арендатору права и обязанности по указанным выше договорам аренды. Объем передаваемых новому арендатору прав и обязанностей соответствует объему прав арендатора по договору аренды и указан в акте приема-передачи прав и обязанностей.

Полагая, что указанные выше сделки по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, а также соглашение о порядке и условиях осуществления оплаты за передачу прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 23.02.2017 к указанным договорам перенайма являются недействительными, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на положения статей 10, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, а также недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявленных требований АО "Россельхозбанк" указало, что:

- передача прав и обязанностей по 22 договорам аренды осуществлена безвозмездно, так как денежные средства на счет ООО "Мельникова" не поступали,

- постановлениями Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 11.12.2017, от 12.12.2017 по настоящему делу установлена аффилированность должника и ООО "Николаевское", что объясняет цель предоставления в пользование активов должника на безвозмездной основе, отсутствие оплаты и взыскания денежных средств по оплате и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (13.03.2017), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО "Николаевское" была проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос определения итоговой величины рыночной стоимости права перенайма (пункт 2 статьи 615 ГК РФ, пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 55:31:000000:5119, 55:31:000000:5305, 55:31:000000:5306, 55:31:041504:122, 55:31:041501:138, 55631:041501:86, 55:31:041501:87, 55:31:041501:88, 55:31:041501:89, 55:31:041501:90, 55:31:041501:91, 55:31:041501:92, 55:31:041501:93, 55:31:041501:94, 55:31:041501:95, 55:31:041501:96, 55:31:041501:97, 55:31:041501:98, 55:31:041501:99, 55:31:041501:100, 55:31:041501:101, 55:31:041501:102, 55:31:041501:103, 55:31:041501:104, 55:31:041501:105, 55:31:041501:106, 55:31:041501:107, 55:31:071403:204, 55:31:000000:5094, 55:31:000000:5096, 55631:000000:5116, 55:31:000000:5302, 55:31:000000:5323 по состоянию на 28.02.2017.

Согласно поступившему по результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС" рыночная стоимость права перенайма по состоянию на 28.02.2017 округленно составляет 2 496 000 руб.

С учетом изложенного в ходе судебного разбирательства ООО "Николаевское" представило в материалы дела платежные поручения N 578 от 30.05.2019, N 387 от 09.07.2019 в качестве доказательств оплаты по сделкам за приобретенные права в размере 2 500 000 руб.

В материалы дела от АО "Россельхозбанк" поступили возражения относительно правильности, полноты и обоснованности поступившего экспертного заключения.

По заказу АО "Россельхозбанк" была подготовлена рецензия N 68/2019 на заключение эксперта по делу А46-2635/2017, согласно выводам которой, заключение эксперта, выполненное ООО "ЦН ЭКСПО "АРУС", не соответствует статье 16 Закона об экспертизе в части полноты проведенных исследований и обоснованности итогового значения рыночной стоимости права перенайма (права аренды) в отношении оцениваемых земельных участков.

Рецензент Оводов Н.Н. отметил, что при проведении экспертизы были нарушены требования ст. 15 Закона об оценке в части обязанности оценщика соблюдения требований Закона об оценке, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности; требования п. 8 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" в части использования для оценки информации после даты оценки; требования п.п. в п 22 федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)"; требования п. 5 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" в части подтверждения используемой для оценки информации и в части введения в заблуждение пользователей результатов оценки и неоднозначности полученных результатов. По мнению рецензента, итоговая рыночная стоимость права перенайма в отношении оцениваемых земельных участков не обоснована и не может служить основанием для совершения сделки, либо для принятия иных решений.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, АО "Россельхозбанк" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В представленных в материалы дела дополнениях к ходатайству о назначении повторной экспертизы Банк указал, что эксперт при проведении экспертизы не использовал все возможные подходы оценки. В частности, эксперт мог использовать метод сравнения продаж посредством использования аналогов, предлагаемых на праве собственности, с корректировками на передаваемые имущественные права. Эксперт при определении рыночной стоимости земельных участков доходным подходом, вопреки требованиям Распоряжения Минимущества РФ N 568-р об использовании показателей нормативной урожайности, использовал сведения о фактической урожайности. По мнению Банка, рыночная стоимость доходным подходом не может быть корректно рассчитана. Нормативные показатели, которые не учитывают специфику деятельности конкретного землепользователя, и позволившие бы осуществить расчет стоимости земельных участков доходным способом, не были использованы экспертом. Экспертом в таблице 15 отражены коэффициенты отношения удельной цены земельных участков под кормовые угодья к удельной цене аналогичных участков под пашню. Среднее значение показателя - 0,74. Эксперт при оценке в качестве аналогов использовал земли сельскохозяйственного назначения. Однако, из отраженных в заключении эксперта сведений не следует, что исследованные аналоги используются под пашню. В качестве обоснования эксперт указал, что для земельных участков сельскохозяйственного назначения основным видом функционального использования является использование в виде пашни. Кормовые угодья являются второстепенным видом использования в связи с чем, в объявлениях о реализации земельных участков предполагается по умолчанию, что они используются в качестве пашни.

Банк отметил, что довод эксперта об использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения под пашню по умолчанию (основной вид использования) является немотивированным. Эксперту при проведении исследования необходимо было осуществить дополнительную проверку, связанную с выяснением целевого использования земельных участков, использованных в качестве аналогов. Банк, исходя из опубликованных в открытых источниках сведений, осуществил запрос в ряд хозяйств, приобретших земельные участки на торгах, а также в администрации, осуществлявшие проведение таких торгов. Из полученных ответов следует, что значительное количество земельных участков, использованных экспертом в качестве аналогов в виде пашни, под пашню не использовались (ранее не возделывались).

Описанные выше обстоятельства, наряду с прочими аргументами, отраженными в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и представленной Банком рецензии, свидетельствуют, по мнению АО "Россельхозбанк", о существенных недостатках в исследовании, проведенном экспертом, и наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Вместе с тем, эксперт ООО "ЦН ЭКСПО "АРУС" Разгоняева Татьяна Владимировна, непосредственно проводившая исследование в рамках судебной экспертизы, неоднократно принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора, давала пояснения по возникшим в ходе изучения экспертного заключения вопросам, представляла в материалы дела дополнительные пояснения. Указала, что право перенайма может быть рассчитано прямыми и косвенными методами. Подтвердив невозможность применения прямых методов, эксперт рассчитал рыночную стоимость права перенайма земельных участков косвенными методами, а именно с применением методических основ, описанных в Методических рекомендациях 1102-р. Как следует из пояснений эксперта, фактически была использована методология, основа которой была положена в указанных методических рекомендациях, однако на основе новейших исследований в данной сфере. В соответствии с методикой 1102-р на сравнительном подходе основаны: метод сравнения продаж, метод выделения, метод распределения. На доходном подходе основаны: метод капитализации дохода, метод остатка, метод предполагаемого использования.

Учитывая, что целью оценки является определение рыночной стоимости права перенайма земельных участков, Разгоняева Т.В. пояснила, что требовалось дисконтировать разницу между рыночной величиной арендной платы и фактическими платежами по действующим договорам аренды. В рамках произведённых в заключении эксперта расчетах расчет рыночной величины арендной платы от сдачи в аренду земельных участков был произведен двумя методами: прямым методом с использованием метода сравнения продаж путем расчета прямой аренды земельных участков с использование открытых источников информации и косвенной методикой основанной на обратной капитализации рыночной стоимости земельных участков через использование коэффициента капитализации для земли. При применении косвенной методики также были использованы все возможные методы оценки рыночной стоимости земельных участков: в рамках сравнительного подхода - методом сравнения продаж, в рамках доходного - методом капитализации земельной ренты. На каждом этапе расчетов экспертом были использованы все возможные и применимые для целей проведения экспертизы варианты методик в области оценки. Этапы расчета изображены экспертом на схеме с указанием примененных методик и стандартов оценки. Описана последовательность действий и даны пояснения относительно примененной методики доходного подхода.

Эксперт пояснила, что как основной метод расчета права перенайма использовалась методология, основанная в классическом понимании на методе предполагаемого использования, и рыночная стоимость права перенайма земельных участков была определена как текущая стоимость разницы рыночных и контрактных арендных платежей, с учетом периода времени, оставшегося до окончания срока действия договора аренды. То есть фактически использовался метод предполагаемого использования с учетом специфики оцениваемого права перенайма. Метод капитализации дохода в рамках доходного подхода не использовался как основной метод расчет, а как промежуточный этап расчета при определении косвенным методом доходов, генерируемых земельными участками в виде рыночных арендных платежей (наряду с методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода), путем обратной капитализации рыночной стоимости с использованием коэффициента капитализации для земельных участков в соответствии с требованиями Методических рекомендаций 1102-р.

Как следует из пояснений эксперта, в силу наличия проблемы невозможности рассчитать и использовать нормативную урожайность, специалисты в области оценки используют для расчета именно фактическую урожайность по оцениваемому земельному участку.

Вследствие указанного, экспертом были запрошены сведения о фактической урожайности, о фактической системе севооборота на исследуемых земельных участках и о фактической величине материальных затрат.

В судебном заседании были предоставлены данные о посевных площадях и об урожайности за 3 (три) года - 2014, 2015, 2016 гг.: планы посева за 2014-2016 гг.; ведомости движения зерна и другой продукции, за 2014-2016 гг.

Проанализировав предоставленные материалы, эксперт выявил, что урожайность каждого поля имеет различные характеристики. Урожайность сельскохозяйственных культур зависит от многих факторов, в том числе от плодородия почв. Для дальнейшего расчета было определено среднее значение урожайности по каждому полю.

Материальные издержки, использованные при проведении расчетов, были также запрошены экспертом в рамках проводимой экспертизы. Калькуляция затрат составлена ООО "Мельникова" на основании технологических карт, на основании затрат на семена, горюче-смазочные материалы, удобрения, оплату труда и т.д.

Таким образом, в рамках проводимого исследования экспертом был определен средний показатель урожайности на основании предоставленных данных, учитывающий особенности каждого поля, использованы данные, учитывающие индивидуальные характеристики исследуемых земельных участков.

Разгоняевой Т.В. даны пояснения относительно аналогов, принятых в расчет в качестве основного вида использования. Эксперт пояснила, что сравнение вариантов осуществляется после проверки каждого из них на предмет соответствия четырем критериям:

- использование имущества в соответствии с его функциональным назначением в целях, не противоречащих действующему законодательству,

- рассмотрение физически реальных для данного имущества способов использования,

- рассмотрение варианта использования, физически осуществимого и разрешенного законом, который будет приносить приемлемый доход владельцу Объекта оценки,

- рассмотрение варианта использования, который из финансово осуществимых вариантов использования будет приносить максимальный доход, и иметь максимальную текущую стоимость.

Для земель сельскохозяйственного назначения существует ограниченный правовой режим, который строго регламентирует их использование. Принцип законности как раз-таки и предписывает обрабатывать участки сельхозназначения, пригодные к данному использованию. То, что участки, которые были использованы в качестве аналогов, и по которым была запрошена информация, временно не использовались, не меняет четырех критериев и возможности наиболее прибыльного их использования.

Эксперт отметила, что даже при наличии информации о временном неиспользовании объекта по его наиболее эффективному назначению, стандарты, правила и методики оценки все равно предписывают проводить анализ наиболее эффективного использования и оценивать объект только по варианту, приносящему наибольшую продуктивность и максимальную прибыль. Для земель сельскохозяйственного назначения таким вариантом является использование в качестве пашни. Если участок зарос растительностью и не использовался, он все равно пригоден под пашню, а, следовательно, при проведении анализа наиболее эффективного использования, должен рассчитываться как пашня. Исходя из соблюдения принципа наиболее эффективного использования, земли сельскохозяйственного назначения при отсутствии каких-либо веских на то причин (засоленность, заболоченность, изъяны рельефа и т.д.) всегда должны рассматривать в качестве основного назначения - в качестве пашни.

Обоснованность признания основного вида функционального использования (пашня) для земельных участков, предлагающихся к продаже под сельскохозяйственное производство, без дополнительных указаний о второстепенных видах функционального использования (сенокосы, пастбища, водоемы, залежи и т.д.) подтверждена и в заключении ООО "ОМЭКС" N 391/20-РО от 19.08.2020, подготовленном по заказу ООО "Николаевское" в целях получения ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Проводивший исследований Репин М.А. указал, что наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано. Анализ рынка объектов исследования позволяет сделать вывод, что земельные участки сельскохозяйственного назначения, используемые под пашни, более эффективны, чем участки, используемые как сенокосы, пастбища, водоемы, залежи и т.д. Помимо указанного, специалист ответил на поставленные перед ним вопросы относительно методов определения коэффициента капитализации, допустимости использования экспертом сборника под редакцией Лейфера Л.А., достаточности и корректности сформированных выборок объектов-аналогов.

С учетом изложенного, оценив заключение эксперта ООО "ЦН ЭКСПО "АРУС" Разгоняевой Т.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ и об отсутствии в нем каких-либо противоречий.

Возражая относительно доводов АО "Россельхозбанк" о нарушении экспертом требований статьи 15 Закона N 135-ФЗ, обусловленных применением экспертом так называемого "прямого метода", упоминание о котором отсутствует в распоряжении Минимущества РФ N 1102-р от 10.04.2003, ООО "Николаевское" указало, что "прямой метод" - это и есть "метод сравнения продаж", являющийся основным методом при использовании сравнительного подхода в соответствии с разделом N 4 распоряжения N 1102-р.

Подтверждением изучения экспертом возможности использования данного метода являются страницы 39 - 40 экспертного заключения, отказ эксперта от использования данного метода подробно аргументирован на странице 40 заключения и связан с тем, что на территории Омской области не обнаружено не одной оферты, где предметом торга было бы право перенайма земельных участков.

Наличие обратного банком не доказано.

Разница в терминологии не может свидетельствовать о допущенных экспертом нарушениях.

Кроме того, ООО "Николаевское" полагает необоснованной ссылку Банка на необходимость принятия экспертом во внимание Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденные распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 06.03.2002 N 568-р и на Методические рекомендации по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, утвержденные распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.04.2003 N 1102-р, в связи с тем, что указанные методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом, поскольку не были официально опубликованы и зарегистрированы в Минюсте РФ, а также в связи с тем, что они были разработаны в соответствии с утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки".

Кроме того, ООО "Николаевское" полагает необоснованными доводы банка о возможности использования экспертом при проведении судебной экспертизы метода сравнения продаж посредством использования аналогов, предлагаемых на праве собственности, с корректировками на передаваемые имущественные права с учетом того, что соответствующая возможность не описана не в Методических рекомендациях, не в Федеральных стандартах оценки.

Также ООО "Николаевское" обращает внимание на то, что суть данной корректировки (применения поправочного коэффициента) состоит в соотношении цены продажи участка, находящегося в собственности и обремененного договором аренды, к цене аналогичного участка, не обремененного таким договором.

Возможность использования экспертом корректировки на имущественные права с соответствующим коэффициентом не может свидетельствовать о том, что при ее применении право аренды становится сопоставимо с правом собственности, поскольку данная корректировка представляет собой уменьшение стоимости имущества в связи с наличием ограничения передаваемого лицу права собственности, а не возможность изменения с помощью корректировки права собственности на право аренды или право перенайма, как полагает банк.

Доводы подателя жалобы о нарушении требований пункта 8 ФСО N 1 со ссылкой на недопустимость использования экспертом поправочного коэффициента на удаленность от областного центра, опубликованного в Справочнике оценщика недвижимости-2018. Земельные участки сельскохозяйственного назначения. Под редакцией Лейферта Л.А., в связи с рекомендацией автора сборника использовать его при оценке земельных участков после 01.10.2017, в то время как определение рыночной стоимости права перенайма должно было определяться экспертом по состоянию на 28.02.2017.

Вместе с тем, в пункте 24 ФСО N 1 указано, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Согласно пункту 8 ФСО N 1 дата определения стоимости объекта оценки - дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки".

Под "использованием информации о событиях после даты оценки", нарушающем пункт 8 ФСО N 1, может пониматься, например, использование экспертом аналогов, появившихся на рынке после даты оценки.

Вместе с тем целью использования любого поправочного коэффициента является получение более объективного результата, в связи с чем его использование не может являться нарушением стандарта.

Кроме того, банком не приведено аргументов, свидетельствующих о том, что применение поправочного коэффициента на удаленность от областного центра привело к неверному определению рыночной стоимости права перенайма.

Довод банка о нарушении требований пункта 22 ФСО N 7 обусловлен использованием экспертом недостоверных объектов-аналогов со ссылкой на то, что для аналогов N 9 и N 10 использована информация о начальной цене лота, в то время как фактическая цена аренды, сложившаяся по окончании торгов, во внимание не принята.

Между тем, в соответствии с пунктом 10 ФСО N 1 под объектом-аналогом понимается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Согласно пункту 13 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Таким образом, применение экспертом в качестве аналогов оферт, представляющих собой начальное предложение об условиях сделки, соответствует стандартам ФСО N 1 и нарушением не является.

Утверждение Банка о неправомерном использовании экспертом объектов-аналогов N 6 и N 53 по причине того, что данные земельные участки имеют категорию "земли населенных пунктов" является несостоятельным.

При отнесении объекта к допустимому аналогу во внимание необходимо принимать не категорию земельного участка, а вид его разрешенного использования.

Названые объекты-аналоги имеют вид разрешенного использования "для с/х использования", что не позволяет отнести их к категории недопустимых аналогов.

Приведенные ООО "Николаевское" доводы АО "Россельхозбанк" не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы АО "Россельхозбанк" сводятся к критике примененной экспертом методики определения стоимости права перенайма в отношении вышеперечисленных земельных участков на дату совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта о стоимости права перенайма в отношении вышеперечисленных земельных участков на дату совершения оспариваемых сделок и в отсутствие опровергающих выводы эксперта доказательств не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной процессуальной позицией подателя жалобы.

В рассматриваемом случае относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем в материалы дела не представлено.

В частности, ссылаясь на то, что экспертом не были учтены показатели нормативной урожайности сельскохозяйственной культуры, АО "Россельхозбанк" не обоснована возможность принятия их во внимание с учетом приведенных экспертом ООО "ЦН ЭКСПО "АРУС" Разгоняевой Т.В., поддержанных представителем ООО "Николаевское" и не опровергнутых банком пояснений о том, что коэффициент нормативной урожайности представляет собой не показатель средней урожайности по району и определяется, в том числе, на основании данных об исследовании почвенного состава земли со ссылкой на сборник под редакцией профессора Омского государственного университета, где указано, что с 1995 года почвенный состав не исследовался.

Кроме того, АО "Россельхозбанк", представив в материалы настоящего обособленного спора рецензию на экспертное заключение, не обосновало фактическую возможность определения стоимости права перенайма в отношении вышеперечисленных земельных участков с учетом нормативной урожайности сельскохозяйственной культуры, а также необходимость для этого специальных знаний.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного оснований полагать, что в случае определения стоимости права перенайма в отношении вышеперечисленных земельных участков с учетом нормативной урожайности сельскохозяйственной культуры мог быть сделан вывод о значительном отличии указанной в поступившем в материалы настоящего обособленного спора по результатам проведения судебной экспертизы экспертном заключении.

Сами по себе сомнения заявителя, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают.

При этом ООО "Николаевское", ссылаясь на несостоятельность позиции Банка о более высокой стоимости означенных имущественных прав, указало, что в случае, если бы стоимость права аренды (перенайма) земельных участков с/х назначения составляла бы более значительную сумму, то оно бы использовалось АО "Россельхозбанк" в качестве способа обеспечения исполнения кредитных обязательств, что в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное оснований полагать, что указанная в поступившем в материалы настоящего обособленного спора по результатам проведения судебной экспертизы экспертном заключении стоимость права перенайма в отношении вышеперечисленных земельных участков не соответствовала действительности на дату совершения оспариваемых сделок у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

С учетом поступления денежных средств от ООО "Николаевское" в период рассмотрения настоящего обособленного спора соответствующей стоимости в конкурсную массу, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с неравноценным встречным предоставлением ответчиком не может быть признан необоснованным.

Учитывая поступление денежных средств от ООО "Николаевское" и результаты экспертизы, АО "Россельхозбанк" дополнило позицию следующими доводами:

- договоры о перенайме не предусматривали плату, соглашение о порядке и условиях оплаты заключено ранее, чем сами соглашения, что дает основания делать выводы о том, что изначально стороны и не планировали предусмотреть платность таких отношений и возможно сделали это намного позднее с ошибкой в дате такого соглашения,

- поступление денежных средств по соглашению о перенайме по истечении двух лет от даты передачи соответствующих прав сама по себе свидетельствует об отступлении от эквивалентности предоставления,

- правовое основание дополнено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве со ссылкой на то, что вред имущественным правам кредиторов выразился в негативных последствиях совершенных должником ряда сделок, которые преследовали цель в виде утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, а именно: взаимосвязанные, слаженные между собой и целенаправленные сделки аффилированных обществ ООО "Мельникова", ООО "Николаевское", ООО "Реалзерно" на отчуждение широкого круга имущества должника (техника, транспорт, земельные участки) в пользу ответчика в один период времени были соединены единой общей целью - лишение должника основных средств и имущества, участвующего в производственной деятельности, который по замыслу бенефициаров должен был привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов,

- продажа недвижимости, техники, оборудования и транспортных средств ООО "Мельникова" без земельных участков резко снижает спрос и цену на такое предприятие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления N 63 разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В связи с совершением оспариваемых сделок в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (13.03.2017) они могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При оценке обстоятельств причинения должнику вреда судом первой инстанции обоснованно учтены положения пункта 2 статьи 615 ГК РФ, согласно которому перенаем - это передача прав и обязанностей первоначальным арендатором по договору аренды другому лицу. При такой передаче происходит перемена лица в арендном обязательстве: первоначальный арендатор, уступив свои права и обязанности, выбывает из обязательства, а его место занимает новый арендатор.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные ООО "Николаевское" сведения о том, что за период с 2017 по 2020 год им было оплачено 20 875 997 руб. 82 коп. арендных платежей, что свидетельствует об освобождении ООО "Мельникова" от обязательств по их внесению на соответствующую сумму, тем более в условиях того, что на момент заключения спорных сделок ООО "Мельникова" не имело возможности самостоятельно использовать земельные участки.

В частности, определениями Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019 и от 12.04.2019 по настоящему делу, оставленными без изменений постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и 11.07.2019, установлено, что в результате совершения ряда сделок по переводу долга, заключенных в период с 30.03.2015 по 30.04.2015, ООО "Мельникова" стало отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Учитывая изложенное, данные из отчета по форме N 9-АПК за 2016 год и прилагаемых формах N 4-СХ и N 29-СХ, сведения Федеральной службы государственной статистики о средних ценах производителей сельскохозяйственной продукции, реализуемой сельскохозяйственными организациями, списки работников ООО "Николаевское" (на 01.01.2017) и ООО "Мельникова" (на 31.12.2016), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату заключения договоров перенайма от 28.02.2017 должник уже не мог самостоятельно осуществлять сельскохозяйственную производственную деятельность, связанную с использованием земельных участков.

ООО "Николаевское" также указало, что, учитывая фактическую неплатежеспособность должника, принимая во внимание условия кредитных договоров N 140900/0125 от 13.07.2014 и N 150900/0030 от 19.03.2015, заключенных ООО "Мельникова" с ОАО "Россельхозбанк", которые не позволяли должнику привлекать заемные средства от иных (независимых) кредиторов, с учетом большого количества возбужденных исполнительных производств, ограничений по расчетным счетам, в связи с вступлением в силу решения Центрального районного суда г. Омска от 18.07.2016 по делу N 2-3461/2016 о взыскании в солидарном порядке с ООО "Мельникова" 198 553 021 руб., а также в связи с принятием обеспечительных мер ООО "Мельникова" не могло самостоятельно приобретать ГСМ, запасные части для ремонта сельскохозяйственной техники и транспортных средств, закупать семена, удобрения и средства защиты растений, производить выплату заработной платы работникам, осуществлять иные затраты в общей сумме до 90 млн. рублей, без которых самостоятельное использование спорных участков являлось невозможным.

Отсутствует и целесообразность передачи земельных участков в субаренду иному лицу, поскольку по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок у ООО "Мельникова" существовали неисполненные обязательства по оплате арендных платежей перед арендодателями за период 2015-2016 г. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Черлакского районного суда Омской области от 26.06.2017 по делу N 2-153/2017. Кроме того, в соответствии с условиями договора о залоге будущего урожая N 150900/0030-10 от 19.03.2015 было обращено взыскание урожай 2015 года.

В отличие от договора субаренды, соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 ГК РФ) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором не только прав, но и обязанностей по договору аренды. Заключение договоров перенайма предоставляло ООО "Николаевское" юридические основания осуществить оплату просроченных арендных платежей за использование участков в 2015 - 2016 г.

Кроме того, каждая из сторон правоотношений была заинтересована в более длительном сроке их действия. Осознавая возможность введения в отношении ООО "Мельникова" процедуры банкротства, при угрозе повторения отрицательных финансовых показателей в результате использования участков в период проведения полевых работ в 2017 г., была высока вероятность заявления арбитражным управляющим отказа от исполнения сделок должника на основании статьи 102, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве. Кроме того, выступая в качестве арендатора по отношению к собственникам долей и участков, конкурсный управляющий ООО "Мельникова" не имел бы возможности оплатить задолженность по арендным платежам за 2015-2016, что привело бы к досрочному расторжению договоров аренды по требованию арендодателя на основании пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ (невнесение арендой платы более 2-х раз подряд).

Помимо указанного, стоит принять во внимание отсутствие оплаты со стороны ООО "Мельникова" арендодателям (физическим лицам и администрации сельского поселения) за вступление в арендные правоотношения с ними.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, по смыслу статьи 606 ГК РФ предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и в целом предполагает обмен равными ценностями. Вместе с тем в каждом конкретном случае во внимание должно приниматься, что передача прав и обязанностей осуществляется по уже исполняемому договору. Кроме того, следует учитывать специфику возникновения арендных отношений, в силу которой арендодатель может взимать плату с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования.

ООО "Мельникова", передав права и обязанности на земельные участки ООО "Николаевское" за сумму 2 500 000 рублей, уже получило коммерческую выгоду в виде разницы между ценой приобретения прав на земельные участки по договорам аренды и ценой их отчуждения в пользу ООО "Николаевское" по оспариваемым договорам перенайма.

Возражения АО "Россельхозбанк" сводятся, по существу к тому, что факт убыточности деятельности ООО "Мельникова" сам по себе не исключает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем, анализ финансового состояния ООО "Мельникова" и перспективы его улучшения в случае сохранения должником принадлежащих ему на праве аренды земельных участков АО "Россельхозбанк" не представлены, в том числе, в случае сохранения должником иного имущества, отчужденного по признанным впоследствии недействительными сделкам, и работников, ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы не заявлено.

Доводы банка об отсутствии разумных экономических причин в переводе убыточного бизнеса на ООО "Николаевское" со ссылкой на его аффилированность по отношению к должнику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они не учитывают перспективы получения необходимого для осуществления хозяйственной деятельности финансирования свободного от долгов лица, в частности, посредством инвестирования, кредитования и т.д.

Относительно наличия соглашения N 23/02-17 от 23.02.2017 об условиях оплаты приобретаемых прав ООО "Николаевское" даны пояснения, признанные судом обоснованными. Объективные трудности определения размера эквивалентного встречного предоставления по каждому из 22-х договоров аренды земельных участков были вызваны фактическими условиями землепользования, в частности, отсутствия возможности проведения полевых работ на некоторых земельных участках ввиду их заболачиваемости и использования в связи с этим только для выпаса КРС, размещением земельных участков на разных берегах реки Иртыш, различными сроками договоров аренды и. т.д.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторам вследствие заключения спорных договоров перенайма не может быть признан необоснованным.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными по предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям не может быть признан необоснованным.

Приведенные в рассматриваемом случае АО "Россельхозбанк" обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки входили в предмет доказывания недействительности сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорных сделок недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основанию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

С учетом изложенного и приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию, у суда первой инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии предусмотренных статьей 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные ООО "Николаевское" сведения о расторжении за время рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в отношении 11 земельных участков прежних договоров аренды по соглашению сторон и заключение новых договоров напрямую между ООО "Николаевское" и собственниками земельных участков, без участия в сделках ООО "Мельникова".

Данное обстоятельство исключает возможность применения реституционных последствий в виде возврата имущественных прав на указанные земельные участки в конкурсную массу и свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 61.7 Закона о банкротстве оснований для отказа в признании сделки недействительной.

Помимо указанного, не может быть признан необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске банком предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 32 Постановления N 63 годичного срока исковой давности для оспаривания данных сделок.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.03.2015 между Банком и ООО "Мельникова" был заключен договор об открытии кредитной линии N 150900/0030, в обеспечение исполнения обязательств по которому между сторонами был заключен договор о залоге будущего урожая N 150900/0030-10 от 19.03.2015. В приложениях N 1 - 3 к договору залога указаны идентификационные признаки, позволяющие определить земельные участки, на которых выращивалась сельскохозяйственная продукция, ставшая последствии предметом залога, а именно: общая площадь посева (10 974 гектар), структура полей с указанием вида культуры, картографический материал, содержащий границы земельных участков, площади участков и их номера, которые соответствуют кадастровым номерам участков, указанных в оспариваемых договорах перенайма.

Будучи субъектом предпринимательских правоотношений, имеющим рисковый характер деятельности по кредитованию юридических лиц, Банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, обязан был удостоверится в наличии у ООО "Мельникова" прав на земельные участки, на которых предполагалась выращивать передаваемую в залог сельскохозяйственную продукцию. Из имеющихся в деле выписок из ЕГРН, а также штампов управления Росреестра по Омской области, содержащихся на текстах договоров следует, что договоры перенайма прошли государственную регистрацию в период с 27.03.2017 по 13.04.2017. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом (пункт 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

После включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017) и опубликования временным управляющим ООО "Мельникова" - Денисом И. И. в ЕФРСБ сообщения N 1959300 о проведении собрания кредиторов, Банк с 28 июля 2017 г. имел возможность реализовать свое право на ознакомление со всеми материалами, подготовленными к собранию кредиторов, в том числе: ответом Управления Росреестра по Омской области от 28.04.2017 на запрос управляющего (приложение N 38 к протоколу собрания кредиторов от 11.08.2017), документами статистической отчетности, в частности, формой федерального статистического наблюдения N 4-СХ "Сведения об итогах сева под урожай 2017 г. (утверждена приказом Росстата от 26.03.2015 N 126, предоставляется в срок не позднее 11 июня каждого года); ответом Министерства сельского хозяйства и продовольствия от 19.07.2017 на запрос управляющего (приложение N 40 к протоколу собрания кредиторов от 11.08.2017); выписками банков о движении денежных средств по счетам должника (приложение N 148 к протоколу собрания кредиторов от 11.08.2017).

Банк, располагая с марта 2015 г. договорами аренды земельных участков, будучи знакомым с их содержанием, при условии ознакомления с материалами к собранию кредиторов, имел бы возможность удостовериться: в отсутствии у ООО "Мельникова" зарегистрированного в ЕГРН права аренды в отношении земельных участков; в отсутствии факта использования участков должником по прямому назначению в сезон полевых работ 2017 г.; узнать об основаниях прекращения права аренды должника в отношении участков (номера и даты договоров перенайма указаны в выписках из ЕГРН), убедиться в отсутствии факта взаимного встречного исполнения (поступления денежных средств на расчетные счета должника по договорам перенайма). Обладая информацией о кадастровых номерах участков, Банк мог получить выписки из ЕГРН по ним, либо обратиться к ООО "Мельникова" и/или ООО "Николаевское" о предоставлении информации, а также запросить у управляющего копии соглашений о перенайме.

На собрании кредиторов 11.08.2017 г. был образован комитет кредиторов ООО "Мельникова" в составе штатных работников Омского регионального филиала АО "Россельхозбанк".

08.11.2017 состоялось заседание комитета кредиторов должника, которое единогласно проголосовало за принятие отчета конкурсного управляющего и за принятие итогов инвентаризации. Учитывая, что Банку должно быть известно о фактическом наличии долгосрочных арендных отношений по спорным земельным участкам на момент открытия конкурсного производства, бухгалтерские документы и правоустанавливающие документы были переданы конкурсному управляющему в установленный законом трехдневный срок, у Банка имелась возможность с момента введения конкурсного производства (07.09.2017) и до 08.11.2017 получить все документы по сделкам перенайма, при наличии сомнений - обратить внимание управляющего на неполноту проведенной инвентаризации, и после этого, через 12 месяцев обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок от 28.02.2017 г.

Протокол первого собрания кредиторов от 11.08.2017 и протокол комитета кредиторов от 08.11.2017 не содержит информации о наличии каких бы то ни было вопросов со стороны Банка, как кредитора должника, по мероприятиям, проведенным временным управляющим в ходе процедуры наблюдения и конкурсным управляющим в первые 3 месяца своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства.

Как указано представителем ООО "Николаевское", в 2015 году АО "Россельхозбанк" выдавал кредит ООО "Мельникова" и в качестве обеспечения обязательства брал в залог урожай будущего года, заключал соответствующий договор залога, который разрабатывался самим банком, в приложении к нему содержится картографический материал и кадастровые номера земельных участков, договоры перенайма которых являются предметом настоящего обособленного спора.

Кроме того, как указано представителем ООО "Николаевское", в реестр требований кредиторов ООО "Мельникова" включены требования АО "Россельхозбанк" по обязательствам, возникшим из иного кредитного договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибзернопродукт", исполнение которых обеспечено залогом принадлежавших ООО "Мельникова" земельных участков, которые являются смежными к рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора земельным участкам. По не оспоренному утверждению представителя ООО "Николаевское", представителями АО "Россельхозбанк" ежегодно осуществлялась проверка залогового имущества в натуре, для чего необходимо было преодолеть рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора смежные земельные участки, в связи с чем банку не мог быть неизвестен факт их обработки и использования.

Помимо изложенного, представителем ООО "Николаевское" указано, что еще в процедуре наблюдения в Черлакском районном суде рассматривались споры по искам физических лиц - собственников земельных долей к ООО "Мельникова" о расторжении договора в связи с предбанкротным состоянием должника, ООО "Николаевское" и ООО "Мельникова" являлись солидарными ответчиками по искам и представили все договоры перенайма, сведения о которых имеются в судебных актах, которые наряду с процессуальными документами направлялись в адреса временного и конкурсного управляющих ООО "Мельникова". Указанное обстоятельство, по мнению представителя ООО "Николаевское", свидетельствует о том, что информация об указанных договорах доносилась до комитета кредиторов должника, который состоит из работников банка, в связи с чем АО "Россельхозбанк" могло быть известно о совершении оспариваемых сделок с даты введения процедуры конкурсного производства либо с даты собрания комитета кредиторов, утвердившего итоги инвентаризации имущества должника (08.11.2017).

Кроме того, представитель ООО "Николаевское" указал на регистрацию оспариваемых договоров и возможность получения банком сведений об их заключении из ЕГРН с учетом наличия у него сведений о кадастровых номерах земельных участков, являющихся предметом оспариваемых сделок. Указал на обязательность сдачи ООО "Мельникова" статистической и бухгалтерской документации, в частности, обязанности сельхозтоваропроизводителей представлять 2 документа: по форме 4-СХ и 29-СХ, в которых отражается площадь используемых земельных участков, направление временным управляющим должника запросов Министерству сельского хозяйства о предоставлении статистической информации, сдачу конкурсным управляющим должника формы 4-СХ и 29-СХ с нулевыми показателями.

Кроме того, представитель ООО "Николаевское" указал на использование должником и ответчиком счетов в АО "Россельхозбанк", с которых осуществлялась оплата государственной пошлины за регистрацию оспариваемых договоров, а также на получение на указанные счета областных и федеральных субсидий, предоставленных на компенсацию процентной ставки по кредиту, на развитие полеводства, получателем которых до 2016 года являлось ООО "Мельникова", а после - ООО "Николаевское". При этом представитель ООО "Николаевское" указал на отсутствие возможности получения субсидий в случае, если земельные участки не засеваются.

АО "Россельхозбанк" не оспаривает факт анализа указанных счетов, ссылаясь в заседании суда апелляционной инстанции на то, что в договоре залога перечень иных кадастровых номеров, посубъектная выписка из ЕГРН, полученная конкурсным управляющим должника не содержит указание права аренды ООО "Николаевское" по оспариваемым договорам, отсутствие необходимости осмотра имущества, которое не является залогом при проверке заложенного имущества, комитету кредиторов не была представлена информация о совершении оспариваемых сделок.

При этом, дату осведомлённости о совершении оспариваемых сделок АО "Россельхозбанк" связывает с получением в январе 2019 года сведений о совершении оспариваемых сделок в рамках проведения мониторинга о вынесении судебных актов с участием ООО "Мельникова" и получения, в частности, сведений о принятом Черлакским районном судом судебном акте по делу N 2-153/2017.

При этом причины, по которым банком, являющимся профессиональным участником рыночных отношений по кредиторов, не был осуществлен соответствующий мониторинг ранее, суду апелляционной инстанции не раскрыты.

Ссылаясь на то, что данный мониторинг не является обязанностью банка, АО "Россельхозбанк" объективных препятствий в возможности получения сведений о совершении оспариваемых сделок ранее не обосновало.

При таких обстоятельствах банком не опровергнута обоснованность заявления ООО "Николаевское" о том, что о совершении оспариваемых сделок и, соответственно, о наличии оснований для их оспаривания ему должно было стать известно ранее чем за 1 год до обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

С учетом того, что в соответствии с абзацем 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ и приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснениями, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2020 года по делу N А46-2635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина