Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 18АП-16735/20 по делу N А76-12184/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2021 г. N Ф09-4127/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 февраля 2021 г.

Дело N А76-12184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавБух" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу N А76-12184/2020.

В заседании приняли участие представители:

истца, общества с ограниченной ответственностью "ГлавБух" - Яценко К.И. (паспорт, доверенность от 07.09.2020, диплом),

ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Титов А.Н. (паспорт, доверенность N 713-Д от 05.06.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавБух" (далее - истец, ООО "ГлавБух") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее - третье лицо, Минсельхоз Челябинской области).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу (т. 2 л.д. 134-135).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - третье лицо, ООО "Луч"), (т. 2 л.д. 134-135).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-27877/2019 в удовлетворении требований судом отказано.

ООО "ГлавБух" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ГлавБух" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, имеющимся в деле доказательствам, нарушение норма материального права.

По мнению апеллянта, судом не оценены и не отражены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали относительно нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГлавБух" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор N 57408220-50-2-000011-18 от 17.10.2018 страхования ответственности лиц, оказывающих профессиональные услуги (далее - договор страхования N 57408220-50-2-000011-18 от 17.10.2018, договор, т. 1 л.д. 16-21, 87-90).

Договор заключен на основании заявления страхователя от 17.10.2018 (т. 1 л.д. 91-97), Правил страхования ответственности лиц, оказывающих профессиональные услуги (типовые (единые)), N 165 в редакции от 27.02.2014 с дополнительными условиями N 3 страхования расходов на юридическую защиту (далее - Правила страхования N 165, т. 1 л.д. 66-86).

Застрахованной деятельностью является оказание услуг в области бухгалтерского и налогового учета. Срок страхования - с 01.11.2018 по 30.10.2019. Общая страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб., без франшизы.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу выгодоприобретателя в связи с осуществлением застрахованной деятельности страхователем.

Страховым случаем является предъявление страхователю требования о возмещении убытков, причиненных третьим лицам (выгодоприобретателям) в результате ошибки (упущения) страхователя, допущенной в ходе осуществления застрахованной деятельности, при условии, что требование (требования) о возмещении причиненных убытков было впервые предъявлено не позднее окончания срока страхования.

Событие может считаться страховым случаем только при соблюдении всех условий Правил и договора страхования в отношении событий, являющихся страховым случаем.

Страховая премия составляет 26 000 руб.

10.08.2018 между ООО "ГлавБух" (исполнитель) и ООО "Луч" подписан договор об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию N 333-08-18 от 10.08.2018 (далее - договор N 333-08-18 от 10.08.2018, договор, т. 1 л.д. 11-14), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств по бухгалтерскому обслуживанию заказчика: ведение бухгалтерского и налогового учета по ЕНВД, начиная с 01.08.2018, в соответствии с действующим законодательством РФ; подготовка отчетов о проделанной работе, подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности во все налоговые органы, в том числе, ИФНС, органы статистики, ФСС, экологию, Минсельхоз по Челябинской области по формам и в сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ в момент сдачи отчетности; подготовка и отправка заказчику платежных поручений по налогам и сборам РФ в сроки, предусмотренные законодательством, но не позднее, чем за 48 часов до крайнего срока уплаты соответствующего налога; консультирование заказчика по текущему состоянию бухгалтерского и налогового учета организации заказчика.

Бухгалтерские услуги, подключение и обслуживание системы электронной отчетности, подготовка первичных документов и управление системой Клиент-Банк заказчика осуществляется бухгалтером, представителем ООО "ГлавБух" (п. п. 1.1.1-1.1.6 договора).

Согласно п. 3.5 договора исполнитель обязуется своевременно подать всю необходимую отчетность в ИФНС, ФСС, ПФ и органы статистики.

В силу п. 4.1 договора все санкции налоговых органов (штрафы, пени) ПФР, ФСС, Минсельхоза и других органов, возникшие в результате профессиональных ошибок исполнителя, допущенных при осуществлении бухгалтерского обслуживания в течение всего срока действия договора обслуживания, компенсируются заказчику. Профессиональная деятельность исполнителя застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Стоимость регулярного бухгалтерского обслуживания определяется в соответствии с приложениями к договору (п. 6.2 договора).

В силу п. 7.1 договора срок действия договора составляет 12 месяцев, в случае, если за 30 дней до окончания действия договора, ни одна из сторон не уведомит другую о намерении расторгнуть договор, действие договора считается автоматически продленным на следующие 12 месяцев.

Приказом директора ООО "ГлавБух" от 10.08.2018 обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также сдаче отчетности по ООО "Луч" возложены на главного бухгалтера Аляпину Наталью Федоровну с 10.08.2018 (т. 1 л.д. 15).

12.03.2019 Минсельхозом Челябинской области в отношении ООО "Луч" вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N 73/19 (т. 1 л.д. 16-28) за нарушение правил предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815, по форме N 11 и N 12 за 4 квартал 2018 года по сроку до 20.01.2019.

Как следует из постановления N 73 N 73/19 от 12.03.2019, на основании информации, зафиксированной в базе данных Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, декларации N 11 и N 12 за 4 квартал 2018 года были предоставлены ООО "Луч" 24.01.2019 и 23.01.2019 соответственно, то есть с нарушением срока, установленного законодательством.

К объяснениям законного представителя ООО "Луч" - директора Бахаревой Г.М., о том, что несвоевременное предоставление деклараций N 11 и N 12 за 4 квартал 2018 года было вызвано техническими неполадками и невозможностью предоставить декларации по телекоммуникационным каналам связи, Минсельхоз Челябинской области отнесся критически, поскольку декларации можно направить с любого персонального компьютера, имеющего подключение к сети Интернет, однако документы, подтверждающие невозможность представить декларации N 11 и N 12 за 4 квартал 2018 года в период с 01.01.2019 по 20.01.2019 с другого персонального компьютера, ООО "Луч" не представлены.

На основании исследованных доказательств Минсельхоз Челябинской области признал ООО "Луч" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен административный штраф в размере 75 000 руб.

Платежным поручением N 187 от 07.05.2019 на сумму 75 000 руб. ООО "ГлавБух" оплатило штраф за нарушение ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению N 73/19 от 12.03.2019 за ООО "Луч" на основании п. 4.1 договора N 333-08-18 от 10.08.2018 (т. 1 л.д. 30).

В материалы дела истцом представлено уведомление в ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового события (т. 2 л.д. 115), из которого следует, что компьютер, находящийся в офисе ООО "Луч", с которого бухгалтер должна была отправить отчетность 18.01.2019, пришел в неисправное состояние в связи со сбоем, вызванным вирусом. В тот же день бухгалтер передала компьютер в ремонт. Компьютер был возвращен 23.01.2019, после чего бухгалтером незамедлительно были отправлены отчеты, но с опозданием.

Претензией от 04.09.2019 ООО "ГлавБух" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о признании события страховым и выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 33).

Письмом от 03.12.2019 N 1700/3131 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в признании события страховым на основании п. п. 5.2.1, 13.1.5 Правил страхования N 165 и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 35).

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 24.12.2019 N 745860-19/А отказало ООО "ГлавБух" в признании события страховым на основании п. п. 5.2.1, 13.1.5 Правил страхования N 165, поскольку причинение ущерба произошло вследствие нарушения сроков сдачи отчетности (т. 1 л.д. 36-37).

13.01.2019 ООО "ГлавБух" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией N 2, содержащей требования о признании события страховым и выплате страхового возмещения в размере 75 000 руб. (т. 1 л.д. 34).

ПАО СК "Росгосстрах" в письме от 20.01.2020 N 770326-20А указало на отсутствие правовых оснований для пересмотра принятого решения и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 38).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом, согласно пункту 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Поскольку наступление страхового случая порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, то страховой случай является юридическим фактом.

Страховой случай, представляет собой реально совершившееся событие, которое произошло в конкретное время, в конкретном месте, при определенных обстоятельствах, которые совпадают по своему составу со страховым риском, описанным в договоре страхования.

Согласно пункту 4.2.2 Правил страхования ответственности лиц, оказывающих профессиональные услуги (типовые (единые)) N 165 (далее - Правила страхования N 165) страховым случаем может являться одно из следующих событий, предусмотренное договором страхования: - предъявление страхователю (застрахованному лицу) требования о возмещении убытков, причиненных третьим лицам (выгодоприобретателям) в результате ошибки (упущения) страхователя (застрахованного лица), допущенной в ходе осуществления застрахованной деятельности, при условии, что требование о возмещении причиненных убытков было впервые предъявлено не позднее окончания срока страхования; - установление обязанности страхователя (застрахованного лица) по возмещению убытков, причиненных третьим лицам (выгодоприобретателям) в результате ошибки (упущения) застрахованного лица, допущенной в ходе осуществления застрахованной деятельности.

В рамках настоящего спора требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты по договору N 57408220-50-2-000011-18 от 17.10.2018 страхования ответственности лиц, оказывающих профессиональные услуги, мотивированы наступлением, по мнению истца, страхового случая в виде оплаты платежным поручением N 187 от 07.05.2019 на сумму 75 000 руб. штрафа за нарушение ст. 15.13 КоАП РФ по постановлению Минсельхоза Челябинской области N 73/19 от 12.03.2019 за ООО "Луч" (т. 1 л.д. 30).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование противоправных интересов не допускается. Следовательно, страховыми случаями могут являться ошибки (упущения) сотрудников страхователя, не связанные с несоблюдением положений закона.

Таким образом, событие, произошедшее вследствие несоблюдения положений закона, а равно условий договора страхования, не может являться страховым случаем, иначе это противоречило смыслу пункта 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5.2.1 Правил страхования N 165, если договором не предусмотрено иное, с учетом положений пункта 5.1, ни при каких обстоятельствах событие не может считаться страховым случаем, если требование о возмещении основано на поручительстве, гарантийном обязательстве, обязательстве страхователя (застрахованных лиц) в отношении сумм вознаграждения, расходов, количества, сроков или дат проведения тех или иных действий, или наступления тех или иных событий, или вытекает из таковых. Договором страхования иное не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 13.1.5 Правил страхования N 165 страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если наступившее событие и (или) убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями Правил и/или договора страхования).

В силу части 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно пункту 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из вышеуказанных положений, обязанность страховщика вытекает из договора и подлежит исполнению в пользу страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя).

В то же время, исходя из установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, произведенная ООО "ГлавБух" оплата платежным поручением N 187 от 07.05.2019 на сумму 75 000 руб. штрафа за нарушение ст. 15.13 КоАП РФ по постановлению Минсельхоза Челябинской области N 73/19 от 12.03.2019 за ООО "Луч" (т. 1 л.д. 30) обусловлена тем, что ООО "Луч" не предприняло надлежащих мер к соблюдению положений ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ), "Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815), по предоставлению деклараций по форме N 11 и по форме N 12 за 4 квартал 2018 года.

Таким образом, ответственность ООО "ГлавБух" перед заказчиком - ООО "Луч", в рамках договора об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию N 333-08-18 от 10.08.2018 возникла вследствие несвоевременной сдачи деклараций по форме N 11 и N 12 за 4 квартал 2018 года.

Между тем, как следует из договора страхования N 57408220-50-2-000011-18 от 17.10.2018 (т. 1 л.д. 91-97), объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу выгодоприобретателя, в связи с осуществлением застрахованной деятельности страхователем.

В силу п. 4.2.1 Правил страхования N 165 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату третьему лицу (выгодоприобретателю).

Выгодоприобретатель - лицо, которому причинен вред. Договор страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже, если в договоре не сказано, в чью пользу он заключен, либо в качестве выгодоприобретателя указаны иное лицо (лица) (п. 2.5 Правил страхования N 165).

Резюмируя вышеизложенное, с учетом того, что договор страхования N 57408220-50-2-000011-18 от 17.10.2018 заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), имуществу которых причинен вред страхователем в процессе осуществления им застрахованной деятельности, соответственно право предъявления к страховщику требования о выплате страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ГлавБух".

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ГлавБух".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу N А76-12184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавБух" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева