Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 17АП-698/21 по делу N А50-30456/2020

г. Пермь

26 февраля 2021 г.

Дело N А50-30456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя акционерного общества "Эпсилон": Михайлов М.С., паспорт, доверенность от 23.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шипилова Ивана Ивановича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2020 года

об удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер

по делу N А50-30456/2020,

по заявлению акционерного общества "Эпсилон" (ОГРН 1115906003620, ИНН 5906104329)

к индивидуальному предпринимателю Шипилову Ивану Ивановичу (ОГРНИП 308253906500012, ИНН 253900774176)

о запрете чинить препятствия к проезду,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Эпсилон" (далее - АО "Эпсилон") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрещения индивидуальному предпринимателю Шипилову Ивану Ивановичу (далее - ИП Шипилов И.И.) и иным лицам, действующим по его поручению, чинить препятствия к проезду транспортных средств к производственным объектам ООО "Пермкомпрессормаш", расположенным на принадлежащем АО "Эпсилон" земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410932:36.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2020 года заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ИП Шипилов И.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что 29.10.2020 в адрес ООО "Пермкомпрессормаш", который является одним из пользователей проезда, было направлено предложение о заключении Соглашения об установлении частного сервитута, в связи с тем, что ответа на предложение о заключении данного Соглашения получено не было, индивидуальный предприниматель Шипилов И.И. намерен обращаться в арбитражный суд, поскольку обжалуемое определение нарушает его права.

АО "Эпсилон" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность изложенных в ней доводов. В судебном заседании представитель заявителя просил определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии предварительных обеспечительных мер мотивировано тем, что АО "Эпсилон" является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410932:36 с расположенными на нем объектами недвижимости; данные объекты предоставлены заявителем в аренду ООО "Пермкомпрессормаш". Заявитель указал, что в собственности ИП Шипилова И.И. находятся земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410932:255, 59:01:4410932:423, 59:01:4410932:266, которые представляют собой проезды между объектами, расположенными внутри производственной базы, обеспечивающие подъезд к объекту 59:01:4410932:36. Как утверждает АО "Эпсилон", ИП Шипилов И.И. 23.11.2020 перекрыл проезд, 07.12.2020 установил будку охранника, бетонные блоки, а также привлек для воспрепятствования проезду ЧОП "Ягуар", между тем деятельность ООО "Пермкомпрессормаш" требует постоянного доступа к оборудованию (в том числе, требующему регулярного контроля), а также вывоза готовой продукции. Ссылается на то, что в настоящее время проезд к производственным объектам ООО "Пермкомпрессормаш" ограничен, в связи с чем заявитель просит принять предварительные обеспечительные меры.

Удовлетворяя заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем обоснована необходимость принятия мер и подтверждена возможность причинения ему материального ущерба, как собственнику земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410932:36 и расположенным на нем объектам недвижимости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы АПК РФ не предусматривают.

Таким образом, при решении вопроса о принятии либо отмене предварительных обеспечительных мер применяются нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из того, что непринятие предварительных обеспечительных мер в виде запрещения ИП Шипилову И.И. и иным лицам, действующим по его поручению чинить препятствия к проезду транспортных средств к производственным объектам ООО "Пермкомпрессормаш" может повлечь угрозу уничтожения имущества заявителя, жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц в связи отсутствием из-за ограничений в доступе на земельный участок надлежащего обслуживания оборудования, используемого для хранения и производства взрывоопасных веществ, и как следствие значительного ущерба АО "Эпсилон".

Исследовав представленные АО "Эпсилон" доказательства в рамках рассмотрения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обществом подтверждена возможность причинения организации значительного материального ущерба как собственнику земельного участка и расположенным на нем объектам недвижимости, реально создана угроза безопасности неопределенного круга лиц.

Доводы, изложенные в жалобе о намерении ИП Шипилова И.И. обратиться в арбитражный суд, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку обжалуемое определение не препятствует ответчику обратиться с соответствующим исковым заявлением и реализовать его имущественные интересы посредством взыскания соразмерной платы за пользование проездом, в том числе, за период действия обеспечительных мер. Обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, поскольку носят временный характер, не препятствуют предпринимателю Шипилову И.И. владеть и пользоваться земельными участками, следовательно, не влекут за собой наступления каких-либо негативных последствий.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, установив, что принятые предварительные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, необходимы и достаточны для обеспечения имущественных интересов заявителя, обусловлены предметом и основанием заявленного требования, соразмерны ему, направлены на исключение возможности уничтожения недвижимого имущества заявителя и на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц, считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом также учтено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 по делу N А50-32131/2020 принято к производству исковое заявление АО "Эпсилон" об установлении сервитута.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" разъяснено, что после заявления исковых требований по существу предварительные обеспечительные меры продолжают действовать как меры по обеспечению иска.

Основания для их отмены апелляционным судом по доводам жалобы не установлено.

С учетом изложенного доводы жалобы в рассматриваемом случае не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку выводы суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2020 года об удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А50-30456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова