Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 02АП-9677/20 по делу N А82-5204/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2021 г. N Ф01-5/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 февраля 2021 г.

Дело N А82-5204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Кузнецовой С.О., действующей на основании доверенности от 14.01.2021,

общества с ограниченной ответственностью "Экофуд" - Газизовой О.Р., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

общества с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" - Колотухина С.И., действующего на основании доверенности от 20.01.2021 N 13/01/21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экофуд" и общества с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 по делу N А82-5204/2020

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница" (ОГРН: 1077602005128, ИНН: 7602063829)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экофуд" (ОГРН: 1165038054191, ИНН: 5038122913)

о взыскании штрафа и убытков,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница" (далее - Учреждение, Больница, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом отказа Истца от иска в части взыскания 1 595 руб. 81 коп. убытков) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экофуд" (далее - Общество, Поставщик, Ответчик) 213 262 руб. 43 коп. штрафа (далее - Штраф), начисленного Истцом вследствие поставки Поставщиком Заказчику некачественного творога (далее - Творог, Товар) по контракту от 10.01.2019 N 0171200001918001772 (далее - Контракт).

К участию в данном деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" (далее - Соответчик).

Решением Суда от 02.12.2020 (далее - Решение) в части взыскания указанных выше убытков (далее - Убытки) производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом Истца от данного требования, а Штраф взыскан с Общества.

Не согласившись с Решением, Ответчик и Соответчик (далее - Заявители) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее - Жалобы), в которых просят отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Учреждения.

Доводы, приведенные Заявителями в обоснование Жалоб (с учетом дополнения Жалобы Соответчика), сводятся к тому, что качество Творога подтверждено документами его производителя и Заказчик принял Товар без замечаний. При этом Больница не провела соответствующие исследования Творога и Истец не представил достоверные доказательства ненадлежащего качества Товара, как не представил и доказательства того, что недостатки Товара возникли до передачи последнего Заказчику. Качество иных (кроме Творога) ингредиентов (молока, сметаны, куриных яиц), использовавшихся Больницей при приготовлении творожного пудинга (далее - Пудинг), также не проверено. Доказательства соблюдения Больницей условий хранения Творога не представлены, как не представлены и доказательства соблюдения Больницей рецептуры, а также технологии приготовления Пудинга. При этом претензия относительно поставки некачественного Творога предъявлена Заказчиком лишь 16.12.2019, то есть спустя почти две недели после "выбраковки" Товара и после того, как Заказчик оплатил Товар. Кроме того, сумма Штрафа несоразмерна стоимости Творога (6 976 руб.).

При этом Ответчик просил приобщить к материалам дела отсутствующие в этих материалах копии запроса Общества от 10.02.2021 N 2/02/21, ответа на этот запрос от 24.02.2021 N 174, товарных накладных от 03.12.2019 N 9583 и N 0120134, а также акта сверки взаимных расчетов Общества и ГБУЗ МО "БГБ".

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по при-чинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть своевременно запрошены Обществом и представлены им Суду до принятия последним Решения. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия названных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Истец в отзывах на Жалобы просит оставить Решение без изменения, а Жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Заявителей просили удовлетворить Жалобы по изложенным в них основаниям (с учетом дополнения Жалобы Соответчика), а представитель Истца просила отказать в удовлетворении Жалоб по основаниям, которые указаны Учреждением в его отзывах на Жалобы.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Прекращение производства по данному делу в части взыскания Убытков, а также отказ во взыскании Штрафа с Соответчика не оспариваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что во исполнение Контракта Поставщик по товарной накладной от 03.12.2019 N 0009600 поставил Заказчику 40 кг Творога, который принят Заказчиком без возражений и замечаний.

Согласно декларации о соответствии от 26.08.2019 Творог изготовлен в соответствии с требованиями ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия" и соответствует требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", а согласно ветеринарному свидетельству от 03.12.2019 N 3514123814 Творог изготовлен из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу.

Однако согласно служебной записке диетической сестры и заведующей складом Больницы от 04.12.2019 N 2769 (далее - Служебная записка) во время приготовления Пудинга на ужин 03.12.2019 Творог закипел и свернулся, что отражено также и в составленном сотрудниками Больницы акте выбраковки товара от 04.12.2019 N 2768 (далее - Акт выбраковки), в связи с чем, как указано в акте от 04.12.2019 об уничтожении (утилизации) некачественных пищевых продуктов (далее - Акт об утилизации), использованные при приготовлении Пудинга испорченные продукты (в том числе 35, 913 кг Творога) были уничтожены.

В соответствии с пунктом 9.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер Штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 213 262 руб. 43 коп. (10 % цены Контракта).

В связи с этим 16.12.2019 Учреждение направило Обществу требование (претензию) от 11.12.2019 N 3868 об уплате Штрафа, а поскольку Поставщик не исполнил данное требование, обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Между тем, вопреки пункту 1 статьи 476 ГК РФ и статье 65 АПК РФ Истец не представил достоверные доказательства ненадлежащего качества Товара, а Служебная записка, Акт выбраковки и Акт об утилизации не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку составлены Заказчиком в одностороннем порядке, без соответствующих исследований Творога и, кроме того, не позволяют сделать вывод о том, что среди использованных при приготовлении Пудинга продуктов некачественным был именно Творог.

Более того, поскольку соответствующие исследования Творога не проводились, не установлены время и причины возникновения недостатков Товара (если таковые и имелись).

Таким образом Истец не доказал ни наличие недостатков Товара, ни то, что последние возникли до передачи Творога Заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах у Суда не было достаточных оснований для взыскания с Общества Штрафа.

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы Жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалобы подлежат удовлетворению, в части взыскания с Общества Штрафа Решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые Суд считал установленными, в связи с чем в удовлетворении данного требования Истца должно быть отказано.

Вследствие отказа в удовлетворении иска Учреждения (с учетом отказа последнего от требования о взыскании Убытков) согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Учреждением в связи с подачей иска, возлагаются на него же, а учитывая удовлетворение Жалоб, расходы Заявителей по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалоб взыскиваются с Истца в пользу Заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экофуд" и общества с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 по делу N А82-5204/2020 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Принять отказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница" от его иска к обществу с ограниченной ответственностью "Экофуд" и обществу с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" в части взыскания 1 595 руб. 81 коп. убытков.

В удовлетворении иска государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экофуд" и общества с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" 213 262 руб. 43 коп. штрафа отказать.

Возвратить из федерального бюджета государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница" (ОГРН: 1077602005128, ИНН: 7602063829) 31 (тридцать один) руб. 91 коп. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 13.03.2020 N 1323 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница" (ОГРН: 1077602005128, ИНН: 7602063829) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экофуд" (ОГРН: 1165038054191, ИНН: 5038122913) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница" (ОГРН: 1077602005128, ИНН: 7602063829) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" (ИНН: 3730011811, ОГРН: 1023700550170) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова