Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2021 г. N Ф01-5/21 по делу N А82-5204/2020

Нижний Новгород

31 мая 2021 г.

Дело N А82-5204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Экофуд":

Газизовой О.Р. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу N А82-5204/2020

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница"

(ИНН: 7602063829, ОГРН: 1077602005128)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экофуд"

(ИНН: 5038122913, ОГРН: 1165038054191),

обществу с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт"

(ИНН: 3730011811, ОГРН: 1023700550170)

о взыскании штрафа и убытков

и установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница" (далее - ГБУЗ "Областная детская клиническая больница", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экофуд" (далее - ООО "Экофуд", Общество) 213 262 рублей 43 копеек штрафа, начисленного вследствие поставки некачественного творога и 1595 рублей 81 копейки убытков.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" (далее - ООО "Ивмолокопродукт").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.12.2020 взыскал с ООО "Экофуд" в пользу ГБУЗ "Областная детская клиническая больница" 213 262 рублей 43 копейки штрафа по контракту от 10.01.2019. Производство по делу в части взыскания убытков прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Учреждения к Обществу о взыскании 213 262 рублей 43 копеек штрафа отказано.

ГБУЗ "Областная детская клиническая больница" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Учреждение считает, что при вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие представленным в дело доказательствам. По его мнению, суд необоснованно указал, что среди продуктов, использованных при приготовлении пудинга, некачественным был именно творог. Указанное обстоятельство документально не подтверждено и не является предметом рассмотрения.

Подробно доводы ГБУЗ "Областная детская клиническая больница" изложены в кассационной жалобе.

ООО "Экофуд" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Ивмолокопродукт" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов; направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены без их участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Учреждение (заказчик) и ООО "Экофуд" (поставщик) 10.01.2019 заключили контракт N 0171200001918001772 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является поставка продуктов питания (масло сливочное, творог) в соответствии со Спецификацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 контракта определена его цена - 2 132 624 рубля 29 копеек.

На основании пункта 3.1 контракта качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям СанПин 2.3.2. 1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, ГОСТ 32261-2013).

Пунктом 4.1 контракта установлен срок поставки товара: с даты заключения контракта по 31.12.2019 партиями два раза в неделю с 09:00 до 12:00 по московскому времени в течение трех дней с даты получения поставщиком заявки от заказчика.

В силу пункта 5.4 контракта по результатам приемки, заказчик в течение одного рабочего дня с момента поставки партии товара оформляется акт приемки товара (приложение 2), который не позднее, чем в 5-дневный срок со дня подписания направляется поставщику, либо поставщику в день обнаружения недостатков, направляется заказчиком в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта приемки товара.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 213 262 рубля 43 копейки и определяется в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн рублей (пункт 9.7. контракта).

По товарной накладной N 0009600 ООО "Экофуд" 03.12.2019 поставило в адрес ГБУЗ "Областная детская клиническая больница" творог на сумму 6976 рублей.

Во время приготовления пудинга творог закипел и "свернулся", в связи с чем Учреждение 04.12.2019 составило акт выбраковки товара N 2768 и списало его.

Истец 13.12.2019 по платежному поручению N 6513 оплатил поставленный товар.

ГБУЗ "Областная детская клиническая больница" 16.12.2019 направило Обществу требование (претензию) от 11.12.2019 N 3868 об уплате штрафов (пеней, неустойки) за ненадлежащее исполнение контракта и потребовало уплатить 213 262 рубля 43 копейки штрафа, а также 1595 рублей 81 копейку убытков в целях возмещения понесенных затрат.

Оставление ООО "Экофуд" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 330, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правовой позицией, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что свертывание поставленного Обществом творога при термической обработке может быть связано с его недостаточным прессованием и наличием большого количества сыворотки, в связи с чем его качество является неудовлетворительным для целей использования в детском учреждении, и удовлетворил требование о взыскании с ООО "Экофуд" в пользу ГБУЗ "Областная детская клиническая больница" 213 262 рублей 43 копейки штрафа по контракту. Производство по делу в части взыскания убытков прекратил.

Второй арбитражный апелляционный суд, исходя из того, что Учреждение не представило достоверные доказательства ненадлежащего качества товара, решение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования о взыскании 213 262 рублей 43 копеек штрафа отказал.

ГБУЗ "Областная детская клиническая больница" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 476 Кодекса определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что Общество по товарной накладной от 03.12.2019 N 0009600 поставило Учреждению 40 килограмм творога, который принят заказчиком без возражений и замечаний.

Во время приготовления пудинга 03.12.2019 творог закипел и "свернулся", что отражено в служебной записке диетической сестры и заведующей складом Учреждения от 04.12.2019 N 2769 и в акте выбраковки товара от 04.12.2019 N 2768, в связи с чем, использованные при приготовлении пудинга испорченные продукты были уничтожены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что в декларации о соответствии от 26.08.2019 указано, что творог изготовлен по ГОСТу 31453-2013 "Творог. Технические условия" и соответствует требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции"; согласно ветеринарному свидетельству от 03.12.2019 N 3514123814 творог изготовлен из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу, при этом Учреждение не представило достоверных доказательств ненадлежащего качества товара; в свою очередь, служебная записка, акт выбраковки и акт об утилизации товара не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку составлены заказчиком в одностороннем порядке, без соответствующих исследований творога, поэтому на их основании невозможно сделать вывод о том, что среди использованных при приготовлении пудинга продуктов некачественным был именно творог; приняв во внимание, что соответствующие исследования творога не проводились, а время и причины возникновения недостатков товара не устанавливались, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ГБУЗ "Областная детская клиническая больница" не доказало наличие в товаре недостатков, а также то, что недостатки возникли до передачи творога заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании 213 262 рублей 43 копейки штрафа.

Доводы Учреждения не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого судебного акта и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А82-5204/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова