Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 10АП-913/21 по делу N А41-43080/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-12358/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А41-43080/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-43080/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Наполи Плюс": Пруцев В.Ю. (по доверенности от 11.01.2021);

Администрации городского округа Истра Московской области: Антипов М.А. (по доверенности от 11.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Наполи Плюс" (далее - ООО "Наполи Плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Истра Московской области (далее - администрация, ответчик) с иском о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 50:08:000000:26262, площадью 48,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Истра, Привокзальная пл.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство жилищной политики Московской области (далее также - министерство, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истцом не представлены доказательства того, что ему на каком-либо праве принадлежит земельный участок, на котором расположен спорный объект. Кроме того, отсутствуют доказательства, что самовольное строение соответствует установленным требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В материалы дела не представлены доказательства обращения истца в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию спорного объекта, обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить необходимые разрешения, соответственно, предпринимал меры для их получения документально не подтверждены, в связи с чем легализация самовольной постройки в данном случае недопустима.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.1994 товарищество с ограниченной ответственностью "Парма" (далее - ТОО "Парма") обратилось к главе администрации Истринского района с заявлением о выделении земельного участка, расположенного в г. Истра-2, около автовокзала (напротив здания железной дороги), для постройки торговых рядов.

На заседании земельной комиссии Администрации Истринского района принято решение о выделении земельного участка при условии согласования с Управлением железных дорог, что подтверждается выпиской из протокола N 17.

02 июня 1995 года ТОО "Парма" получено согласование Управления Московско-Ярославского отделения Московской железной дороги на выделение земельного участка.

Согласно письму Управления по делам строительства и архитектуры Администрации Истринского района N 79 от 02.08.1994 возражения против отвода земельного участка ТОО "Парма" под строительство торговых павильонов в виде торгового комплекса отсутствуют, отвод следует осуществить в установленном порядке.

22 марта 1995 года составлен акт комиссии по выбору земельного участка ТОО "Парма" под строительство торгового комплекса из земель города, расположенного в черте г. Истра-2, на Привокзальной площади Н-Иерусалима, напротив здания вокзала.

01 апреля 1998 года между Комитетом по управлению имуществом Истринского района (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Наполи" (далее - ЗАО "Наполи") (правопреемник ТОО "Парма") (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 100 кв. м под строительство торгового комплекса.

01 марта 2000 года между КУИ Истринского района (арендодатель) и ООО "Наполи" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 100 кв. м под строительство торгового комплекса по адресу г. Истра-2, Привокзальная площадь.

Согласно техническому паспорту здания (строения) по состоянию на 13.12.2007 объект - торговый павильон по адресу Привокзальная пл., г. Истра, лит. В, Б, Б1, инв. номер 052:020-3654 представляет собой одноэтажное здание общей площадью 84,6 кв. м, нежилое, год постройки 1997, 2003.

Объект внесен в реестр объектов потребительского рынка в Московской области, о чем обществу выдано свидетельство N 009020000124.

Объект поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:08:0000000:26262, площадью 48,9 кв. м, год строительства 1997, одноэтажное здание, адрес: Привокзальная пл.

Согласно техническому паспорту от 08.08.2019 объект представляет собой нежилое здание - магазин, адрес: городской округ Истра, Привокзальная пл. (железнодорожная станция Ново-Иерусалим), площадь 48,9 кв. м, одноэтажное, год постройки 1997.

Уведомлениями от 27.06.2019, от 27.09.2019 регистрирующий орган сначала приостановил, а затем отказал в государственной регистрации права собственности ООО "Наполи Плюс" на указанный объект по причине отсутствия сведений о земельном участке, в пределах которого находится объект.

Как следует из представленных обществом писем (обращений в администрацию, ответов на обращения), общество просило администрацию выделить земельный участок, утвердить схему расположения земельного участка площадью 400 кв. м на Привокзальной площади г. Истра ж/д станция Ново-Иерусалимская, а администрация сообщала о выявлении на испрашиваемом участке объекта капитального строительства и о необходимости в целях предоставления земельного участка зарегистрировать права на него.

Общество, полагая, что иным образом установить права на спорный объект не представляется возможным, обратилось в суд с иском о признании на него права собственности в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления N 10/22 отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Порядок выбора и предоставления земельных участков под строительство регулировался Земельным кодексом РСФСР 1991 года.

Согласно статье 28 Земельного кодекса РСФСР предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей. Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности).

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор), следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре также указано, что при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из материалов настоящего дела следует, что по результатам действий уполномоченных органов по выбору земельного участка под строительство объекта, получения необходимых согласований, земельный участок был предоставлен обществу в аренду именно для строительства спорного объекта - торгового павильона в соответствии с действовавшими на момент предоставления нормами земельного законодательства. Доказательства обратного администрацией не представлены.

Договор аренды земельного участка впоследствии дважды продлялся.

Соответственно, является необоснованной ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлены доказательства того, что ему на каком-либо праве принадлежит земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Объект построен в 1997 году.

По завершении строительства общество обратилось в администрацию с письмом о вводе построенного объекта в эксплуатацию. Вопрос был вынесен на рассмотрение комиссии по торговле при администрации. Решением комиссии от 04.10.2000 N 12 разрешена эксплуатация торгового объекта.

Сведения об объекте внесены в реестр стационарной торговой сети Московской области.

Согласно представленному истцом заключению специалиста (с учетом дополнительных пояснений специалиста к заключению) объект - торговый павильон - был осмотрен и обследован, по результатам сделаны следующие выводы.

У объекта имеется неразрывно связанные с основанием монолитный фундамент, основные и ограждающие конструкции, имеется подсоединение инженерных коммуникаций к системам центрального обеспечения. Объект является цельным неразъемным сооружением, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба. Данное нежилое одноэтажное здание является объектом недвижимости. Исследуемое строение является капитальным.

Объект представляет собой отдельно стоящее здание относительно расположенной рядом остановки и торгового киоска.

Исходя из наличия прочно связанного с основанием фундамента, с которым неразрывно связаны все остальные части здания, а также наличия инженерных коммуникаций, перемещение его без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно.

Торговый объект соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам. Объект соответствует принятым объемно-планировочным решениям и использованным при возведении строительным материалам. Объект соответствует архитектурному облику района, эксплуатируется в соответствии с его функциональным назначением (торговый объект), дефектов, представляющих угрозу безопасности эксплуатации, не имеет, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает интересы других лиц. Препятствий к приему объекта в эксплуатацию нет.

Заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ввиду изложенного не может быть принят в качестве обоснованного довод подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств того, что самовольное строение соответствует установленным требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, до начала строительства обществом была подготовлена проектная документация, которая была согласована и утверждена главным архитектором Истринского района. Отклонений от параметров строительства, указанных в проектной документации, не было.

По завершении строительства истец обратился в администрацию Истринского района с письмом о вводе построенного объекта в эксплуатацию. Данный вопрос был вынесен на рассмотрение Комиссии по торговле при администрации Истринского района.

22 сентября 2000 года, как указывалось ранее, ЗАО "Наполи" был выдан лист согласования на разрешение эксплуатации стационарного торгового помещения. Данный документ был согласован с эксплуатационными службами Истринского района.

Ввиду изложенного является необоснованным и довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства обращения истца в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию спорного объекта.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-43080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев