Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-12358/21 по делу N А41-43080/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А41-43080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании: от истца: Пруцев В.Ю., доверенность N 1 от 11.01.2021; от ответчика: Антипов М.А., доверенность N 5 от 11.01.2021; от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2021 года кассационную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области на решение от 11 декабря 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 26 февраля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "Наполи Плюс"

к Администрации городского округа Истра Московской области

о признании права собственности

третье лицо: Минжилполитика Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наполи Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Истра Московской области (далее - ответчик) с иском о признании права собственности на нежилое здание с КН 50:08:000000:26262, площадью 48,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Истра, г. Истра, Привокзальная площадь.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Минжилполитика Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского округа Истра Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, 22.06.1994 товарищество с ограниченной ответственностью "Парма" обратилось к Главе Администрации Истринского района с заявлением о выделении земельного участка, расположенного в г. Истра-2, около автовокзала (напротив здания железной дороги), для постройки торговых рядов.

На заседании земельной комиссии Администрации Истринского района принято решение о выделении земельного участка при условии согласования с Управлением железных дорог, что подтверждается выпиской из протокола N 17.

02 июня 1995 года ТОО "Парма" получено согласование Управления Московско-Ярославского отделения Московской железной дороги на выделение земельного участка.

Согласно письму Управления по делам строительства и архитектуры Администрации Истринского района N 79 от 02.08.1994 возражения против отвода земельного участка ТОО "Парма" под строительство торговых павильонов в виде торгового комплекса отсутствуют, отвод следует осуществить в установленном порядке. 22 марта 1995 года составлен акт комиссии по выбору земельного участка ТОО "Парма" под строительство торгового комплекса из земель города, расположенного в черте г. Истра-2, на Привокзальной площади Н-Иерусалима, напротив здания вокзала.

01 апреля 1998 года между Комитетом по управлению имуществом Истринского района (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Наполи" (далее - ЗАО "Наполи") (правопреемник ТОО "Парма") (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 100 кв.м под строительство торгового комплекса.

01 марта 2000 года между КУИ Истринского района (арендодатель) и ООО "Наполи" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 100 кв.м под строительство торгового комплекса по адресу г. Истра-2, Привокзальная площадь.

Согласно техническому паспорту здания (строения) по состоянию на 13.12.2007 объект - торговый павильон по адресу Привокзальная пл., г. Истра, лит. В, Б, Б1, инв. номер 052:020-3654 представляет собой одноэтажное здание общей площадью 84,6 кв.м, нежилое, год постройки 1997, 2003.

Объект внесен в реестр объектов потребительского рынка в Московской области, о чем обществу выдано свидетельство N 009020000124.

Объект поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:08:0000000:26262, площадью 48,9 кв.м, год строительства 1997, одноэтажное здание, адрес: Привокзальная пл. Согласно техническому паспорту от 08.08.2019 объект представляет собой нежилое здание - магазин, адрес: городской округ Истра, Привокзальная пл. (железнодорожная станция Ново-Иерусалим), площадь 48,9 кв.м, одноэтажное, год постройки 1997.

Уведомлениями от 27.06.2019, от 27.09.2019 регистрирующий орган сначала приостановил, а затем отказал в государственной регистрации права собственности ООО "Наполи Плюс" на указанный объект по причине отсутствия сведений о земельном участке, в пределах которого находится объект.

Общество просило Администрацию выделить земельный участок, утвердить схему расположения земельного участка площадью 400 кв. м на Привокзальной площади г. Истра ж/д станция Ново-Иерусалимская. В ответ Администрация сообщила о выявленном на испрашиваемом участке объекте капитального строительства и о необходимости в целях предоставления земельного участка зарегистрировать права на него.

Общество, полагая, что иным образом установить права на спорный объект не представляется возможным, обратилось в суд с иском о признании на него права собственности в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом представлены доказательства того, что постройка соответствует установленным требованиям и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что самовольное строение соответствует установленным требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды установили, что согласно представленному истцом заключению специалиста спорный объект (торговый павильон) имеет неразрывно связанные с основанием монолитный фундамент, основные и ограждающие конструкции, имеется подсоединение инженерных коммуникаций к системам центрального обеспечения. Объект является цельным неразъемным сооружением, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба. Данное нежилое одноэтажное здание является объектом недвижимости. Исследуемое строение является капитальным. Объект представляет собой отдельно стоящее здание относительно расположенной рядом остановки и торгового киоска. Исходя из наличия прочно связанного с основанием фундамента, с которым неразрывно связаны все остальные части здания, а также наличия инженерных коммуникаций, перемещение его без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно.

Также установлено, что торговый объект соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам. Объект соответствует принятым объемно-планировочным решениям и использованным при возведении строительным материалам. Объект соответствует архитектурному облику района, эксплуатируется в соответствии с его функциональным назначением (торговый объект), дефектов, представляющих угрозу безопасности эксплуатации, не имеет, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает интересы других лиц. Препятствий к приему объекта в эксплуатацию нет.

Заключение специалиста ответчиком не было оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того судами установлено, что до начала строительства обществом была подготовлена проектная документация, которая была согласована и утверждена главным архитектором Истринского района. Отклонений от параметров строительства, указанных в проектной документации, не было.

По завершении строительства истец обратился в Администрацию Истринского района с письмом о вводе построенного объекта в эксплуатацию. Данный вопрос был вынесен на рассмотрение Комиссии по торговле при администрации Истринского района.

22 сентября 2000 года, как указывалось ранее, ЗАО "Наполи" был выдан лист согласования на разрешение эксплуатации стационарного торгового помещения. Данный документ был согласован с эксплуатационными службами Истринского района.

Ввиду изложенного судами также признан необоснованным довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства обращения истца в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию спорного объекта.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства того, что ему на каком-либо праве принадлежит земельный участок, на котором расположен спорный объект, отклонена судами с указанием на установленные обстоятельства того, что по результатам действий уполномоченных органов по выбору земельного участка под строительство объекта, получения необходимых согласований, земельный участок был предоставлен обществу в аренду именно для строительства спорного объекта - торгового павильона в соответствии с действовавшими на момент предоставления нормами земельного законодательства. Доказательств обратного судам не представлено.

Земельный участок предоставлен застройщику под строительство объекта - торгового павильона, в соответствии с действовавшими на момент предоставления нормами земельного законодательства.

Объект введен в эксплуатацию как построенный торговый павильон, сведения об объекте внесены в реестр стационарной торговой сети Московской области.

При этом действующие на настоящий момент нормы Земельного кодекса Российской Федерации предоставляют исключительное право на приобретение земельного участка собственникам находящегося на участке объекта недвижимости.

При данных обстоятельствах суды правомерно указали, что надлежащим способом защиты прав и законных интересов истца является иск о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, в том числе по ранее рассмотренным делам, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А41-43080/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева