Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 07АП-488/21 по делу N А03-15873/2019

город Томск

26 февраля 2021 г.

Дело N А03-15873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Ярцева Д.Г.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНОП" (N 07АП-488/2021 (1)) на решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15873/2019 (судья Хворов А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Бийский элеватор", г. Бийск (ИНН 2226010068, ОГРН 1022200559325) к акционерному обществу "Новосибирский мелькомбинат" (ИНН 7723851687, ОГРН 1127747063730) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "СНОП", ОГРН 1185476073045, ИНН 5406993550) о расторжении договора ответственного хранения N 2-10/БЭ от 12.10.2015 и обязании передать имущество, переданное на хранение по договору N 2-10/БЭ от 12.10.2015,

встречному иску акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "СНОП") к открытому акционерному обществу "Бийский элеватор" о взыскании с 33 465 666 руб. 25 коп. расходов, вызванных хранением имущественного комплекса открытого акционерного общества "Бийский элеватор" по договору ответственного хранения от 12.10.2015 N 2-10/БЭ,

иску акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "СНОП") к открытому акционерному обществу "Бийский элеватор" о признании договора ответственного хранения N 2-10БЭ от 12.10.2015, действующим до момента полного возмещения ответчиком расходов, предусмотренных пунктом 3.3 договора ответственного хранения N 2-10БЭ от 12.10.2015,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ОАО "Бийский элеватор" "онлайн": Киреева Д.Л. по доверенности от 23.11.2020, паспорт;

от ответчика АО "Новосибирский мелькомбинат" (ООО "СНОП"): Виноградов Р.А. по доверенности от 28.04.2020, диплом, паспорт; Чаплыгина Е.В. по доверенности от 28.04.2020, диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Бийский элеватор" (далее - ОАО "Бийский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Новосибирский мелькомбинат" (далее - АО "НМК") о расторжении договора ответственного хранения N 2-10/БЭ от 12.10.2015 и обязании передать имущество, находящееся на хранении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") и Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - налоговый орган).

АО "НМК" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ОАО "Бийский элеватор" 30 486 374 руб. 25 коп. расходов, понесенных для обеспечения сохранности имущества.

В порядке статьи 130 АПК РФ с настоящим делом объединено в одно производство дело N А03-15499/2019 по иску АО "НМК" к ОАО "Бийский элеватор" о признании договора ответственного хранения N 2-10/БЭ от 12.10.2015 действующим до момента полного возмещения ответчиком расходов, предусмотренных п. 3.3 договора.

На основании договора от 14.04.2020 N UP201800/0104 АО "Россельхозбанк" уступило обществу с ограниченной ответственностью "СНОП" (далее - ООО "СНОП") требования к ОАО "Бийский элеватор", в связи с чем в деле N А03-13510/2014 о банкротстве последнего произведена замена кредитора (определение от 22.06.2020).

По договору от 01.06.2020 N 01/06-20 с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2020 АО "НМК" уступило ООО "СНОП" право на получение с истца расходов, понесенных для обеспечения хранения имущества по договору N 2-10/БЭ от 12.10.2015.

На основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика по первоначальному иску АО "НМК" на ООО "СНОП", третьего лица АО "Россельхозбанк" на ООО "СНОП", истца по встречному иску АО "НМК" на ООО "СНОП".

В ходе судебного разбирательства ОАО "Бийский элеватор" и ООО "СНОП" заявили об отказе от требований о расторжении договора ответственного хранения N 2-10/БЭ от 12.10.2015, обязании передать переданное на хранение по договору имущество (по первоначальному иску) и о признании договора ответственного хранения N 2-10/БЭ от 12.10.2015 действующим до момента полного возмещения расходов.

Отказ от указанных исковых требований принят судом первой инстанции.

С учетом изложенного, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование по встречному иску ООО "СНОП" о взыскании с ОАО "Бийский элеватор" расходов, понесенных в результате обеспечения хранения имущества по договору ответственного хранения от 12.10.2015 N 2-10/БЭ в размере 33 465 666 руб. 25 коп. (уточненное исковое заявление от 20.08.2020, расчет приведен в т. 7, л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2020 прекращено производство по делу по требованию ОАО "Бийский элеватор" о расторжении договора ответственного хранения N 2-10/БЭ от 12.10.2015 и обязании передать переданное на хранение по договору имущество и по требованию ООО "СНОП" о признании договора ответственного хранения N 2-10/БЭ от 12.10.2015 действующим до момента полного возмещения расходов в связи с отказом от указанных требований.

По встречному иску с ОАО "Бийский элеватор" в пользу ООО "СНОП" взыскано 264 141 руб. 45 коп. долга. В остальной части встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СНОП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом устных пояснений просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "СНОП" указывает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов в заявленном размере; ответчик своими фактическими действиями подтвердил размер, состав и цели понесенных АО "НМК" расходов; доводы суда основаны на ограничительном толковании условий договора, что противоречит сложившейся судебной практике; судом не дана надлежащая оценка доводам истца и не проанализированы положения договора в совокупности.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ОАО "Бийский элеватор" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Представители апеллянта доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, между ОАО "Бийский элеватор" (поклажедатель) и АО "НМК" (хранитель) заключен договор ответственного хранения N 2-10/БЭ, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем на условиях настоящего договора, с правом использования его по целевому назначению в соответствии с условиями настоящего договора, и по истечении срока действия возвратить это имущество в целости и сохранности, а поклажедатель обязуется уплатить хранителю стоимость его услуг в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Перечень имущества, являющегося имущественным комплексом ОАО "Бийский элеватор", включающем движимое и недвижимое имущество, находящееся по адресам: г. Бийск, ул. Мерлина, 64; Бийский район, с. Сростки, ул. Чуйская, 5, 5а, определен в приложении N 1 к договору.

Срок действия договора определен в 11 месяцев с условием его продления на тот же срок в случае отсутствия письменного заявления поклажедателя об отказе от продления договора за 30 дней до истечения срока его действия.

На момент заключения договора ответственного хранения от 12.10.2015 N 2-10/БЭ в отношении ОАО "Бийский элеватор" на основании заявления Федеральной налоговой службы определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014 по делу N А03-13510/2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 06.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2016 ОАО "Бийский элеватор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Часть имущества должника, переданного на хранение АО "НМК", являлась предметом залога АО "Россельхозбанк", статус которого как залогового кредитора в деле о банкротстве установлен определением арбитражного суда от 24.09.2015.

Во исполнение требования залогового кредитора о расторжении договоров хранения, ОАО "Бийский элеватор" 19.08.2019 уведомило АО "НМК" о расторжении договора хранения N 2-10/БЭ от 12.10.2015 по истечении месяца после даты получения уведомления.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании (с учетом уточнения) 33 465 666 руб. 25 коп. расходов по хранению имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 401, 421, 432, 886, 896, 897, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 367-О от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, 1669-О, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пунктах 1, 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400, проанализировав представленные доказательства, истолковав условия договора хранения, применив повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, поскольку договор был заключен после возбуждения в отношении ОАО "Бийский элеватор" дела о банкротстве на стадии процедуры наблюдения, пришел к выводу о необходимости возмещения 264 141 руб. 45 коп., оплаченных за тепловую энергию за период с марта по апрель 2015 года.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом по встречному иску того, что спорные расходы соотносимы с теми, которые подлежат возмещению за счет поклажедателя, как носящие исключительный, чрезвычайный характер и направленные на обеспечение сохранности имущества в том виде, в каком оно было передано на хранение; возмещение иных расходов из толкования условий договора не усматривается, поскольку таковые компенсируются в составе вознаграждения, определяемого в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Спор судом первой инстанции по существу разрешен правильно.

Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Как следует из встречного иска и представленного к нему расчета, заявленные ООО "СНОП" расходы в общей сумме 33 465 666 руб. 25 коп. включают: расходы по проведению ремонтных работ зданий, сооружений, оборудования, модернизации производства в размере 8 810 914 руб. 81 коп., расходы по обеспечению охраны имущества силами сторонних организаций в размере 17 918 960 руб., расходов по оплате электроэнергии, тепловой энергии в размере 6 735 791 руб. 44 коп.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора.

Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 3.1 договора N 2-10/БЭ от 12.10.2015 в качестве оплаты услуг по содержанию и хранению имущества хранителю предоставлено право пользования и извлечения доходов от использования имущества, которые становятся его собственностью.

В состав услуг, засчитываемых в стоимость пользования имуществом включены: организация охраны, плановые осмотры, дача заключений о техническом и качественном состоянии имущества, диагностика и дача рекомендаций о необходимых ремонтных и восстановительных работах, организация текущих и капитальных ремонтов, защита имущества от действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.6 договора денежные средства, вырученные хранителем от извлечения полезных свойств имущества, поступают на расчетный счет хранителя и направляются последним на покупку товарно-материальных ценностей для сохранения и восстановления работоспособности имущества, его охраны, проведения ППР и иных мероприятий, призванных сохранить объем и рыночную стоимость имущества поклажедателя.

Затраты по содержанию и хранению имущества, в т.ч. по охране, текущему ремонту, проведению плановых работ, осмотров, проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений отнесены за счет хранителя; компенсация указанных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 3.2 договора при необходимости произвести чрезвычайные расходы (расходы на хранение имущества, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении настоящего договора), хранитель обязан запросить поклажедателя о согласии на эти расходы.

Если поклажедатель не сообщит о своем несогласии в срок, указанный хранителем, или в течение нормально необходимого для ответа времени, считается, что он согласен на чрезвычайные расходы, которые погашаются хранителю за счет поклажедателя.

Если хранитель произвел чрезвычайные расходы на хранение, не получив предварительного согласия поклажедателя, хотя по обстоятельствам дела это было возможно, и поклажедатель впоследствии их не одобрил, хранитель может потребовать возмещения чрезвычайных расходов лишь в пределах ущерба, который мог быть причинен имуществу, если бы эти расходы не были произведены. Расходы на содержание и хранение имущества, которые хранитель понес в результате привлечения специалистов, приобретения расходных материалов и запасных деталей для ремонтов, восстановления имущества, оплаты работ и услуг, связанных с сохранением и поддержанием рабочего состояния и рыночной стоимости имущества поклажедателя, которые стороны не могли достоверно рассчитать при заключении настоящего договора, не связанные с виновными действиями хранителя или его ненадлежащим оказанием услуг, согласованные с поклажедателем в пределах лимитов на проведение процедуры банкротства, а также не согласованные с поклажедателем расходы, но понесенные исключительно в целях сохранения имущества поклажедателя, недопущения снижения его рыночной стоимости и полезных товарных свойств, возмещаются хранителю сверх расчетов, осуществляемых в виде передачи прав пользования имуществом поклажедателя (абзац первый пункта 3.3 договор).

Расходы, связанные с непосредственным использованием имущества поклажедателя хранителем, в т.ч. расходные материалы, использованные в результате эксплуатации имущества, потребленные коммунальные услуги (электричество, тепло, воды и т.д.), компенсации со стороны поклажедателя не подлежат (абз. второй п. 3.3 договора).

Истолковав в совокупности условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по встречному иску вправе претендовать на компенсацию только тех расходов, которые носят чрезвычайный характер, были предварительно согласованы с ОАО "Бийский элеватор" и находились в пределах, определенных для процедуры банкротства средств, а также расходов, не согласованных со стороной, однако необходимость в которых обусловлена исключительностью ситуации грозящей сохранностью имущества.

Возмещение иных расходов из толкования условий договора не усматривается, поскольку таковые компенсируются в составе вознаграждения, определяемого в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Кроме того, к отношениям с банкротным элементом применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, заявленные к взысканию расходы на сумму 8 810 914 руб. 81 коп., связанные с производством ремонтных работ и модернизацией оборудования, относятся к периоду с ноября 2016 года по июль 2019 года, когда в отношении ОАО "Бийский элеватор" уже была введена процедура конкурсного производства, цель которой соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в порядке установленной очередности, и ликвидация организации.

Ни ООО "СНОП", ни его правопредшественником АО "НМК" не раскрыты разумные экономические мотивы, объясняющие вложение денежных средств в указанном размере в ремонт оборудования и модернизацию производства в период после введения конкурсного производства и спустя год после заключения договора хранения.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что заявленные расходы соотносимы с теми, которые подлежат возмещению за счет поклажедателя, как носящие исключительный, чрезвычайный характер и направленные на обеспечение сохранности имущества в том виде в каком оно было передано на хранение.

Поскольку АО "НМК" по договору хранения было предоставлено право на использование имущества, извлечение из этого доходов, в отсутствие иных разумных объяснений относительно экономической целесообразности в период конкурсного производства значительных финансовых вложений в ремонт имущества и модернизацию производства, целью спорных расходов являлось обеспечение хранителем собственных экономических интересов.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что конкурсным управляющим было дано согласие на производство ремонтных работ и модернизацию производства на сумму 8 810 914 руб. 81 коп., как предусмотрено пунктом 3.3 договора. Исключительный, чрезвычайный характер этих расходов также не установлен.

Акт осмотра имущества от 30.01.2020 составлен уже при рассмотрении дела в суде и по содержанию не свидетельствует о характере расходов и согласии на их возмещение.

При таких обстоятельствах расходы, связанные с ремонтными работами и модернизацией производства в размере 8 810 914 руб. 81 коп.

Расходы по организации охраны имущества в размере 17 918 960 руб. не подлежат возмещению и взысканию с ОАО "Бийский элеватор", поскольку в силу пункта 3.1 договора такие расходы засчитываются в стоимость пользования имуществом и оплачены поклажедателем правом пользования и извлечения доходов лот использования имущества.

Суд первой инстанции, установив, что часть заявленных текущих расходов за тепловую энергию понесена до заключения договора хранения (за период март - апрель 2015 года), в связи с чем, взыскал неосновательное обогащение в объеме понесенных в этой части расходов в размере 264 141 руб. 45 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

В остальной части расходы по оплате энергоресурсов (АО "Алтайэнергосбыт" и АО "Бийскэнерго"), понесенные после передачи имущества 15.10.2015 (6 735 791 руб. 44 коп. - 264 141 руб. 45 коп.), не подлежат возмещению исходя из условия абзаца второго пункта 3.3 договора N 2-10/БЭ от 12.10.2015.

Таким образом, требование ООО "СНОП" о возмещении расходов, понесенных в связи с хранением имущества, не основано на условиях заключенного договора, поскольку заявленные расходы не носят исключительного, чрезвычайного характера, не согласованы предварительно в управляющим поклажедателя, не подлежит удовлетворению, в том числе, исходя из положений статей 1, 10 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15873/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Д.Г. Ярцев В.М. Сухотина