Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 12АП-11643/20 по делу N А57-12319/2019

г. Саратов

26 февраля 2021 г.

Дело N А57-12319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 25.02.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 26.02.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыкиной Татьяны Романовны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-12319/2019 (судья Михайлова Е.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цыкиной Татьяны Романовны (ОГРНИП 315344300033968, ИНН 344213938508)

к индивидуальному предпринимателю Овод Ольге Алексеевной (ОГРНИП 317645100050883, ИНН 645117066734)

третье лицо: Акционерное общество "Балаково-Центролит" (ОГРН 1116439001480, ИНН 6439076046, 413841, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д.1)

о взыскании штрафа за отказ от пользования транспортным средством;

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Цыкиной Татьяны Романовны - Цыкин Р.А., представитель по доверенности от 16.02.2019 (срок доверенности 5 лет), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цыкина Татьяна Романовна (далее - истец, ИП Цыкина Т.Р.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овод Ольге Алексеевне (далее - ответчик, ИП Овод О.А.) о взыскании штрафа в размере 3000 руб. за отказ от использования транспортного средства, предусмотренного договором-транспортной заявкой фрахтования транспортного средства от 13.12.2018 N 252.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

27.07.2020 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Овод Ольга Алексеевна с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Цыкиной Татьяны Романовны судебных расходов в размере 50 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А57-12319/2019.

Определением от 27 ноября 2020 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с индивидуального предпринимателя Цыкиной Татьяны Романовны в пользу индивидуального предпринимателя Овод Ольги Алексеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части во взыскании расходов отказано.

Индивидуальный предприниматель Цыкина Татьяна Романовна не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Овод Ольга Алексеевна в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.01.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 16.07.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кобзевым Александром Сергеевичем (представитель) и индивидуальным предпринимателем Овод Ольгой Алексеевной (клиент), по условиям которого представитель принимает па себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд Саратовской области отзыва по иску индивидуального предпринимателя Цыкиной Татьяны Романовны к индивидуальному предпринимателю Овод Ольге Алексеевне о взыскании штрафа в размере 3 000 руб. по делу N А57-12319/2019 и представительства в суде (пункт 1.1 договора) - т. 3 л.д. 49-50.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 16.07.2019 размер вознаграждения за оказываемые представителем услуги определяется в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

В целях исполнения обязательств по договору было подготовлен и подан в суд отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 61-63), а также документы в обоснование позиции по делу. Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 24.09.2019, 22.10.2019, 22.11.2019, 19.12.2019 в суде первой инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний за соответствующие даты (т. 1 л.д. 146, т. 2 л.д. 33, 129, 211).

30 июня 2020 года между сторонами подписан Акт выполненных работ/услуг к договору от 16.07.2019, в котором отражены оказанные клиенту услуги. Из данного акта следует, что клиент принял услуг на общую сумму 50 000 руб. Оказанные представителем услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок и полностью приняты клиентом. Клиент не имеет претензий к представителю относительно качества и объема оказанных услуг (т. 3 л.д. 97).

В целях оплаты оказанных услуг ИП Кобзевым А.С. выставлен счет на оплату от 23.09.2019 N 2 за юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 16.07.2019 (т. 3 л.д. 98).

В доказательство оплаты оказанных услуг ИП Овод О.А. представлено платежное поручение от 23.12.2019 N 662 на сумму 50 000 руб., при этом в назначении платежа указана иная дата договора - за юридические услуги по договору от 15.07.2019, по счету от 23.09.2019 N 2 (т. 3 л.д. 51).

Вместе с тем, в материалы дела также представлено письмо от 23.12.2019 N 15, направленное ИП Овод О.А. в адрес ИП Кобзева А.С., где ИП Овод О.А. сообщает о допущенной технической ошибке при заполнении поля "Назначение платежа" в платежном поручении от 23.12.2019 N 662 и просит считать правильным назначение "за юридические услуги по договору от 16.07.2019, по счету N 2 от 23.09.2019" (т. 3 л.д. 70).

Факт реального оказания услуг в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг по делу N А57-12319/2019 подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, имеющиеся в материалах настоящего дела.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу является 20 000 руб.

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Индивидуальный предприниматель Цыкина Татьяна Романовна, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что ответчиком документы, подтверждающие несение расходов, представлялись в суд первой инстанции частями и только после того, как представитель ИП Цыкиной Т.Р. обращал внимание на несоответствие в датах платежного поручения и договора, а также на отсутствие акта приемки выполненных работ. По мнению ИП Цыкиной Т.Р., последующее внесение исправлений в документы не восполняет их пороков и не подтверждает несение расходов.

Вместе с тем, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (часть 7 статьи 9) предусмотрена возможность внесения исправления в первичные учетные документы.

Как следует из материалов дела, письмом от 23.12.2019 N 15 ИП Овод О.А. извещает ИП Кобзева А.С. о допущенной технической ошибке при заполнении поля "Назначение платежа" в платежном поручении от 23.12.2019 N 662 и просит считать правильным назначение "за юридические услуги по договору от 16.07.2019, по счету N 2 от 23.09.2019".

Нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете, не имеют правового значения для решения вопроса об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов, рассматриваемых в рамках статей 106, 110 АПК РФ.

Также ИП Цыкина Т.Р. считает, что представленный акт выполненных работ не подтверждает факт и объем оказанных представителем услуг.

Вместе с тем, объем оказанных услуг установлен судом исходя из имеющихся в материалах документов. Кроме того, вопреки доводам апеллянта, представитель ответчика принимал участие при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Таким образом, как факт участия в деле представителя ответчика, так и факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер ответчиком подтверждены. Данные расходы непосредственно связаны с заявленным истцом требованиями и вызваны необходимостью защиты интересов ответчика при рассмотрении дела судом.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Отсутствие детального расчета размера возмещения судебных расходов ответчика, взысканных с истца, применительно к обстоятельствам данного конкретного дела не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Иные доводы истца также не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции судебных ошибках, являющихся основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; продолжительности рассмотрения дела; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, участие в деле представителя и количество проведённых судебных заседаний, пришел к правомерному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Цыкиной Татьяны Романовны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-12319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова