Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 07АП-7030/17 по делу N А27-3884/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф04-4917/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 февраля 2021 г.

Дело N А27-3884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Арышевой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (07АП-7030/2017(6)) на определение от 13 июля 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов по делу N А27-3884/2017 (судья Тышкевич О.П.) по иску закрытого акционерного общества "Уфаойл", г. Уфа (ОГРН 1050204338744, ИНН 0276096229) к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г.Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о взыскании 1 379 520 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть", г. Москва (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502), публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания Башнефть", Республика Башкортостан, г. Уфа (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240), общество с ограниченной ответственностью "Химтрансойл", г. Москва (ИНН 7714861287, ОГРН 5117746061659), открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Чевтайкина Н.А. - доверенность от 04.02.2019 (сроком до 29.01.2022), диплом, паспорт

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Компания Уфаойл" (далее - АО "Компания Уфаойл", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - АО "УК "Кузбассразрезуголь", ответчик) 160 114 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А27-3884/2017 (с учетом ходатайства об увеличении заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.07.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 97 642 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, отказать в удовлетворении заявленных судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленная АО "Компания Уфаойл" расписка не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим, что Уфаойл как юридическим лицом понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в деле. Согласно информации, размещенной в Интернете (официальный сайт компании Уфаойл -wAvw.ufaoil.ru) - Исламов Э.А., который представлял интересы истца в процессе рассмотрения спора является руководителем юридического департамента Компании Уфаойл, то есть штатным сотрудником, поэтому взыскание вознаграждения за представление в суде в сумме 17 493 руб. по гражданско-правовому договору является необоснованным.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Определением суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением от 25.12.2020 апелляционным судом истребованы сведения у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (450076, г.Уфа, ул. Красина, 52) о предоставлении ЗАО "Уфайол" - налоговым агентом (ИНН 0276096229) налоговой отчетности по форме 2- НФДЛ за период с 2017 по 2019 г.г. по следующим лицам:

- Исламову Эдуарду Айратовичу;

- Митину Никиты Вячеславовичу;

как о штатных работниках или как о контрагентах по договорам подряда.

08.02.2021 в материалы дела поступили истребуемые сведения.

В судебном заседании 18.09.2020 позиция апеллянта поддержана представителем.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

ЗАО "Уфаойл" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "УК "Кузбассразрезуголь" о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 379 520 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены, с АО "УК "Кузбассразрезуголь" в пользу ЗАО "Уфаойл" взысканы убытки в сумме 1 379 520 руб. и 26 795 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2018 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 8 февраля 2018 года исковое заявление принято к производству, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "НК "Роснефть", ОАО АНК "Башнефть", ООО "Химтрансойл".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО "УК "Кузбассразрезуголь" в пользу ЗАО "Уфаойл" взыскан штраф в сумме 804 400 руб. и 16 874,90 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2019 решение суда оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2019 оставлены без изменений.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением судом дела N А27-3884/2017 им понесены расходы по оплате услуг представителя, АО "Компания Уфаойл" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, АО "Компания Уфаойл" суд первой инстанции исходил из объема выполненных работ, сложившимся в регионе ставок за юридические услуги, признав отвечающими разумности и справедливости судебные расходы в сумме 97 642 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов в заявленной сумме заявителем представлены: договор подряда N УО000000093 от 10.11.2015 с дополнительным соглашением от 11.01.2017, договор оказания юридических услуг N УО000000095 от 10.11.2015 с дополнительным соглашением от 11.01.2017, договор подряда N УО000000094 от 10.11.2015 с дополнительным соглашением от 11.01.2017, акты приема-сдачи работ от 12.03.2020 по указанным договорам, расписки в получении денежных средств от 12.03.2020 от Старцевой Д.А., Исламова Э.А., Митина Н.В. на общую сумму 60 000 руб., акт приема-сдачи работ от 13.03.2020 на общую сумму 60 000 руб., расписка в получении денежных средств от 23.03.2020 на сумму 60 000 руб., акт приема-сдачи работ от 14.03.2020 на сумму 96 910 руб., расписка в получении денежных средств от 14.03.2020 на сумму 96 910 руб., маршрутные квитанции авиабилетов от 19.12.2017, 08.04.2018, 10.04.2018, 24.07.2018, 27.07.2018, счета на оплату проживания в гостинице N БП002189, N БП002899, кассовые чеки от 09.04.2018, 25.07.2018, акт приема-сдачи работ от 15.03.2020 на сумму 57 682 руб., квитанция на оплату пользования легковым такси от 11.09.2017, квитанция за парковку автомобиля от 16.09.2017, счет на оплату проживания в гостинице от 11.09.2017, маршрутные квитанции авиабилетов от 10.09.2017, 11.09.2017, 13.09.2017, 15.09.2017.

Всего транспортные расходы в связи с участием представителя составили 154 592 руб., общий размер издержек составил 274 592 руб. При этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований (в части 58,31%) к возмещению заявителем предъявлены издержки в размере 160 114 руб. (274 592 руб. х 58,31%).

В рамках договора подряда N УО000000094 от 10.11.2015 с дополнительным соглашением от 11.01.2017, заключенного между ЗАО "Уфаойл" и Старцевой Д.А., представитель Старцева Д.А. произвела расчет убытков, подготовила и направила досудебную претензию о взыскании убытков, стоимость работ составила 20 000 руб.

В рамках договора оказания юридических услуг N УО000000095 от 10.11.2015 с дополнительным соглашением от 11.01.2017, заключенного между ЗАО "Уфаойл" и Митиным Н.В., представитель Митин Н.В. подготовил заявление о взыскании судебных расходов, стоимость услуги составила 20 000 руб.

В рамках договора подряда N УО000000093 от 10.11.2015 с дополнительным соглашением от 11.01.2017, заключенного между ЗАО "Уфаойл" и Исламовым Э.А., представитель Исламов Э.А. принял участие в следующих заседаниях:

- 12.09.2017 - в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, стоимость услуги 20 000 руб.;

- 19.12.2017 - в заседании арбитражного суда кассационной инстанции, стоимость услуги 30 000 руб.;

- 09.04.2018 - в заседании арбитражного суда первой инстанции, стоимость услуги 15 000 руб.;

- 26.07.2018 - в заседании арбитражного суда первой инстанции, стоимость услуги 15 000 руб.;

Для участия представителя Исламова Э.А. в заседаниях 19.12.2017 (в кассационной инстанции, г. Тюмень), 09.04.2018 и 26.07.2018 (в первой инстанции, г. Кемерово) понесены следующие транспортные расходы и расходы на проживание общей стоимостью

96 910 руб.:

- авиабилеты Уфа - Москва - Уфа стоимостью 13 724 руб.,

- авиабилеты Москва-Тюмень-Москва стоимостью 7 516 руб.,

- авиабилеты Уфа-Москва-Кемерово-Москва-Уфа стоимостью 27 326 руб.,

- проживание в гостинице Кемерово стоимостью 4 396 руб.

- авиабилеты Уфа-Москва-Кемерово-Москва-Уфа - стоимостью 36 176 руб.,

- проживание в гостинице Кемерово стоимостью 7 772 руб.

Для участия представителя Исламова Э.А. в заседании 12.09.2017 (в суде апелляционной инстанции, г. Томск) понесены следующие транспортные расходы общей стоимостью 57 682 руб.:

- парковка автомобиля в аэропорту г. Уфы - 2 100 руб.,

- такси в г. Томск - 590 руб.,

- авиабилеты - 51 212 руб.,

- проживание в гостинице г. Томск - 3 780 руб.

Как следует из представленных заявителем документов, 20.02.2020 между ЗАО "Уфаойл" (сторона 1) и АО "Компания Уфаойл" (сторона 2) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии которым Сторона 1 уступила Стороне 2 права и обязанности по договору N УО000000095 от 10.11.2015 с Митиным Н.В., по договору N УО000000094 от 10.11.2015 со Старцевой Д.А., по договору N УО000000093 от 10.11.2015 с Исламовым Э.А., включая обязанности по уплате вознаграждения исполнителям, возникшие с момента заключения договора.

С учетом подписания договора уступки права требования (цессии) от 20.02.2020, фактическое принятие оказанных представителями услуг согласно актам, а также их оплата осуществлены непосредственно заявителем - АО "Компания Уфаойл".

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотрения дела, включающие: характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, участие представителей в судебных заседаниях.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в возмещение расходов в размере 20 000 рублей за подготовку досудебной претензии. Доказательств предъявления истцом каких-либо претензий в 2017 году, а равно и в период 2015-2016 гг (с учетом даты подписания договора) в материалы дела не представлено.

Отказано в возмещении также расходов в связи с отсутствием связи понесенных расходов с настоящим спором: расходы на оплату парковки автомобиля в г. Уфе в размере 2100 руб., расходы на оплату такси в размере 590 руб., 3622 руб. за изменение билета (первоначально билет по прямому маршруту Уфа- Москва-Томск-Москва-Уфа, обменен билета с добавлением маршрута Москва-Санкт-Петербург-Уфа на 15-16.09.2017); 13286 руб. за билет Москва-Санкт-Петербург-Уфа на 15-16.09.2017. Выводы суда в указанной части обоснованы и не обжалуются.

В остальной части судом сделана обоснованная калькуляция разумного и обоснованного размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика: размер разумных и подтвержденных транспортных расходов и расходов на проживание составил 134 454 руб.+ 33 000 руб. расходы по представлению интересов в судебных заседаниях и составлению процессуального документа. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (в части 58,31%) размер судебных расходы на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составил 97 642 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что взысканная судом сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не соответствует разумным пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что Исламов Э.А. на момент представления интересов в суде апелляционной инстанции, являлся штатным сотрудником АО "Компания Уфаойл", материалами дела и истребуемыми сведениями не подтверждены.

Как следует из материалов дела, Исламов Э.А. принимал участие в настоящем споре в сентябре 2017, декабре 2017, апреле 2018 года, июле 2018 года.

Также услуги Митиным Н.В. по составлению заявления о взыскании судебных расходов были оказаны в марте 2020 года.

Согласно информации представленной Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан сведения о доходах от Уфайол (ИНН 0276096229) на физических лиц Исламова Э.А., Митина Н.В. за 2018, 2019 г.г. отсутствуют. В отношении 2017 года в отношении данных лиц сведения представлены только до июня 2017 года.

Соответственно, доводы об оказании данными лицами юридических услуг как штатными сотрудниками не подтверждены.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика о недоказанности заявителем понесенных расходов с учетом отсутствия доказательств действительности состоявшихся выплат в виде отражения движения денежных средств по данным бухгалтерского учета в балансе общества, учитывая, что представленная расписка, по мнению ответчика, не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим несение юридическим лицом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции также отклонены.

Формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П само по себе не может являться безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора, и повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю. На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал допустимыми доказательствами, подтверждающими, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенных договоров, связанных с рассмотрением настоящего дела представленные в материалы дела расписки от 12.03.2020, 14.03.2020, 15.03.2020, 23.03.2020.

Из содержания представленных расписок усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за конкретные выполненные представителями действия, указаны паспортные данные физических лиц-получателей и данные юридического лица -плательщика, имеются ссылки на реквизиты соответствующих договоров на оказание услуг, а также номер дела, что позволяет соотнести факт передачи представителям спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по настоящему делу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 июля 2020 Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов по делу N А27-3884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.С. Сластина