|
25 февраля 2021 г.
|
Дело N А40-11207/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-11207/20,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАСТА" (ОГРН: 1107746238995)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук" (ОГРН: 1027739820393)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БИО-АРХИТЕКТУРА"
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Заславская Н.М. по доверенности от 10.09.2020,
от ответчика: Ионова Е.В. по доверенности от 01.06.2020,
от третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КАСТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук" о взыскании задолженности в размере 6 798 189 руб., возврата суммы обеспечения в размере 339 909 руб. 45 коп., пеней, начисленных на общую сумму обеспечительного платежа в размере 715 598,84 руб. за период с 27.11.2019 по 02.06.2020 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, пеней, начисленных на сумму обеспечительного платежа в размере 339 909,45 руб. за период с 03.06.2020 по дату фактической уплаты основного долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходов на оплату госпошлины в размере 56.594 руб., с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "КАСТА" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российская академия наук" (РАН) был заключен гражданско-правовой договор N 4Р-КУ-177-18 (ИКЗ 181772509243577250100100840017112000) от 15 октября 2018 г., в соответствии с которым подрядчик (истец) принял на себя обязательства по заданию заказчика (ответчика) разработать проектную документацию на реставрацию зала заседания Президиума РАН в главном корпусе по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 14, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.
Цена контракта составляет 6 798 189 рублей (п. 3.1. контракта).
Срок окончания выполнения работ: 170 календарных дней с даты подписания контракта (п. 2.2. контракта). Срок действия контракта: 210 календарных дней с даты подписания контракта (п. 15.1. контракта).
Работы подрядчиком выполнены, результат работ передан заказчику.
Согласно п. 5.1. контракта подрядчик по завершению выполнения работ передал заказчику следующую документацию: проектную документацию, согласованную государственным органом охраны объектов культурного наследия с положительным заключением государственной экспертизы проектно-сметной документации (на бумажном носителе: 1 экземпляр - оригинал, на электронном носителе в форматах: Adobe Acrobat Document (.pdf) - текстовая и графическая часть; Microsoft Word (.doc) -текстовая часть; AutoCAD (.dwg) - графическая часть); акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации (на бумажном носителе: 1 экземпляр - оригинал, на электронном носителе в форматах: Adobe Acrobat Document (.pdf) - текстовая и графическая часть; Microsoft Word (.doc) -текстовая часть); счет; акт сдачи-приемки работ (2 экземпляра).
29.04.2019 на выполненные работы получено положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации.
08.05.2019 подрядчик сдал проектную документацию в Департамент культурного наследия города Москвы.
10.07.2019 подрядчиком получено согласование проектной документации департаментом культурного наследия города Москвы (ДКН-045808-000083/19 от 10.07.2019).
Письмами от 05.11.2019 исх. N 758, 07.11.2019 подрядчик передал заказчику результат работ, письмом от 11.12.2019 исх. N 869 подрядчик повторно уведомил заказчика о том, что работы считаются сданными и потребовал подписания акта сдачи-приемки работ, а также оплаты выполненных работ, в порядке, установленном контрактом. На указанные письма в предусмотренные контрактом сроки ответа заказчика не последовало.
Согласно п. 5.1. контракта в случае ненадлежащего выполнения работ заказчик направляет в адрес подрядчика письменную претензию о ненадлежащем исполнении обязательств с мотивированным отказом от подписания Акта сдачи-приемки работ в 5-дневный срок.
Заказчик письменный мотивированный отказ в приемке соответствующих работ не направил, проектную документацию не возвратил, не направил требований об устранении выявленных недостатков в ходе приемки результатов выполненных работ.
Таким образом, работы по контракту приняты без замечаний и претензий к качеству, объему и соответствию техническому заданию.
Удовлетворяя требования в части, суд принял во внимание положения ст. 309, 310, 330, 406, 421, 431, 702, 708, 709, 720, 758, 759, 760, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел следующие обстоятельства.
Суд отклонил возражения ответчика как несостоятельные, поскольку работы истцом выполнены, сданы, прошли все предусмотренные условиями договора экспертизы и согласования. Мотивы отказа ответчика от приемки работ не подтверждены документально. При этом ответчиком не оспорены качество и объем выполненных работ, равно как и отсутствие потребительской ценности в результатах выполненных работ. Подтверждением ценности для заказчика результата работ подрядчика, является запрос заказчика от 05.12.2019 г. о предоставлении комплекта рабочей документации, указанного в согласовании ДКН от 10.07.2019 N ДКН-045801-000083/19 и смет, получивших положительное заключение 27.11.2019N Д-11-27-03-19 ФГУП "Государственный Республиканский Центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры "Росгосэкспертиза".
Выполненные и принятые работы должны быть оплачены, в соответствии с требованиями законодательства.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, денежные средства в размере основного долга в размере 6 798 189 руб., а также обеспечительный платеж в размере 339 909, 45 руб. (п. 12.7 контракта), подлежали взысканию (всего в сумме 7 138 098, 45 руб.). Ответчиком не доказана правомерность удержания обеспечительного платежа. Расчет неустойки не представлен.
Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, начисленную на общую сумму обеспечительного платежа в размере
