Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-3267/21 по делу N А40-11207/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-13359/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-11207/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-11207/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАСТА" (ОГРН: 1107746238995)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук" (ОГРН: 1027739820393)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БИО-АРХИТЕКТУРА"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заславская Н.М. по доверенности от 10.09.2020,

от ответчика: Ионова Е.В. по доверенности от 01.06.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАСТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук" о взыскании задолженности в размере 6 798 189 руб., возврата суммы обеспечения в размере 339 909 руб. 45 коп., пеней, начисленных на общую сумму обеспечительного платежа в размере 715 598,84 руб. за период с 27.11.2019 по 02.06.2020 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, пеней, начисленных на сумму обеспечительного платежа в размере 339 909,45 руб. за период с 03.06.2020 по дату фактической уплаты основного долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходов на оплату госпошлины в размере 56.594 руб., с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КАСТА" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российская академия наук" (РАН) был заключен гражданско-правовой договор N 4Р-КУ-177-18 (ИКЗ 181772509243577250100100840017112000) от 15 октября 2018 г., в соответствии с которым подрядчик (истец) принял на себя обязательства по заданию заказчика (ответчика) разработать проектную документацию на реставрацию зала заседания Президиума РАН в главном корпусе по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 14, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 6 798 189 рублей (п. 3.1. контракта).

Срок окончания выполнения работ: 170 календарных дней с даты подписания контракта (п. 2.2. контракта). Срок действия контракта: 210 календарных дней с даты подписания контракта (п. 15.1. контракта).

Работы подрядчиком выполнены, результат работ передан заказчику.

Согласно п. 5.1. контракта подрядчик по завершению выполнения работ передал заказчику следующую документацию: проектную документацию, согласованную государственным органом охраны объектов культурного наследия с положительным заключением государственной экспертизы проектно-сметной документации (на бумажном носителе: 1 экземпляр - оригинал, на электронном носителе в форматах: Adobe Acrobat Document (.pdf) - текстовая и графическая часть; Microsoft Word (.doc) -текстовая часть; AutoCAD (.dwg) - графическая часть); акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации (на бумажном носителе: 1 экземпляр - оригинал, на электронном носителе в форматах: Adobe Acrobat Document (.pdf) - текстовая и графическая часть; Microsoft Word (.doc) -текстовая часть); счет; акт сдачи-приемки работ (2 экземпляра).

29.04.2019 на выполненные работы получено положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации.

08.05.2019 подрядчик сдал проектную документацию в Департамент культурного наследия города Москвы.

10.07.2019 подрядчиком получено согласование проектной документации департаментом культурного наследия города Москвы (ДКН-045808-000083/19 от 10.07.2019).

Письмами от 05.11.2019 исх. N 758, 07.11.2019 подрядчик передал заказчику результат работ, письмом от 11.12.2019 исх. N 869 подрядчик повторно уведомил заказчика о том, что работы считаются сданными и потребовал подписания акта сдачи-приемки работ, а также оплаты выполненных работ, в порядке, установленном контрактом. На указанные письма в предусмотренные контрактом сроки ответа заказчика не последовало.

Согласно п. 5.1. контракта в случае ненадлежащего выполнения работ заказчик направляет в адрес подрядчика письменную претензию о ненадлежащем исполнении обязательств с мотивированным отказом от подписания Акта сдачи-приемки работ в 5-дневный срок.

Заказчик письменный мотивированный отказ в приемке соответствующих работ не направил, проектную документацию не возвратил, не направил требований об устранении выявленных недостатков в ходе приемки результатов выполненных работ.

Таким образом, работы по контракту приняты без замечаний и претензий к качеству, объему и соответствию техническому заданию.

Удовлетворяя требования в части, суд принял во внимание положения ст. 309, 310, 330, 406, 421, 431, 702, 708, 709, 720, 758, 759, 760, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел следующие обстоятельства.

Суд отклонил возражения ответчика как несостоятельные, поскольку работы истцом выполнены, сданы, прошли все предусмотренные условиями договора экспертизы и согласования. Мотивы отказа ответчика от приемки работ не подтверждены документально. При этом ответчиком не оспорены качество и объем выполненных работ, равно как и отсутствие потребительской ценности в результатах выполненных работ. Подтверждением ценности для заказчика результата работ подрядчика, является запрос заказчика от 05.12.2019 г. о предоставлении комплекта рабочей документации, указанного в согласовании ДКН от 10.07.2019 N ДКН-045801-000083/19 и смет, получивших положительное заключение 27.11.2019N Д-11-27-03-19 ФГУП "Государственный Республиканский Центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры "Росгосэкспертиза".

Выполненные и принятые работы должны быть оплачены, в соответствии с требованиями законодательства.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, денежные средства в размере основного долга в размере 6 798 189 руб., а также обеспечительный платеж в размере 339 909, 45 руб. (п. 12.7 контракта), подлежали взысканию (всего в сумме 7 138 098, 45 руб.). Ответчиком не доказана правомерность удержания обеспечительного платежа. Расчет неустойки не представлен.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, начисленную на общую сумму обеспечительного платежа в размере 715 598, 84 руб. с 27.11.2019 по 02.06.2020 в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленного периода начисления неустойки, поскольку истцом устранялись замечания и предъявлялись согласования, экспертизы в период после 27.11.2019, с которого истец начисляет неустойку. При этом суд счел правомерным требование истца о взыскании неустойки (п. 6.2, 6.2.1 контракта), начисленные на сумму обеспечительного платежа в размере 339 909, 45 руб., за период с 03.06.2020 по дату фактической уплаты основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки.

Довод заказчика в апелляционной жалобе о том, что подписи носят рабочий характер, даны "РАН в рамках исполнения обязанности оказывать содействие подрядчику", лишь подтверждает, что заказчик разработанную подрядчиком проектную документацию получил, согласовал, претензий по качеству не имел.

Письмом заместителя управляющего делами РАН Д.А.Плотникова от 19.11.2019 подрядчик был также уведомлен о согласовании проектной документации по контракту.

Таким образом, проектная документация, разработанная подрядчиком, была согласована заказчиком.

Довод заказчика о том, что он пытался возвратить указанную документацию письмом от 31.01.2020, о чем составлен акт от 03.02.2020, является несостоятельным, так как, во-первых, эти документы были составлены уже после предъявления подрядчиком к заказчику искового заявления, а, во-вторых, указанным письмом заказчик не направлял подрядчику результат работ: согласно почтовой квитанции вес почтового отправления от 31.01.2020 несколько десятков грамм, в то время как, результат работ, переданный подрядчиком заказчику, - это несколько коробок проектной документации, вес которой несколько десятков килограмм.

До настоящего времени вся документация находится во владении заказчика и подрядчику не возвращена.

Тог факт, что заказчик результаты работ, переданные ему подрядчиком, не возвратил, подтверждает, что они имеют для заказчика потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-11207/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев