Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-13359/21 по делу N А40-11207/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-11207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Бирюкова И.В., дов. N 2-10123-1615/710 от 12.05.2021 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 01 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская

академия наук"

на решение от 08 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "КАСТА"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская

академия наук"

третье лицо: ООО "БИО-АРХИТЕКТУРА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАСТА" обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук" о взыскании задолженности в виде 6.798.189 руб., возврата суммы обеспечения в размере 339.909 руб. 45 коп., пени, начисленные на общую сумму обеспечительного платежа, в размере 715.598,84 руб. за период с 27.11.2019 по 02.06.2020 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, пени, начисленные на сумму обеспечительного платежа в размере 339.909,45 руб., за период с 03.06.2020 по дату фактической уплаты основного долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 7.138.098 руб. 45 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 339.909 руб. 45 коп., в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ с 03.06.2020 по дату фактической оплаты долга, а в остальной части иска было отказано (т. 14, л.д. 147-150).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 14, л.д. 172-173).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "КАСТА" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российская академия наук" (РАН) был заключен договор N 4Р-КУ-177-18 (ИКЗ 181772509243577250100100840017112000) от 15 октября 2018 г., в соответствии с которым подрядчик (истец) принял на себя обязательства по заданию заказчика (ответчика) разработать проектную документацию на реставрацию зала заседания Президиума РАН в главном корпусе по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 14, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Цена контракта составляет 6.798.189 рублей (п. 3.1. контракта). Срок окончания выполнения работ: 170 календарных дней с даты подписания контракта (п. 2.2. контракта). Срок действия контракта: 210 календарных дней с даты подписания контракта (п. 15.1. контракта). Так, истец указал, что работы были выполнены, результат работ был передан заказчику. Согласно п. 5.1. контракта, подрядчик по завершению выполнения работ передал заказчику следующую документацию: проектную документацию, согласованную государственным органом охраны объектов культурного наследия с положительным заключением государственной экспертизы проектно-сметной документации (на бумажном носителе: 1 экземпляр - оригинал, на электронном носителе в форматах: Adobe Acrobat Document (.pdf) - текстовая и графическая часть; Microsoft Word (.doc) - текстовая часть; AutoCAD (.dwg) - графическая часть); акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации (на бумажном носителе: 1 экземпляр - оригинал, на электронном носителе в форматах: Adobe Acrobat Document (.pdf) - текстовая и графическая часть; Microsoft Word (.doc) - текстовая часть); счет; акт сдачи-приемки работ (2 экземпляра). 29.04.2019 на выполненные работы было получено положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации. 08.05.2019 подрядчик сдал проектную документацию в Департамент культурного наследия города Москвы. 10.07.2019 подрядчиком было получено согласование проектной документации Департаментом культурного наследия города Москвы (ДКН-045808-000083/19 от 10.07.2019). Письмами от 05.11.2019 исх. N 758, 07.11.2019 подрядчик передал заказчику результат работ, письмом от 11.12.2019 исх. N 869 подрядчик повторно уведомил заказчика о том, что работы считаются сданными и потребовал подписания акта сдачи-приемки работ, а также оплаты выполненных работ в порядке, установленном контрактом. При этом на указанные письма в предусмотренные контрактом сроки ответ от заказчика не поступил. Согласно п. 5.1. контракта, в случае ненадлежащего выполнения работ заказчик направляет в адрес подрядчика письменную претензию о ненадлежащем исполнении обязательств с мотивированным отказом от подписания акта сдачи-приемки работ в 5- дневный срок. Вместе с тем, заказчик письменный мотивированный отказ в приемке соответствующих работ не направил, проектную документацию не возвратил, не направил требований об устранении выявленных недостатков в ходе приемки результатов выполненных работ. Таким образом, истец считает, что работы по контракту были приняты без замечаний и претензий к качеству, объему и соответствию техническому заданию, в связи чем они подлежат оплате. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 406, 421, 431, 702, 708, 709, 720, 758, 759, 760, 1062 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения спорных работ в соответствии с условиями договора был подтверждён материалами дела, при этом ответчиком не были оспорены качество и объем выполненных работ, при этом подтверждением ценности для заказчика результата работ подрядчика, является запрос заказчика от 05.12.2019 г. о предоставлении комплекта рабочей документации, указанного в согласовании ДКН от 10.07.2019 N ДКН-045801- 000083/19, и смет, получивших положительное заключение 27.11.2019N Д-11-27-03-19 ФГУП "Государственный Республиканский Центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры "Росгосэкспертиза".

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что выполненные и принятые работы должны быть оплачены, при этом ответчиком не была доказана правомерность удержания обеспечительного платежа, в связи чем он обоснованно взыскал с ответчика долг в размере 6.798.189 руб., а также обеспечительный платеж в размере 339.909, 45 руб. (п. 12.7 контракта), а всего 7.138.098, 45 руб.

Что же касается требования истца о взыскании неустойки, начисленной на общую сумму обеспечительного платежа в размере 715.598, 84 руб. с 27.11.2019 по 02.06.2020 в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, то суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности заявленного периода начисления неустойки, поскольку истцом устранялись замечания и предъявлялись согласования, экспертизы в период после 27.11.2019, с которого истец начисляет неустойку, в связи с чем посчитал правомерным требование истца о взыскании неустойки (п. 6.2, 6.2.1 контракта), начисленные на сумму обеспечительного платежа в размере 339.909, 45 руб., за период с 03.06.2020 по дату фактической уплаты основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что истец полностью выполнил работы, предусмотренные договором, при этом соответствие результата работ условиям контракта было подтверждено положительным заключением государственной экспертизы проектно-сметной документации, актом по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, согласованием проектной документации с Департаментом культурного наследия города Москвы.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, поскольку кассационная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" была рассмотрена по существу, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу N А40-11207/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба