Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-58307/20 по делу N А40-94925/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-94925/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ВРК - 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-94925/20, принятое по исковому заявлению АО "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050570) к АО "ВРК - 2" (ОГРН 1117746294126) о взыскании 326 964 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК- 2" о взыскании 326 964 руб. 70 коп. в возмещение убытков по договору на выполнение работ и оказание услуг от 01.03.2018 г. N 46-Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-94925/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу заключен договор N 46-Д на выполнение работ по ремонту вагонов от 01.03.2018 г., в соответствии с которым Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих АО "НПК".

В соответствии с п. 3.1.1 договора, Ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов согласно действующей нормативно-технической документации с использованием собственных материалов и запасных частей Подрядчика, а также запасных частей, предоставляемых Заказчиком, а также обеспечить качество выполнения работ, отраженных в расчетно-дефектной ведомости при ремонте грузовых вагонов для перевода вагона в рабочий парк и допуска технически исправного вагона на пути общего пользования.

В период с апреля 2018 по апрель 2019 года в соответствии условиями указанного выше договора в вагонном ремонтном депо Ответчика был выполнен ремонт 8 вагонов АО "НПК" N N 53492831, 55071195, 55369953, 64959026, 56003122, 56593023, 57565285, 53553442, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы, отраженные в расчетно-дефектной ведомости по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на установленные Подрядчиком при ремонте запасные части Подрядчика, устанавливается до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу", но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г.).

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В период с апреля по октябрь 2019 года указанные выше вагоны были забракованы на сети Российских железных дорог в текущие ремонты в связи с претензиями к качеству выполнения деповского ремонта вагонов.

Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

Актами-рекламациями формы ВУ-41-М, виновным в обнаруженных на вагонах дефектах предприятием было признано вагонное ремонтное депо АО "Вагонная ремонтная компания - 2", проводившее деповские ремонты вагонов.

Руководствуясь пунктом 6.4. договора, Истец после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах Ответчика направил в адрес последнего требования о возмещении понесенных Истцом убытков, вызванных некачественным деповским ремонтом 8 вагонов на общую сумму 326 964,70 руб.

Размер понесенных Истцом убытков подтверждается, в том числе, актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате Истцом текущих отцепочных ремонтов вагонов.

Ответчик был надлежащим образом извещен об отцепке спорных вагонов в текущий ремонт и приглашен для совместного расследования и оформления рекламационной документации, однако не направил своих представителей для расследования причин появления дефектов, послуживших основанием для отправки вагонов в текущий ремонт.

Составленные при расследовании причин возникновения дефектов рекламационные документы своевременно не были оспорены Ответчиком.

Согласно представленным документам вагоны, ранее проходившие деповской и капитальный ремонт в депо Ответчика, были забракованы в текущий ремонт по причинам неисправности: трещина/излом боковой рамы (код 205), нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150, 157), излом пружин (код 214).

Судом сделан обоснованный вывод, что в данном случае при проведении плановых ремонтов гарантийные обязательства Ответчика распространяются не только на установленные им узлы и детали, но и на сами работы, которые были выполнены Ответчиком, как это выявилось в последствии, ненадлежащим образом.

Ответчик при производстве работ по деповскому/капитальному ремонту не выполнил требования руководящих документов, в том числе, не произвел надлежащий входной/выходной контроль узлов и деталей, в частности тележек грузовых вагонов, другие необходимые действия.

Содержание гарантийных обязательств Ответчика, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в пунктах 6.1 - 6.5 Договора от 01.03.2018 N 46-Д.

Истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ Ответчика: представил надлежащим образом оформленные документы, в том числе акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, и иные предусмотренные Договором документы. В актах ВУ-41-М, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившем последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Истец оплатил счета, выставленные эксплуатационными депо ОАО "РЖД", осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями Договора при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Учитывая, что недостатки обнаружены Истцом в пределах гарантийного срока и Ответчик отказался от возмещения понесенных Истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность Ответчика за дефекты, возлагается на последнего (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), и соответствующих доказательств Ответчиком не предоставлено, а заявленные доводы носят предположительный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за некачественно выполненный ремонт вагонов возлагается на Ответчика в полном объеме.

Материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что актом рекламацией на него не возложена ответственность за какие-либо неисправности оси и колес спорной колесной пары, а сам нагрев буксового узла никак не мог повредить колеса и привести к необходимости их замены.

Также Ответчик полагает, что причиной выполнения капитального ремонта спорной колесной пары явилась недостаточная толщина обода и гребня обоих колес.

Согласно п. 14 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, при следующих неисправностях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава и угрожающих безопасности движения:

при скоростях движения до 120 км/ч:

толщина гребня более 33 мм или менее 24 мм у грузовых вагонов при измерении на расстоянии 18 мм от вершины гребня,

толщина обода колеса по кругу катания у грузовых вагонов менее 22 мм.

Аналогичные нормы содержатся также в п. 5.1.1 таблицы 5.1 Типового технологического процесса подготовки к перевозкам грузовых вагонов. Универсальные крытые вагоны, полувагоны, платформы ТК-340, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.10.2011 N 2218р. Так, в целях обеспечения безопасности движения вагоны колесные пары должны соответствовать следующим техническим требованиям:

толщина обода по кругу катания, не менее 22

толщина гребня на расстоянии 18 мм от вершины, не менее:

назначением на железные дороги России - 25 мм

назначением в страны ближнего и дальнего зарубежья - 26 мм.

В п. 14.5 Плана расследования от 06.05.2019 г. указаны параметры колес: на момент проведения расследования толщина обода составляла 29 мм для обоих колес и толщина гребня (28 мм и 29 мм).

Указанные параметры колес соответствовали установленной норме, в связи с чем, при отсутствии иных факторов, в данном случае возникновение неисправности буксового узла по вине Ответчика, спорная колесная пара признавалась бы исправной и эксплуатировалась Истцом продолжительный период.

Однако в связи с некачественно выполненным Ответчиком ремонтом колесной пары N 0005-85571-2005 возникла неисправность буксового узла, что привело к невозможности ее эксплуатации в целом.

Колесная пара была направлена в ремонт в ВРД Хилок - филиал ООО "НВК", которое с учетом технического состояния и наличия на указанной колесной паре оси типа РУ-1, произвело ее капитальный ремонт. Стоимость капитального ремонта колесной пары составила 185 000,00 руб.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по договору произошло уменьшение стоимости имущества Истца по сравнению с его стоимостью до нарушения Ответчиком обязательства, поскольку Истец несет расходы на восстановление колесной пары N 0005-85571-2005.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-94925/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков