Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-60113/20 по делу N А40-66955/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-66955/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу AB "Linas Agro"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-66955/20

по иску ООО "Сойтэкс" (ИНН 7743177681, ОГРН 5167746212530)

к компании AB "Linas Agro" (код 147328026)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца:	Рыжков И.В. по дов. от 15.02.2021;
от ответчика:	Шмотов К.Г. по дов. от 29.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сойтэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании AB "Linas Agro" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 25 820 евро, неустойки в размере 5 924 евро 44 цента с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал решение суда.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт 17.02.2020 N 2020/5267-10 (далее - контракт).

В соответствии с контрактом поставщик обязался отгрузить покупателю рожь продовольственную (товар) в количестве 1 000 тонн (+/1 10%) общей стоимостью 182 000 евро на условиях DAP граница России/Латвии, станция Посинь (эксп) код станции 065908 согласно ИНКОТЕРМС-2010, а покупатель обязался оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 91 000 евро, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 332 от 05.03.2020.

Согласно п. 5.2 контракта продавец обязался отгрузить товар покупателю в срок с 25.02.2020 по 15.03.2020. Покупатель должен предоставить вагоны-зерновозы на место погрузки по обоюдному согласованному графику.

По условиям контракта поставщик обязан был надлежащим образом уведомить покупателя о наличии у него необходимого к отгрузке товара и возможности его отгрузки в целях согласования графика прибытия вагонов под погрузку. Однако поставщик не исполнил данное обязательство, а также не представил доказательств наличия товара для отгрузки.

На 08.04.2020 в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не отгрузил товар в адрес истца в соответствии с условиями контракта и базисом поставки DAP граница России/Латвии.

В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 25 820 евро рассчитанная по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 044 от 25.03.2020 с требованием возврата предварительной оплаты.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, исходил из представленных истцом доказательств в обоснование своего иска.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 65, ст.71 АПК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара либо возврата суммы предоплаты.

Суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о правомерности требования истца.

В связи с чем исковые требование о взыскании задолженности в размере 25 820 евро рассчитанной по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, документально подтвержденными и подлежащим удовлетворению.

Суд также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку отгрузки товара, начисленной в соответствии с п. 8.2 контракта из расчета 0,1% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки, что составляет 5 924 евро 44 цента, рассчитанной по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспорен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 25.07.2020 по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки суд также правомерно удовлетворил. Поскольку такое требование не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на неизвещение его о месте и времени судебного разбирательства, и на то, что не было представлено исковое заявление с прилагаемыми к нему документами на литовском языке, что лишило его возможности представить отзыв.

Апелляционный суд отклоняет данный довод исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 нотариально заверенный перевод на литовский язык определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-66955/20 о назначении судебного заседания на 16.09.2020 был доставлен курьерской службой в офис ответчика, что подтверждается накладной о получении.

Как установлен судом, контракт был составлен и подписан истцом и ответчиком на русском языке. Вся переписка в рамках исполнения контракта велась исключительно на русском языке.

Корме того, в соответствии с п.10.3 контракта стороны признают юридическую силу за электронными письмами - документами, направленными по электронной почте (e-mail), и признают их равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью".

Преддоговорная, договорная, досудебная и судебная переписка истца с ответчиком велась по тем электронным и почтовым адресам, которые указаны в контракте, и находятся в официальных открытых источниках. Данный факт ответчиком не оспаривается, при этом ответчик также ссылается на эту переписку в апелляционной жалобе. Почтовый и юридический адрес ответчика, а также его электронные адреса в контракте указаны.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод жалобы о наличии конклюдентных действий со стороны истца и ответчика, подтверждающих расторжение контракта, отклоняется апелляционным судом, поскольку никаких действий, направленных на расторжение контракта до момента подачи искового заявления в суд первой инстанции истец и ответчик не совершали. Доказательства обратного в материалах настоящего дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-66955/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина