Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-12263/21 по делу N А40-66955/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-66955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Сойтэкс" - Рыжков И.В., доверенность от 15.02.2021;

от ответчика - компании AБ "Линас Агро" (Linas Agro) - Шмотов К.Г., доверенность от 29.09.2020,

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу компании AБ "Линас Агро" (Linas Agro)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по иску ООО "Сойтэкс" (ИНН 7743177681, ОГРН 5167746212530)

к компании AБ "Линас Агро" (Linas Agro) (код 147328026)

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сойтэкс" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании AB "Linas Agro" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 25 820 евро, неустойки в размере 5 924 евро 44 цента с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компания AБ "Линас Агро" (Linas Agro) приложила копии письменных доказательств (приложения 7-29 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает компании AБ "Линас Агро" (Linas Agro) копии письменных доказательств (приложения 7-29 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копии письменных доказательств возврату не подлежит.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт 17.02.2020 N 2020/5267-10 (далее - контракт).

В соответствии с контрактом поставщик обязался отгрузить покупателю рожь продовольственную (товар) в количестве 1 000 тонн (+/1 10%) общей стоимостью 182 000 евро на условиях DAP граница России/Латвии, станция Посинь (эксп) код станции 065908 согласно ИНКОТЕРМС-2010, а покупатель обязался оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 91 000 евро, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 332 от 05.03.2020.

Согласно пункту 5.2 контракта продавец обязался отгрузить товар покупателю в срок с 25.02.2020 по 15.03.2020. Покупатель должен предоставить вагоны-зерновозы на место погрузки по обоюдному согласованному графику.

По условиям контракта поставщик обязан был надлежащим образом уведомить покупателя о наличии у него необходимого к отгрузке товара и возможности его отгрузки в целях согласования графика прибытия вагонов под погрузку. Однако поставщик не исполнил данное обязательство, а также не представил доказательств наличия товара для отгрузки.

На 08.04.2020 в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не отгрузил товар в адрес истца в соответствии с условиями контракта и базисом поставки DAP граница России/Латвии.

В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 25 820 евро рассчитанная по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 044 от 25.03.2020 с требованием возврата предварительной оплаты.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 25 820 евро, при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующих о поставке товара на спорную сумму или возврата денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования покупателя о возврате суммы предварительной оплаты в заявленном размере, а также наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктом 8.2 контракта и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и не нашел своего подтверждения.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении (неприменении) судами норм материального права, а именно: пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 3 статьи 434, пункта 1 статьи 452 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами на основании оценки таких доказательств фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу N А40-66955/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу компании AБ "Линас Агро" (Linas Agro) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев