Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-1370/21 по делу N А40-79380/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-8480/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-79380/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенное предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-79380/20

по иску Казенное предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства" (ИНН 7719272800, ОГРН 1037719025376) к АО Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (ИНН 7707833761, ОГРН 1147746523374) о взыскании неустойки в размере 3 151 895,13 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подгузов Д.Ю. по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика: Касперчик Н.А. по доверенности от 09.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" о взыскании неустойки в сумме 3 151 895,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Казе?нным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" и Акционерным обществом "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" в лице Генерального директора управляющей организации Акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" заключен Договор от 29.11.2016 N Хор 38А/ГПр/ДОУ/16/419 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, a также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта: ДОУ по адресу: г. Москва, район Хорошевский, Хорошевское шоссе, вл. 38А.

В соответствии с п. 3.1 Договора сроки выполнения работ по разработке проектной документации (в т. ч. и Рабочей документации) определяются Календарным планом (приложение N 1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Календарном плане в редакции Дополнительного соглашения от 04.10.2019 N 3 к Договору.

В соответствии с п. 3.2. Календарного плана срок согласования архитектурно- планировочных решений с эксплуатирующей организацией с 22.07.2019 по 22.08.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2019 (дата подготовки претензии) Генпроектировщиком не согласованы архитектурно- планировочные решения с эксплуатирующей организацией, тем самым нарушен срок, установленный Календарным планом.

Согласно п. 12.4.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 04.10.2019 N 3 к Договору, при нарушении Генпроектировщиком сроков начала и/или окончания этапов выполнения Работ, установленных Календарным планом (Приложение N 1), Застройщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору (п. 3.2. Календарного плана), согласно которому размер неустойки составляет 1 427 273, 27 руб. (11 893 943,88 (цена договора) х 120 (дней с 22.08.2019 по 20.12.2019) х 0,1 %)

В соответствии с п. 1.6. Календарного плана срок согласования с Заказчиком Задания на проектирование с 08.07.2019 по 31.07.2019.

По состоянию на 23.12.2019 (дата подготовки претензии) Генпроектировщиком не согласовано с Заказчиком Задание на проектирование, тем самым нарушен срок, установленный Календарным планом.

Согласно расчету истца, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору (п. 1.6. Календарного плана) составляет 1 724 621 руб. 86 коп. (11 893 943,88 (цена договора) х 145 (дней с 31.07.2019 по 23.12.2019) х 0,1 %), в связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 26.12.2019 КПУГС- 2-30147, от 25.12.2019 КПУГС-2-30007 об уплате неустойки в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в отсутствие согласования истцом проектирования 3-х этажного здания объекта и неоказания истцом содействия в урегулировании вопросов соблюдения норм по озеленению территории, инсоляции помещений Объекта и порядка размещения ТБО на земельном участке в соответствии с требованиями СанПиН, ответчик был лишен возможности обеспечить выполнение работ в установленные сроки и в соответствии с техническими регламентами и требованиям СанПиН.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что выполнение работ, указанных в п. 3.2 и 1.6 Календарного плана являлось невозможным без внесений изменений в Техническое задание, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Кроме того, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указанных в подэтапах 1.6 и 3.2 этапа N 1 Календарного плана на основании п. 12.4.3 Договора произведено истцом неправомерно в связи со следующим.

Как следует из Дополнительного соглашения 3 от 04.10.2019, в соответствии с которым утвержден Календарный план (приложение 1 к Дополнительному соглашению 3), срок выполнения 1 этапа Подготовительные работы - с даты заключения договора по 20.11.2019 г.

Далее в Календарном плане установлен график выполнения работ по 1 Этапу, согласно которому:

-п.1.6-Согласовать с Заказчиком Задание на проектирование - с 08.07.2019 г. по 31.07.2019 г.

-п.3.2.-Согласование Архитектурно-планировочных решений с эксплуатирующей организацией - с 22.07.2019 г. по 22.08.2019 г.

В соответствии с п. 1.5 Дополнительного соглашения N 3 от 04.10.2019 пункт 12.4.3 Договора изложен в следующей редакции:

12.4.3 При нарушении Генпроектировщиком сроков начала и/или окончания этапов выполнения Работ, установленных Календарным планом (Приложение N 1), Застройщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

При этом, за каждый факт нарушения Графика производства работ по этапу, предусмотренного Календарным планом (Приложение N 1) Застройщик вправе взыскать штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. за каждый факт нарушения.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными условиями договора Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от цены Договора за нарушение сроков начала и/или окончания этапов, а за нарушение Графика производства работ по этапу предусмотрен штраф в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Графиком производства работ, согласованным сторонами, установлены лишь сроки проведения отдельных видов работ определенного этапа производства работ, а не их поэтапного окончания.

В соответствии с условиями договора ответственность за нарушение окончания промежуточных сроков выполнения определенных видов работ (графика) в виде пени не была предусмотрена, поскольку за такое нарушение установлена неустойка в виде штрафа, а следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Общество, в пределах срока выполнения работ по п. 3.2 Календарного плана, направил на согласование истцу разработанные архитектурно-планировочные решения, что подтверждается письмом от 06.08.2019 N 040-02-280/15-(0)-79.

В ответ па указанное письмо, ответчиком получены замечания истца к разработанной документации с указанием срока для их устранения до 23.08.2019 (письмо КП УГС от 12.08.2019 N 040-02-280/15-(0)-80).

Откорректированные архитектурно-планировочные решения 28.08.2019 переданы на согласование истцу, что подтверждается письмом от 28.08.2019 N 040-02-148/19-(0)-14.

В ответ на данное письмо истцом 30.08.2019 направлены повторные замечания в части необходимости проектирования двухэтажного здания со сроком устранения до 13.09.2019.

Указанные замечания истца к архитектурно-планировочным решениям являются неисполнимыми и, соответственно, не могли быть устранены в срок до 13.09.2019, из-за отсутствия технической возможности размещения на земельном участке двухэтажного здания ДОУ с требуемым набором технологических помещений, согласно утвержденному в установленном порядке Технологическому заданию (о чем ранее было доведено до сведения Застройщика в рабочем порядке) по следующим причинам:

-невозможность размещения 3-х групп на 1-ом (или 2-ом) этаже с учетом требований СанПиН по инсоляции помещений ДОУ в условиях окружающей высокоэтажной застройки: 17-этажные здания по периметру и 25-этажные жилые здания с юго-западной стороны;

-процент озеленения территории не соответствует требованиям СанПиН;

-размещение ТБО на земельном участке в соответствии с требованиями СанПиН приведет к сокращению минимально допустимой площади игровых площадок или иных элементов благоустройства. При этом данные отклонения не могут быть обоснованы СТУ.

Для приведения архитектурно-планировочных решений в соответствие с действующими нормативными документами (СанПиН 2.4.13049-13, СП 2.13130.201 и утвержденному Технологическому заданию N 2/28-293) ответчиком было предложено размещение на данном участке 3-х этажного здания, что соответствует требованиям п. 6.7.10, табл. 6.12 СП 2.13130.2012 при условии проектирования здания П степени огнестойкости, класса СО (или I степени огнестойкости, класса СО, СП).

Таким образом, просрочка выполнения работ по этапу 3.2 Календарного плана была допущена по вине истца в связи с направлением в адрес Ответчика замечаний к архитектурно-планировочным решениям, которые не соответствуют согласованному Технологическому заданию.

Учитывая, что основные архитектурно-планировочные и технологические решения должны соответствовать утверждённому Технологическому заданию, согласованному Истцом 20.07.2019, а также то, что Технологическое задание является обязательным для Генпроектировщика, следует вывод о том, что ответчик не имел реальной возможности своевременно выполнить работы по проетированию без внесения необходимых изменений в технологическое задание.

Кроме того, просрочка выполнения работ по п. 1.6 Календарного плана "Согласование задания на проектирование" за период с 31.07.2019 по 23.12.2019 была допущена по вине истца, поскольку истцом не был представлен перечень оборудования, не было рассмотрено и утверждено Задание на проектирование 3-х этажного здания.

Ответчик направил па согласование в Департамент образования и науки г. Москвы задание на разработку проектной документации по Объекту (Задание на проектирование), что подтверждается письмом от 26.08.2019 N 040-02-148/19-(0)-11.

В дальнейшем согласованное Департаментом образования и науки г. Москвы Задание на проектирование было направлено в адрес истца письмом Дирекции по строительству и реконструкции ДОгМ от 25.10.2019 N 08-13-2932/19-2.

07.11.2019 ответчик направил на согласование в Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы Задание на проектирование, что подтверждается письмом от 07.11.2019 N 040-02-280/15-(0)-86.

В ответ на данное письмо от Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы было получено письмо от 04.12.2019 N 01-13-37930/19 с указанием доработать Задание на проектирование.

Замечания Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы к Заданию на проектирование и необходимость их устранения ответчиком не могли повлиять на невозможность выполнения ответчиком работ в установленные сроки, поскольку надлежащее выполнение работ по этапу 1.6 Календарного плана стало невозможным в отсутствие согласования истцом проектирования 3-х этажного здания Объекта.

В соответствии с п. 5.5 Договора Застройщик оказывает содействие в выполнении работ по Договору, однако, проектирование 3-х этажного здания Объекта истцом не было согласовано.

Вопросы соблюдения норм по озеленению территории, инсоляции помещений Объекта в условиях окружающей высокоэтажной застройки и порядка размещения ТБО на земельном участке в соответствии с требованиями СанПиН истцом решены не были.

В отсутствие согласования истцом проектирования 3-х этажного здания Объекта и неоказания истцом содействия в урегулировании вопросов соблюдения норм по озеленению территории, инсоляции помещений Объекта и порядка размещения ТБО на земельном участке в соответствии с требованиями СанПиН, ответчик был лишен возможности обеспечить выполнение работ в установленные сроки и в соответствии с техническими регламентами и требованиям СанПиН.

Таким образом, из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что выполнение работ, указанных в п. 3.2 и 1.6 Календарного плана являлось невозможным без внесений изменений в Техническое задание, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на тот факт, что ответчик своевременно не уведомил истца о невозможности выполнения работ и продолжал выполнение работ.

Однако, о необходимости изменения этажности здания ответчик своевременно информировал истца, в том числе письмами от 06.08.2019 N 040-02-280/15-(0)-79, также письмом от 26.12.2019 N 040-02-280/15-(0)-92 в ответе на претензию истца от 25.12.2019 N КПУГС-2-30007 было дано развернутое пояснение позиции ответчика.

В соответствии с п. 5.5 Договора Застройщик обязуется оказывать содействие в выполнении работ по Договору.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При этом, исходя из смысла ст. 328 ГК РФ, неисполнение встречных обязательств со стороны истца, влечет, в свою очередь, невозможность исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств.

Вследствие отсутствия согласования истцом изменения этажности здания для целей соблюдения требований Технического задания и законодательных нормативов в сфере строительства, а именно неоказания истцом содействия в урегулировании вопросов соблюдения норм по озеленению территории и порядка размещения ТБО на земельном участке в соответствии с требованиями СанПиН.

Ответчик был лишен возможности обеспечить выполнение работ в установленные сроки и в соответствии с техническими регламентами и требованиям СанПиН.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-79380/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова