Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-8480/21 по делу N А40-79380/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-79380/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Касперчик Н.А., дов. N 33/2020 от 09.09.2020 г.,

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Казенного предприятия г. Москвы "Управление гражданского строительства"

на решение от 08 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Казенного предприятия г. Москвы "Управление гражданского строительства"

к АО Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства" обратилось с иском к АО Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" о взыскании неустойки в сумме 3.151.895,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 89-91).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 115-117).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Кроме того, отзыв на кассационную жалобу не был приобщен в материалы дела и подлежит возврату ответчику, поскольку не было представлено доказательств заблаговременного направления его другой стороне.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Казённым предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" и Акционерным обществом "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" был заключен договор от 29.11.2016 N Хор 38А/ГПр/ДОУ/16/419 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, a также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта: ДОУ по адресу: г. Москва, район Хорошевский, Хорошевское шоссе, вл. 38А. В соответствии с п. 3.1 договора, сроки выполнения работ по разработке проектной документации (в т. ч. и Рабочей документации) определяются календарным планом (приложение N 1). Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в календарном плане в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2019 N 3 к договору. В соответствии с п. 3.2. календарного плана, срок согласования архитектурно-планировочных решений с эксплуатирующей организацией с 22.07.2019 по 22.08.2019. Так, истец указал, что на 20.12.2019 (дата подготовки претензии) генпроектировщиком не были согласованы архитектурно- планировочные решения с эксплуатирующей организацией, и тем самым, был нарушен срок, установленный календарным планом. Согласно п. 12.4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2019 N 3 к договору, при нарушении генпроектировщиком сроков начала и/или окончания этапов выполнения работ, установленных календарным планом, застройщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, в связи с чем истцом был представлен расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п. 3.2. календарного плана), согласно которому размер неустойки составляет 1.427.273, 27 руб. Кроме того, в соответствии с п. 1.6. календарного плана, срок согласования с заказчиком задания на проектирование с 08.07.2019 по 31.07.2019. Однако, по состоянию на 23.12.2019 (дата подготовки претензии) генпроектировщиком не было согласовано с заказчиком задание на проектирование, и тем самым, также был нарушен срок, установленный календарным планом. Согласно расчёту истца, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п. 1.6. календарного плана) составляет 1.724.621 руб. 86 коп., в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате неустойки, которые были оставлены последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405 ГК РФ, правомерно исходил из того, что из представленных в материалы дела документов следует, что выполнение работ, указанных в п. 3.2 и 1.6 календарного плана, являлось невозможным без внесений изменений в техническое задание, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, а поэтому оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ в данном случае не имеется.

Кроме того, суд верно отметил, что графиком производства работ, согласованным сторонами, были установлены лишь сроки проведения отдельных видов работ определённого этапа производства работ, а не их поэтапного окончания. При этом, в соответствии с условиями договора, ответственность за нарушение окончания промежуточных сроков выполнения определённых видов работ (графика) в виде пени не была предусмотрена, поскольку за такое нарушение установлена неустойка в виде штрафа, и, следовательно, исковые требования правомерно были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки, а поэтому иск обоснованно был оставлен без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А40-79380/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев