Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2021 г. N 07АП-9461/20 по делу N А67-5672/2020

г. Томск

26 февраля 2021 г.

Дело N А67-5672/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.А. Колупаевой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9461/2020 (2)) индивидуального предпринимателя Бикмухаметовой Оксаны Олеговны на определение от 22 января 2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5672/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Чикашова О.Н.) по заявлению о распределении судебных расходов в рамках дела N А67-5672/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бикмухаметовой Оксаны Олеговны (ИНН 561504031146, ОГРНИП 318774600313260) к обществу с ограниченной ответственностью "Файт-Спейс Интернешнл" (ИНН 7017344404, ОГРН 1137017027190) о взыскании 128 815,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бикмухаметова Оксана Олеговна (далее - истец, ИП Бикмухаметова О.О., апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Файт-Спейс Интернешнл" (далее - ответчик, ООО "ФайтСпейс Интернешнл") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 128 815,24 руб., из которых: 125 222,80 руб. - задолженность за переданный товар по товарной накладной N 000025 от 28.12.2018,3 592,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки уплаты долга с 25.02.2020 по 14.09.2020, с их последующим их начислением, начиная с 15.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2020 по делу N А67- 5672/2020 принятым путем подписания резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.10.2020 изготовлено мотивированное решение суда по делу N А67-5672/2020. Судебный акт вступил в законную силу, во исполнение Арбитражным судом Томской области выданы исполнительные листы.

11.11.2020 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 62 396,04 руб. судебных расходов, из которых: 35 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 696,04 руб. почтовые расходы, 26 700 руб. нотариальные расходы, связанные с заверением протокола осмотра доказательств (л.д. 2-3, 76-78 том 2)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Бикмухаметовой Оксаны Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Файт-Спейс Интернешнл" взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 696,04 руб. в возмещение судебных расходов, всего 10 696 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта несения судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 29.06.2020, предметом которого является оказание исполнителем (ИП Романовой Е.И.) услуг доверителю (ИП Бикмухаметовой О.О.) по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Томской области по иску ИП Бикмухаметовой О.О. к ООО "Файт-Спейс Интернешнл" о взыскании задолженности за поставку товара по товарной накладной N 000025 от 28.12.2018 и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, либо решение данного вопроса исполнителем в досудебном порядке (пункт 1.1 договора, л.д. 6 том 2). Завершением работ является вынесение судом решения по делу или подписание акта приемки выполненных работ (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб., в которые входят: ознакомление с делом, принятие правового решения по делу, подготовка нормативно-правовой базы, подготовка искового заявления и направление его ответчику и в суд, заочное представление интересов доверителя в судебных заседаниях (без выезда в судебное заседание).

Во исполнение условий договора исполнителем в адрес доверителя выставлен счет на оплату N 20 от 29.06.2020 в общей сумме 35 000 руб. (л.д. 7 том 2).

Оплата произведена платежным поручением N 40 от 29.06.2020 (л.д. 8 том 2). 16.09.2020 сторонами без каких-либо замечаний и возражений подписан акт выполненных работ/оказанных услуг N 31 (л.д. 9 том 2).

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно расчету суда первой инстанции обоснованной является сумма судебных расходов в размере 10 696,04 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без участия представителей.

Расходы, понесенные заявителем в связи с подготовкой претензии о взыскании задолженности обоснованно исключены из суммы, поскольку ее направление состоялось ранее заключения договора.

Отклоняя требование о возмещении нотариальных расходов, связанных с заверением протокола осмотра доказательств от 03.08.2020 в размере 26 700 руб. судом обоснованно учтено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кроме того, судом установлено, что протокол осмотра доказательств подготовлен истцом - 03.08.2020, то есть после обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Томской области (28.07.2020, л.д. 4 том 1), однако в определении суда о принятии искового заявления к производству не содержалось указания на необходимость совершения данных процессуальных действий.

Заявленные расходы понесены истцом по собственной инициативе, нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств не являлось обязательным для рассмотрения спора по существу, в связи с чем, данные расходы не относятся к судебным.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Ссылка ответчика в отзыве на прекращение производства по делу не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку о прекращении производства по делу может заявить только лицо, подавшее исковое заявление либо апелляционную жалобу.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22 января 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмухаметовой Оксаны Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Л.А. Колупаева