Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-77347/20 по делу N А40-88208/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-11359/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-88208/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-88208/20

по иску Минобороны России

к АО "Военторог",

третьи лица: 1. ООО "Потенциал", 2. ООО "Развитие" 3. ООО "Перспектива", 4. ООО "Главная Линия", 5. ООО "Элтехнорд", 6. ООО "АСП", 7. ООО "Технология", 8. ООО "Ресторансервис Плюс" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трифонова О.П. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Кравченко И.А. по доверенности от 06.10.2020,

от третьего лица 1: Заяц А.А. по доверенности от 02.03.2020,

от третьего лица 2: Заяц А.А. по доверенности от 02.03.2020,

от третьего лица 3: Заяц А.А. по доверенности от 26.06.2020,

от третьего лица 4: Заяц А.А. по доверенности от 25.02.2020,

от третьего лица 5: Заяц А.А. по доверенности от 26.06.2020,

от третьего лица 6: Заяц А.А. по доверенности от 02.03.2020,

от третьего лица 7: Заяц А.А. по доверенности от 02.03.2020,

от третьего лица 8: Заяц А.А. по доверенности от 02.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Военторг" (ответчик) о взыскании штрафа в размере 518 699, 99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного между сторонами государственного контракта от 30 января 2019 г. N 300119/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах.

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 3.2 контракта исполнитель обязан: своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствий с условиями контракта (пп. 3.2.1 контракта); обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарноэпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Контрактом (пп. 3.2.2 контракта); ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем (пп. 3.2.3 контракта).

Согласно пп. 3.1.2 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц).

Согласно п. 8.3 контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствий с п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (далее - Правила). Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по контракту по каждому установленному факту нарушения.

В соответствии с п. 8.4 контракта штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Как указывает истец, в нарушение пп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта ответчик не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, о чем составлены следующие акты о выявленных недостатках: от 5 июля 2019 г. N 28, от 17 июня 2019 г. N 26, от 3 июня 2019 г., от 1 февраля 2019 г., от 14 июня 2019 г. N 15, от 24 июля 2019 г. N 41, от 29 апреля 2019 г. N 80, N 81 и N 82, от 16 июля 2019 г., от 17 апреля 2019 г., от 5 января 2019 г., от 4 апреля 2019 г., от 28 марта 2019 г. N 7/94.

На основании указанных актов истцом начислен штраф в размере 518 699, 99 руб. и предъявлены ответчику претензии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензии не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие со стороны ответчика нарушений и, как следствие, не доказано наличие оснований для взыскания штрафа в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам ненадлежащего оказания ответчиком услуг, в том числе каждому акту нарушений.

Как верно установил суд первой инстанции, акты о выявленных нарушениях составлены в одностороннем порядке за прошедший период времени, для ознакомления и выражения особого мнения не были представлены исполнителю, в связи с чем акты составлены с нарушением установленного контрактом порядка и не могут являться подтверждением нарушения исполнителем требований контракта.

Кроме того, в материалах дела, с учетом положений п. 6.4 контракта отсутствуют фотографии недоброкачественных продуктов, непосредственно используемых в технологическом процессе приготовления пищи.

Судом установлено, что доброкачественность продовольствия подтверждается записью представителя получателя услуг в накладной на выдачу продуктов со склада, в которой получатель услуг, присутствующий при проверке, делает отметку о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров. Следовательно, накладная на выдачу продуктов в столовую, в случае выдачи со склада в столовую продуктов, не соответствующих качеству, а также требованиям нормативно-технической документации, должна содержать запись получателя о несоответствии продуктов требованиям к качеству и требованиям нормативно-технической документации. Таких доказательств материалы проверки не содержат.

Кроме того, в подтверждение надлежащего оказания услуг ответчик ссылался на ежедневные акты, подписанные получателями услуг. Указанные акты замечаний и возражений не содержат.

Судом также указано, что книга учета контроля за качеством приготовления пищи, имеющаяся у исполнителя, подтверждает отсутствие нарушений относительно веса порции блюда, а также его качества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно установлено, что при проведении процедуры отбора проб представитель исполнителя не присутствовал, акт отбора проб составлен в его отсутствие, что является ненадлежащим доказательством, с учетом положений ст.ст. 65-71 АПК РФ.

Кроме того, контроль по исполнению услуг по организации питания осуществляется с учетом положений гл. 12 Руководства по организации питания личного состава воинских частей с оформлением книги ф.33 (п. 18, 458 Руководства по организации питания), в которой отражаются все необходимые сведения, связанные с организацией военного питания.

Графа 12 книги ф.33 содержит отметку дежурного фельдшера (врача) - санитарное состояние столовой удовлетворительное (Приложение N 2).

На основании п. 18 Руководства по организации питания дежурный врач (фельдшер), санитарный инструктор по медицинскому пункту обязан в том числе, до начала раздачи пищи совместно с дежурным по воинской, части должен проверить качество пищи, произвести контрольные взвешивания порций, а также проверить санитарное состояние помещений столовой, столово-кухонной посуды и инвентаря.

Нарушения требований санитарно-эпидемиологических норм дежурным фельдшером выявлено не было.

Кроме того, судом указано, что приемка продовольствия от поставщиков производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N N П6, П-7 (утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года и от 25 апреля 1966 года соответственно, с изменениями от 22 октября 1997 года), а также программой производственного контроля, утвержденной получателем услуг.

При приемке проверяется соответствие количества, наименование груза и транспортной маркировки на нем данным сопроводительных документов, исправность тары, соблюдение установленных правил перевозки, наличие на поставляемый товар необходимых товаросопроводительных документов. При отсутствии подозрений на доброкачественность продукции, проведение лабораторных исследований на ее соответствие физико - химическим и другим показателям, определяемым лабораторным путем, не предусмотрено ни действующим законодательством, ни утвержденной программой производственного контроля.

Поставке (и приему соответственно) в соответствии с условиями контракта подлежали продовольственные товары, отвечающие качественным характеристикам, указанным в разделе "Требования к качеству продовольствия" (разделы N 3 и N 3.1 Технического задания, Приложение N 6 к контракту), обеспеченных правоустанавливающими документами (сертификат, декларации о соответствии, ветеринарные свидетельства и пр.).

При проведении проверочных мероприятий поставщиком представлены документы, установленные действующим законодательством РФ, и подтверждающие соответствие продукции установленным требованиям о качестве, в полном объеме. Обратное не доказано. При этом накладная на выдачу товара не содержит замечаний получателя услуг к качеству выданных продуктов.

Доводы жалобы по существу требований повторяют изложенные истцом в иске и обоснованно отклоненные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих наличие выявленных истцом нарушений, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-88208/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина