Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-11359/21 по делу N А40-88208/2020

город Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-88208/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Баркова О.А. по дов. от 25.11.2020,

от ответчика: акционерного общества "Военторг" - Семикина А.В. по дов. от 13.04.2021,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" - Осипов Е.В. по дов. от 01.02.2021,

общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - Осипов Е.В. по дов. от 01.02.2021,

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Осипов Е.В. по дов. от 26.06.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Главная линия" - Осипов Е.В. по дов. от 01.02.2021,

общества с ограниченной ответственностью "Элтехнорд" - Осипов Е.В. по дов. от 01.02.2021,

общества с ограниченной ответственностью "АСП" - Осипов Е.В. по дов. от 01.02.2021,

общества с ограниченной ответственностью "Технология" - Осипов Е.В. по дов. от 03.09.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Ресторансервис Плюс" - Осипов Е.В. по дов. от 27.04.2021,

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Военторг"

о взыскании штрафа,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Потенциал", общество с ограниченной ответственностью "Развитие", общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", общество с ограниченной ответственностью "Главная линия", общество с ограниченной ответственностью "Элтехнорд", общество с ограниченной ответственностью "АСП", общество с ограниченной ответственностью "Технология", общество с ограниченной ответственностью "Ресторансервис Плюс",

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Военторг" (далее - ответчик, АО "Военторг") с иском о взыскании штрафа в размере 518 699,99 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Потенциал", общество с ограниченной ответственностью "Развитие", общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", общество с ограниченной ответственностью "Главная линия", общество с ограниченной ответственностью "Элтехнорд", общество с ограниченной ответственностью "АСП", общество с ограниченной ответственностью "Технология", общество с ограниченной ответственностью "Ресторансервис Плюс" (далее - ООО "Потенциал", ООО "Развитие", ООО "Перспектива", ООО "Главная линия", ООО "Элтехнорд", ООО "АСП", ООО "Технология", ООО "Ресторансервис Плюс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводом суда о том, что ответственность за допущенные нарушения лежит на заказчике (истце), а также с основанием для отказа во взыскании неустойки по причине несоблюдения установленного контрактом шестимесячного срока для направления претензии, поскольку отказ в иске по причине пропуска данного срока фактически лишает истца права на судебную защиту.

АО "Военторг" и ООО "Технология" представили отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьих лиц возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (заказчик) и АО "Военторг" (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.01.2019 N 300119/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Минобороны России в 2019-2021 годах.

Согласно пунктам 8.3, 8.4 контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по контракту и предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, заказчик рассчитал штраф по выявленным нарушениям, размер которого составил 518 699,99 руб.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии с требованием об оплате штрафа оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту и, как следствие, наличие оснований для взыскания штрафа, отметив, что акты о выявленных нарушениях составлены с нарушением установленного контрактом порядка и не могут являться подтверждением нарушения исполнителем требований контракта.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, с учетом положений статей 327.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили и из того, что истцом пропущен установленный контрактом срок направления претензий, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка, отметив при этом, что отсутствие претензий в течение согласованного сторонами контракта срока указывает на отсутствие споров и разногласий, связанных с исполнением обязательств, а поскольку истец в установленный срок претензий по выявленным нарушениям ответчику не предъявил, то, несмотря на то, что принятое истцом исполнение не признано им надлежащим, правом на привлечение ответчика к имущественной ответственности истец в установленный срок не воспользовался, тем более, что согласовывая условия контракта, в том числе устанавливающие сроки на предъявление претензии, стороны согласились на обязательное исполнение всех условий без исключения.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что отказ во взыскании неустойки по мотиву несоблюдения установленного в контракте срока для направления претензий фактически лишает истца права на судебную защиту, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с правовым регулированием, предусмотренным положениями статей 783, 780 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны в договоре согласовали срок, в течение которого заказчик вправе предъявлять претензии, связанные с недостатками выполненных работ (оказанных услуг), то по истечении такого срока заказчик лишается указанного права, т.е. в таком случае он обязан оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от наличия в них недостатков, а также не вправе требовать от исполнителя уплаты предусмотренной законом или договором неустойки за некачественное выполнение работ (оказание услуг), равно как и возмещения убытков, понесенных в связи с устранением выявленных недостатков.

Указанное правовое регулирование само по себе не препятствует заказчику обратиться в суд за судебной защитой (т.к. суд не вправе отказать в принятии или возвратить исковое заявление по упомянутому основанию), а, по сути, относит на лицо, нарушившее установленный договором или законом срок предъявления претензии, риск недоказанности фактических обстоятельств, т.е. служит защитой законных интересов ответчика, поскольку, как правило, срок для предъявления претензий устанавливается в правоотношениях, в которых осуществляется множество однотипных хозяйственных операций, при этом продолжительность данного срока определяется исходя из разумности периода, в который ответчик может собрать и сохранить необходимые доказательства.

Иное толкование значения установления законом или договором срока для предъявления претензии влечет нарушение принципа равноправия субъектов гражданских (частноправовых) правоотношений.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по делу N А40-88208/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев