Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-1338/21 по делу N А40-87317/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-9039/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-87317/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-87317/20 по иску ООО "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 2130059640, ОГРН 1092130007265) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) о взыскании 77 289 996 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов А.М. по доверенности от 31.12.2020, от ответчика: Потапова Н.А. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании 77 289 996 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2016 года между ООО "Волгостальконструкция" и АО "ГУОВ" заключен Договор N 1415187385292090942000000/2016/2-1484 от 23.12.2016 на поставку, монтаж и пуско- наладку тенто-мобильных укрытий на объект "Зона парка техники и вооружения, казарменная, хозяйственно-складская, учебно-тренировочная зоны военного городка отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр" Республика Тыва, г. Кызыл, (шифр ВГ-17-БрБ/2) от 23.12.2016.

Настоящий договор заключался в целях выполнения государственного оборонного заказа.

На основании пункта 1.4 Договора определен код государственного оборонного заказа 1415187385292090942000000.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязался осуществить Покупателю поставку, монтаж и пуско-наладку тенто-мобильных укрытий на объект "Зона парка техники и вооружения, казарменная, хозяйственно-складская, учебно-тренировочная зоны военного городка отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр" Республика Тыва, г. Кызыл (шифр ВГ-17- БрБ/2) наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки которого указаны в Спецификации поставляемого Оборудования (Приложение N 1 к настоящему Договору), а Покупатель обязался принять и оплатить Оборудование в порядке и сроки, установленные Договором.

Приложением N 1 к Договору "Спецификация" сторонами согласована поставка, монтаж и пуско-наладка тенто-мобильных укрытий ТМУ тип 4 СВ размерами 24x200,96-м в количестве 4 штук.

Приложением N 2 к Договору Техническое задание предусмотрено оборудование тенто-мобильных укрытий инженерными системами, включающими в себя системы теплоснабжения освещения, электроснабжения, вытяжной вентиляции, пожарной сигнализации, системой пожаротушения, охранной сигнализации.

Срок поставки Оборудования определен Приложением 1 к Договору - в течение 90 дней с даты заключения Договора. Приложением 1 к Техническому заданию срок проведения монтажных работ установлен в течение 150 дней с даты заключения договора, а подписание итогового акта приемки выполненных работ в течение 155 дней с даты заключения договора.

На основании п. 4.3 Договора покупатель (ответчик) вправе осуществить авансовый платеж в размере до 50% от цены Товара.

АО "ГУОВ" обязательство по внесению авансового платежа в установленный Договором срок исполнило частично, всего на сумму 90 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 825 от 13.01.2017.

Согласно п. 3.1. Договора цена составляет 345 461 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 52 697 440 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный расчет за поставленное Оборудование производится Покупателем в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Сторонами Акта о готовности Оборудования к эксплуатации при условии своевременного предоставления Поставщиком Покупателю в установленном Договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных.

Окончательный расчет производится с учетом ранее уплаченного аванса на основании выставленного Поставщиком счета.

Письмом исх. N 165 от 30.01.2017 ООО "ВСК" информировало АО "ГУОВ" о необходимости доплаты аванса до 50 % в сумме 82 730 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора и п. 3.1 Технического задания, Поставщик оплачивает услуги Покупателя, связанные с координацией и согласованием действий Поставщика по исполнению обязательств, предусмотренных п. 1.2 Договора, в размере 10% от цены Договора.

Услуги оплачиваются на основании акта приемки-передачи оказанных услуг, оформляемых Покупателем и подписанных Поставщиком.

К акту прикладываются счет и счет-фактура. Оплата осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг.

Однако, в нарушение п. 4.7. Договора и п. 3.1 Технического задания, на день АО "ГУОВ" не оформило акт приемки-передачи оказанных услуг и не выставило ООО "ВСК" счет на оплату Генподрядных услуг, счет-фактуру.

Так, письмом исх. N 165 от 30.01.2017 ООО "ВСК" известило АО "ГУОВ" об осуществлении комплекса работ по приобретению, изготовлению и поставке в рамках Договора металлоконструкций, тентового материала с утеплителем, воротных систем, инженерных систем в размере 50 % на 2 ед. ТМУ 24x200, 96.

По актам освидетельствования скрытых работ от 15.02.2017 были предъявлены к освидетельствованию работы по монтажу опор с креплением анкерными болтами на 2 ТМУ.

К июлю 2017 года ООО "ВСК" были выполнены работы по поставке и монтажу двух ТМУ.

На запрос начальника СУ N 6 АО "ГУОВ" А.А. Чумака исх. N 2208/ЦВО от 10.07.2017 "О предоставлении исполнительной документации (шифр ВГ-17-БрБ/2)" сопроводительным письмом исх. N 1010 от 10.07.2017 ООО "ВСК" предоставило в АО "ГУОВ" приемо-сдаточную документацию на ТМУ с заводскими номерами: N ВСК В24 200,96 0271 и N ВСК В24 200,96 0272, в т.ч. паспорта ТМУ в количестве по 4 экз., формуляры, руководства по эксплуатации, инструкции по монтажу, ведомости ЗИП, сертификаты и иные документы.

Электронным письмом ООО "ВСК" от 11.07.2017 на электронный адрес АО "ГУОВ" были направлены товарная накладная N 257 от 11.07.2017 на два ТМУ 24x200, 96 на сумму 172 730 500 руб. и акт о готовности Оборудования к эксплуатации по Договору поставки от "23"12.2016 г. N 1415187385292090942000000/2016/2-1484.

Повторно, письмом ООО "ВСК" исх. N 2100 от 12.12.2017, врученным наручно в АО "ГУОВ", были вручены по два экземпляра для подписания Покупателем: товарная накладная N 613 от 12.12.2017 на два ТМУ 24x200, 96 на сумму 172 730 500 руб. и акт о готовности.

Письмами ООО "ВСК" исх. N 268 от 22.02.2018, исх. N 1689 от 17.10.2018, N 76 от 16.01.2019, N 632 от 28.02.2019, ООО "ВСК" неоднократно уведомляло АО "ГУОВ" о том, что в рамках заключенного с АО "ГУОВ" Договора ООО "ВСК" выполнило комплекс работ по поставке и сборке 2-х ед. ТМУ размерами 24x200,96-м в т.ч. металлоконструкции, двухслойного тентового покрытие с утеплителем, воротные системы, внутренние инженерные системы без установки баллонов пожаротушения, аккумуляторов блоков питания системы пожарно-охранной сигнализации, без проведения пуско-наладочных работ из-за отсутствия подачи ГВС и ввода электроэнергии с напряжением 380 Вт на объекте "Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр" (шифр ВГ-17-БрБ/1,2), по состоянию на даты составления писем установленное оборудование не принято АО "ГУОВ" и не передано в эксплуатацию.

Повторно, сопроводительным письмом от 24.01.2019 (получено АО "ГУОВ" наручно), ООО "ВСК" предоставило в АО "ГУОВ" приемо-сдаточную документацию на ТМУ с заводскими номерами: N ВСК В24 200,96 0271 и N ВСК В24 200,96 0272, в т.ч. паспорта ТМУ в количестве по 4 экз., формуляры, руководства по эксплуатации, инструкции по монтажу, ведомости ЗИП, сертификаты, акты освидетельствования скрытых работ N 1, 2, акт приема-передачи смонтированного оборудования и иные документы.

По акту приема-передачи установленного оборудования на объекте по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл (шифр объекта ВГ-17-БоБ/2) от 24.01.2019 смонтированное оборудование ТМУ 24x200, 96 с заводским N ВСК В24 200, 96 0272 было передано в АО "ГУОВ" для проведения испытаний инженерных систем.

Письмом ООО "ВСК" исх. No 1207 от 28.07.2017, отправленным курьерской почтой DIMEX по накладной N 34040117 от 01.08.2017, АО "ГУОВ" было уведомлено о приостановлении исполнения ООО "ВСК" обязательств по выполнению работ по Договору в связи с тем, что АО "ГУОВ" по состоянию на 28.07.2017 не произвело уплаты авансового платежа согласно пункту 4.3. Договора в размере 82 730 500 руб. (50 % от цены Договора), не обеспечило строительную готовность подготовленных железобетонных оснований размером 24,5 х 202 м для осуществления поставки и монтажа оставшихся двух ТМУ; не обеспечило предоставление точек подключения к тепловым сетям с температурным режимом 90-70 °С и электрической энергии 220/380В к ТМУ по постоянной схеме для производства ООО "ВСК" работ по монтажу, пуско- наладке, испытаниям инженерных систем ТМУ и завершения комплекса работ по монтажу модулей порошкового пожаротушения, установке аккумуляторов блоков питания системы пожарно-охранной сигнализации на смонтированные 2 ед. ТМУ24х200,96-м, не обеспечило допуск работников ООО "ВСК" на объект строительства по Договору.

Актом контрольного обмера (осмотра) от 24.04.2018, составленного между АО "ГУОВ" и ООО "ВСК" по Договору подтверждена невозможность проведения индивидуальных испытаний инженерных систем по причине отсутствия теплоносителя в системе теплоснабжения ГВС и подключения электроснабжения к постоянной схеме.

По Договору N 1415187385292090942000000/2016/2-1484 от 23.12.2016 подлежало поставке и монтажу силами ООО "ВСК" 4 единицы ТМУ на строительную площадку на земельном участке с кадастровым N 17:18:0102012:567, а в настоящее время смонтировано уже 3 единицы ТМУ, размещение оставшихся 2 единиц ТМУ на этом земельном участке не возможно. Об указанных обстоятельствах АО "ГУОВ" повторно было уведомлено ООО "ВСК" письмом исх. N 673 от 06.05.2020.

ООО "ВСК" уведомило АО "ГУОВ" заказным письмом исх. 538 от 13.04.2020 о своем отказе от исполнения обязательств по Договору и поставило в известность АО "ГУОВ" о том, что указанный Договор считается ООО "ВСК" расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения АО "ГУОВ" этого уведомления о расторжении договора. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42950046510239, уведомление о расторжении Договора получено АО "ГУОВ" 21 апреля 2020 и с этой даты Договор считается расторгнутым.

Как указывает истец по состоянию на 22.05.2020 у АО "ГУОВ" имеется задолженность перед ООО "ВСК" за выполненные работы по Договору в сумме 77 289 996 руб. (167 289 996 - 90 000 000), где 167 289 996 руб. - стоимость фактически выполненных ООО "ВСК" работ и поставленного оборудования по двум ТМУ на дату направления уведомления исх. 538 от 13.04.2020 о расторжении Договора.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что оборудование и работы, предусмотренные договором, истцом для приемки ответчику надлежащим образом не предъявлены, требованиям договора не соответствуют.

В соответствии с п. 5.5 Договора истец был обязан заблаговременно известить ответчика по факсимильной связи либо по электронной почте, указанной в разделе 14 Договора, о готовности осуществлять отгрузку оборудование с указанием предполагаемой даты поставки оборудование.

На основании п. 5.7 Договора истец должен передать ответчику комплект документации на оборудование, в т.ч.: (1) транспортную накладную, (2) товарную накладную, (3) счет-фактуру, (4) счет на оплату, (5) документы, подтверждающие качество оборудования, (6) иные документы, необходимые для надлежащего использования оборудования. Указанные документы на оплату передаются поставщиком покупателю по реестру сдачи документов под роспись.

На основании п. 6.2 Договора приемка оборудования по количеству, качеству и ассортименту производится покупателем одновременно с подписанием Акта о готовности оборудования к эксплуатации и товарной накладной.

В силу п. 6.13 Договора после завершения монтажа, пуско-наладки оборудования сторонами составляется Акт о готовности оборудования к эксплуатации. Подписание указанного акта сторонами является доказательством исполнения поставщиком своих обязательств по поставке оборудования.

Согласно п. 11.1 Договора, срок его действия - до 31.12.2017. Окончание срока действия Договора не влечет прекращения неисполненных сторонами обязательств, в т.ч. по выплате штрафных санкций.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 5 ст. 454 ГК РФ правила о договоре купли-продажи применяются к поставке товаров, если иное не предусмотрено ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку в отдельном периоде поставки, обязан восполнить ее в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По указанным основаниям, юридическое значение для подтверждения факта исполнения истцом Договора имеет факт сдачи ответчику оборудования, в отношении которого осуществлены монтаж и пуско-наладка.

Как указал истец, последни й поставил ответчику только 2 (два) из 4 (четырех) ТМУ. Пуско-наладочные работы истцом не производились, а ТМУ не были доукомплектованы баллонами пожаротушения, аккумуляторами блоков питания системы пожарно-охранной сигнализации.

Кроме того, актом контрольного обмера подтверждена невозможность проведения индивидуальных испытаний инженерных систем, поскольку пуско-наладочные работы в отношении оборудования не произведены, акт содержит сведения, не соответствующие действительности, и не может подтверждать надлежащее исполнение истцом обязательств по Договору.

В представленной истцом товарной накладной N 613 от 12.12.2017 на 2 (два) ТМУ указана стоимость оборудования в размере 172 730 500 руб.

В силу п. 3.2 Договора в цену Договора включены стоимость монтажа и пуско- наладки, а также инструктажа персонала ответчика, поскольку цена, указанная товарной накладной, должна включать стоимость работ, которые истцом в действительности не проведены, данная накладная не может быть подписана на всю указанную в ней сумму.

Кроме того, истцом нарушен срок, установленный Договором.

По условиям Договора истец обязался поставить ответчику оборудование, наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, и также срок поставки которого указаны в Спецификации поставляемого оборудования (Приложение N 1 к Договорам).

Датой поставки оборудования считается дата подписания акта о готовности оборудования к эксплуатации и товарной накладной (п.п. 6.2, 6.13 Договора).

Согласно Спецификации и п. 1.7 Технического задания к Договору, срок поставки ТМУ - 90 дней со дня заключения Договора, т.е. до 23.03.2017, срок монтажа ТМУ - 150 дней со дня заключения Договора, т.е. конечный срок исполнения истцом всех обязательств по Договору - 22.05.2017.

Указанные сроки выполнения работ истцом были нарушены, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы жалобы относительно наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению истцом своих обязательство по Договору, суд признал несостоятельными, поскольку они являются противоречивыми и основанными на ошибочном толковании закона и Договора.

В обоснование правомерности просрочки обязательств по Договору истец сослался на невыплату ответчиком аванса истцу, на неготовность железобетонных оснований под ТМУ, а также на не предоставление точек подключения к тепловым сетям по постоянной схеме.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 4.3 Договора ответчик вправе, но не обязан осуществить авансовый платеж в размере до 50% от цены Товара.

В силу п. 4.4 Договора окончательный расчет за поставленное оборудование производится Покупателем в течение 30 (тридцати) дней со дня приемки оборудование Покупателем и после предоставления Поставщиком Покупателю в установленном Договором (п. 5.7) количестве экземпляров надлежаще оформленных документов на оборудование.

По указанным основаниям, поставка оборудования в установленный Договором срок не была поставлена в зависимость от уплаты ответчиком аванса.

Довод апелляционной жалобы о неготовности бетонных оснований под ТМУ, а также об отсутствии подключения к тепловым сетям по постоянной схеме не указывает на наличие фактических обстоятельств, препятствующих истцу своевременно выполнить обязательства по поставке, монтажу и пуско-наладке ТМУ.

Во-первых, истец не представил доказательств того, что отсутствие бетонных оснований и подключения к тепловым сетям повлияло или могло повлиять на исполнение истцом обязательств по Договору в установленные сроки.

Во-вторых, в качестве фактических оснований иска истец ссылается на факт исполнения своих обязательств по Договору в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, доводы истца относительно бетонных оснований и подключения к тепловым сетям, а также их влияния на срок исполнения обязательств истцом опровергаются доводами иска о надлежащим (по мнению истца) исполнении Договора в виде поставки и монтажа ТМУ.

При этом согласно п. 5.5 Договора на истце лежит обязанность заблаговременно уведомить ответчика о готовности к отгрузке оборудования с указанием предполагаемой даты поставки. Уведомление должно осуществляться по адресам, указанным в разделе 14 Договора. Истец не представил доказательств соблюдения требований п. 5.5 Договора. Таким образом, истцом не доказано, что им были осуществлены предусмотренные Договором действия по поставке оборудования в срок.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества относительно передачи ответчику приемо-сдаточной документации на ТМУ, а также ссылку на выписки из ЕГРН, поскольку они не являются предусмотренным Договором способом подтверждения исполнения обязанности истца по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования.

В силу п.п. 6.2 и 6.13 Договора, приемка оборудования по количеству, качеству и ассортименту производится ответчиком одновременно с подписанием акта готовности оборудования к эксплуатации и товарной накладной, который составляется сторонами после завершения монтажа и пуско-наладки оборудования.

Таким образом, поскольку истцом подтверждено, что монтаж и пуско-наладка оборудования им не производилась, обстоятельства, с которыми Договор связывает составление акта готовности оборудования к эксплуатации, не наступили.

Вопреки доводам жалобы, товарная накладная на поставку оборудования не является достаточным и допустимым доказательством исполнения Договора.

По своей правовой природе Договор является смешанным.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку целью Договора являлась передача истцом ответчику Оборудования, в отношении которого проведены монтаж и пуско-наладка, стороны предусмотрели в Договоре условие о том, что доказательством исполнения истцом своих обязательств по поставке Оборудования является акт готовности оборудования к эксплуатации (п.п. 6.2 и 6.13 Договора).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не была принята во внимание товарная накладная, является несостоятельным, поскольку указанная накладная доказательством исполнения истцом своих обязательств по поставке Оборудования не является.

Договором предусмотрен иной способ подтверждения исполнения обязательств по поставке Оборудования - посредством акта о готовности Оборудования.

Доводы жалобы со ссылкой на выписки из ЕГРН не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Договор не предусматривал создание объектов капитального строительства, а обязательства истца по поставке, монтажу и пуско-наладке ТМУ не были поставлены в зависимость от получения истцом разрешения на строительство и прохождения государственной экспертизы проектной документации на оборудование (ст. 51 ГрК РФ).

Выписки из ЕГРН они не позволяют однозначным образом идентифицировать ТМУ как объекты, в отношении которых был заключен Договор. Согласно п. 1.5 Технического задания к Договору, установка ТМУ не является объектом капитального строительства ГОСТ 25957-83. Допустимых доказательств обратного истец не представил.

Кроме того, регистрация права собственности на объекты, указанные в представленных истцом выписках, не опровергают установленный судом факт неисполнения истцом Договора.

По указанным основаниям, обстоятельства регистрации права собственности на указанные в выписках из ЕГРН объекты не относятся к существу настоящего спора, а сами выписки из ЕГРН являются не относимыми доказательствами по основаниям ст. 67 АПК РФ.

Акт от 24.01.2019 о монтаже и установке ТМУ не является доказательством исполнения Договора истцом, поскольку данный акт не является актом о готовности оборудования (п. 6.13 Договора) и не заменяет такой акт.

Данным актом зафиксированы лишь монтаж и установка ТМУ. Вместе с тем, по Договору истец обязан передать ответчику ТМУ, в отношении которых истцом осуществлена пуско-наладка.

Таким образом, акт от 24.01.2019 указывает на выполнение истцом лишь части работ и не подтверждает осуществление пуско-наладки ТМУ и его передачу заказчику (ответчику) в порядке, установленном п.п. 6.2 и 6.13 Договора.

Кроме того, судом установлено, что представленная истцом документация требовала доработки.

Письмом от 27.12.2017 N 5074/ЦВО ответчик со ссылкой на акт комиссионного осмотра от 27.12.2017 (подписан со стороны истца), которым зафиксированы дефекты ТМУ, мотивированно отказал истцу в приемке неготового оборудования.

Сам истец письмом от 01.08.2018 уведомил ответчика о приостановке работ в отношении оборудования. Работы истцом не были возобновлены вплоть до момента направления истцом ответчику уведомления от 13.04.2020 о расторжении Договора.

При указанных обстоятельствах, истец до момента отказа от Договора не проводил работ по пуско-наладке ТМУ и не предпринимал попыток передать результат работ заказчику (ответчику).

Письмом от 16.10.2020 N 2318/ЦВО ответчик уведомил истца о невозможности использовать оборудование по назначению.

Также, ответчик направлял в адрес истца иные уведомления об отсутствии оснований для приемки ТМУ (от 09.10.2020 N 2267/ЦВО, от 21.10.2020 N 2351/ЦВО, от 22.10.2020 N 2365/ЦВО).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда относительно электронной переписки сторон Договора основан на ошибочном понимании положений закона и Договора, регулирующих порядок обмена юридически значимыми сообщениями.

В частности, суд первой инстанции указал, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением основанных на договоре обязательств, одна сторона отправляет другой только по указанному в нем адресу (адресам) или направляет исключительно предусмотренным договором способом.

Пунктами 13.8 и 13.9 Договора установлены способы обмена корреспонденцией - заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в разделе 14 Договора, по адресам электронной почты, указанной в п. 13.9 Договора.

Иных способов обмена юридически значимыми сообщениями, в частности, через представителей сторон, Договором не предусмотрено.

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письма истца, направленные на адреса электронной почты, отличные от delo@guov.ru, не являются надлежащими доказательствами передачи документации ответчику.

Порядок направления юридически значимых сообщений урегулирован специальной нормой прямого действия - ст. 165.1 ГК РФ, а также условиями Договора.

Конкретизация порядка направления юридически значимых сообщений направлена на устранение разногласий относительно правовых последствий соблюдения такого порядка.

Соответственно, нарушение установленного Договором порядка обмена юридически значимыми сообщениями не влечет наступления правовых последствий, связанных с направлением сообщения.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-87317/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова