Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-76709/20 по делу N А40-186106/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-12405/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-186106/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОФИС-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-186106/20 по заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" к ООО "Офис-Центр" о взыскании

в присутствии:

от истца:	Зинченко А.О. по дов. от 23.07.2020;
от ответчика:	Анисимов П.В. по дов. от 13.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Ренессанс Страхование" (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Офис-Центр" (далее- Ответчик) о взыскании 1 310 444 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласившись с решением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2013 между ответчиком и ООО "Новартис Фарма" был заключен договор аренды нежилого помещения N АВС/2013/05/Д.

25.01.2019 г. произошел залив арендуемого помещения по адресу: г.Москва, Ленинградский пр-т, д.72, корп.3, застрахованного истцом по договору страхования N 001PIP-402360/2018 от 31.08.2018 г.

В соответствии с актом от 29.01.2019 г., составленным в присутствии представителей ответчика, залив помещения произошел в результате разрыва соединительной штанги в месте соединения местного трубопровода (центрального отопления) и узла подключения радиатора/отопительного прибора (центрального отопления) в осях 13-14/Ж. (л.д.54)

Согласно договора аренды, ответчик обязан обеспечивать эксплуатацию, содержание в работоспособном состоянии, обслуживание, текущий, аварийный и капитальный ремонт инженерных сетей и конструктивных элементов здания, а также устранять за свой счет и в разумные сроки неисправности, аварии в инженерных сетях здания, обеспечивающих содержание помещения в нормальном состоянии.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением N 10 к договору аренды, эксплуатационная ответственность арендодателя включает в себя, в том числе, все трубопроводы отопления, выходящие из ИТП здания, в том числе, проходящие по территории помещения арендатора, запорная арматура и приборы отопления в помещении арендатора (л.д. 130-133).

Пунктом 1 ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Сумма ущерба согласно заключению сюрвейера составила 1 310 444 руб. 00 коп.

На основании заявления ООО "Новартис Фарма", в связи с наступлением страхового случая, истец выплатил страховое возмещение в размере 1 310 444 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 672 от 11.09.2019.

Поскольку требования, указанные в претензии от 16.04.2020, ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что возмещению подлежит страховая сумма в размере 1 310 444 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на эксплуатационную зону ответственности арендатора за сохранность отопительных приборов и местных трубопроводов.

Коллегия установила, что согласно тексту Акта разграничения эксплуатационной ответственности арендатор отвечает за сохранность отопительных приборов до фитингов подключения к общим стоякам, т.е. место соединения, где произошел разрыв не входит в зону ответственности арендатора. При этом Актом предусмотрена эксплуатационная ответственность Арендодателя за все трубопроводы отопления, выходящие из ИТП здания, в том числе, проходящие по территории помещения арендатора, запорная арматура и приборы отопления в помещении арендатора.

Вопреки доводу, что вывод о причине залива зафиксирован арендатором в одностороннем порядке, из материалов дела следует, что в акте о заливе со стороны Арендодателя акт подписан Шайхуллиной М.Л. (управляющая объектом) и Савиным Д.В. (главный инженер).

Довод ответчика о том, что расчет ущерба произведен без участия арендодателя, также подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что Ответчик не присутствовал на осмотре повреждений не может служить основанием для отказа в возмещении ущерба, т.к. обязанность приглашать виновника аварии у Истца отсутствует и действующим законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции указывает, что доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции (л.д. 141).

Рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-186106/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева