Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-12405/21 по делу N А40-186106/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-186106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от АО "Группа Ренессанс Страхование": Зинченко А.О. по доверенности от 23.07.2020,

от ООО "Офис-Центр": Анисимов П.В. по доверенности от 13.11.2020,

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Офис-Центр"

на решение от 19.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества (АО) "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "Офис-Центр"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Офис-Центр" о взыскании страхового возмещения в размере 1 310 444 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Офис-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.11.2020 и постановление от 25.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО "Группа Ренессанс Страхование" представлено возражение на кассационную жалобу (отзыв), которое не приобщено к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в суд и ответчику. Фактически возражение на кассационную жалобу, поступившие в электронном виде, истцу не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 29.03.2013 между ответчиком (арендодатель) и ООО "Новартис Фарма" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N АВС/2013/05/Д.

Впоследствии 25.01.2019 произошел залив арендуемого помещения по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 72, корп. 3, застрахованного истцом по договору страхования от 31.08.2018 N 001PIP-402360/2018.

В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил ООО "Новартис Фарма" страховое возмещение в размере 1 310 444 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2019 N 672 и обратился в порядке суброгации в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что в соответствии с актом от 29.01.2019, составленным в присутствии представителей ответчика, залив помещения произошел в результате разрыва соединительной штанги в месте соединения местного трубопровода (центрального отопления) и узла подключения радиатора/отопительного прибора (центрального отопления) в осях 13-14/Ж.

Установив, что в соответствии с условиями спорного договора аренды именно ответчик обязан обеспечивать эксплуатацию, содержание в работоспособном состоянии, обслуживание, текущий, аварийный и капитальный ремонт инженерных сетей и конструктивных элементов здания, а также устранять за свой счет и в разумные сроки неисправности, аварии в инженерных сетях здания, обеспечивающих содержание помещения в нормальном состоянии (пункт 8.2 договора), суд в соответствии со статьями 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него права требования к ответчику, и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением N 10 к договору аренды, эксплуатационная ответственность арендодателя включает в себя все трубопроводы отопления, выходящие из ИТП здания, в том числе, проходящие по территории помещения арендатора, запорная арматура и приборы отопления в помещении арендатора.

Доводы заявителя относительно эксплуатационной зоны ответственности арендатора за сохранность отопительных приборов и местных трубопроводов; о том, что акт не был подписан ответчиком, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А40-186106/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев