Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-37166/20 по делу N А56-48392/2020

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-48392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Березин М.Л. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представитель Медведев Д.Р. по доверенности от 20.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37166/2020, 13АП-37167/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТГМ-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Скат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-48392/2020, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Скат" (190005, Санкт-Петербург, улица 1-я Красноармейская, дом 20, литер А, помещение 17-Н, ОГРН: 1167847398960, ИНН: 7839072834);

к обществу с ограниченной ответственностью "ТГМ-Сервис" (249405, Калужская область, Людиновский район, город Людиново, улица 9 сентября, 11, ОГРН: 1094024000190, ИНН: 4024011231);

о взыскании задолженности, неустойки по договору субаренды

и по встречному иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужих денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скат" (далее - Истец, ООО "Скат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТГМ-Сервис" (далее - Ответчик, ООО "ТГМ-Сервис") о взыскании 986 802 руб. задолженности; 986 802 руб. неустойки (пени) за просрочку в оплате арендной платы по состоянию на 30.10.2020 по договору субаренды от 01.09.2019 N 6/А (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ТГМ-Сервис" обратилось со встречным иском к ООО "Скат" о взыскании 409 600 руб. задолженности по оплате выполненных работ по техническому обслуживанию; 21 802 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 (с учетом определения от 01.12.2020 об исправлении опечатки)

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТГМ-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скат" задолженность по договору субаренды от 01.09.2019 N 6/А в размере 986 802 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты арендной платы, исчисленная по состоянию на 30.10.2020 в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30 841 руб.; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано;

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Скат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГМ-Сервис" задолженность по оплате выполненных работ по техническому обслуживанию в сумме 409 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 802 руб. 07 коп.;

- произведен зачет по встречному и основному искам и взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТГМ-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скат" денежные средства в сумме 1 086 240 руб. 93 коп.;

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Скат" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11628 руб.;

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТГМ-Сервис" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 895 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы, исчисленной по состоянию на 30.10.2020, в размере 400 000 руб., взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., уменьшив подлежащую взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойку до 52 395 руб. 45 коп., а сумму на оплату услуг представителя до 30 000 руб. По мнению Ответчика, с него взыскана в пользу Истца неустойка в завышенном размере, не соразмерном последствиям нарушения. Также Ответчик считает, что судом не учтено требование о разумных пределах стоимости услуг представителя Истца и о необходимости пропорционального распределения судебных расходов

ООО "Скат" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки с ООО "ТГМ-Сервис" в пользу ООО "Скат", увеличив размер взыскиваемой неустойки до 749 158 руб. 47 коп. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что произведенное судом первой инстанции уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ является чрезмерным, нарушающим баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Истца, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Истца, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2019 между ООО "Скат" (арендодатель) и ООО "ТГМ-Сервис" (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 6/А (далее - Договор), по условиям которого ООО "Скат" обязалось предоставить ООО "ТГМ-Сервис" во временное пользование часть здания локомотивного депо, общей площадью 194,17 кв.м., в соответствии с план-схемой: площадь ограничена следующими координатами согласно плана здания локомотивного депо: по осям Б2:Б7-В2-В7 первый этаж площадью 182,4 кв.м., по осям А1:А2-Г1:Г2 второй этаж площадью 11,77 кв.м. (далее - Помещения), находящуюся по адресу Ленинградская область, Приозерский район, г. Приозерск, ул. Заводская, д.7.

Указанный договор заключен сроком до 31.12.2019 включительно. Договор вступает в силу с момента его заключения (п.5.1 Договора).

Помещения были переданы ООО "ТГМ-Сервис" согласно акту приема-передачи N 1 от 01.09.2019.

Арендная плата по Договору определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора). Размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1 Договора).

За период действия Договора было подписано четыре протокола, так:

- согласно Протоколу N 1 от 01.09.2019 стоимость аренды за сентябрь 2019 года составила 368 802 руб.;

- согласно Протоколам N 2 от 01.10.2019, N 3 от 01.11.2019, N 4 от 02.12.2019 величина арендной платы за октябрь-декабрь 2019 года составила по 206 000 руб. в месяц.

По результатам произведенной сторонами сверки расчетов ООО "ТГМ-Сервис" признало наличие задолженности по оплате арендной плате за сентябрь-декабрь 2019 года в сумме 986 802 руб., что подтверждено актом сверки расчетов, подписанным сторонами.

ООО "Скат" направило в адрес ООО "ТГМ-Сервис" претензию от 04.02.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Скат" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "ТГМ-Сервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 409 600 руб. задолженности и 21 802 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными, указав на то, что ООО "ТГМ-Сервис" в интересах ООО "СКАТ" обеспечивалось выполнение работ по техническому обслуживанию тепловоза.

Суд первой инстанции взыскал неоспариваемую сумму задолженности по первоначальному иску, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 400000 руб., а также взыскал в полном размере заявленные Истцом расходы по оплате услуг представителя на сумму 100 000 руб., встречный иск суд удовлетворил в полном размере.

Решение суда обжалуется сторонами только в части требования о взыскании неустойки по первоначальному иску и расходов Истца по оплате услуг представителя. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части не заявлены сторонами.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Факт заключения Договора и предоставления во владение и пользование части здания подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные Договором сроки не представил, наличие задолженности признал в Акте сверки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения сумм платы за аренду, либо штрафных санкций, либо восстановления первоначального авансового платежа, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от невыплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства Ответчика суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 400 000 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (986 802 руб.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда ООО "Скат", исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам Ответчика не имеется.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ООО "Скат" в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг N 527-01/20 от 23.03.2020 и платежное поручение N166 от 03.06.2020 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11).

В состав лиц, участвующих в деле, входили только ООО "Скат" и ООО "ТГМ-Сервис". В ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, специалисты к рассмотрению дела не привлекались, свидетели не вызывались, не требовалось исследования значительного объема доказательств, судом первой инстанции было проведено два судебных заседания, Ответчик требование о взыскании основанной суммы задолженности не оспаривал.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и невысокую степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель ООО "Скат", объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной сумму расходов Истца на оплату услуг представителя по настоящему делу, подлежащую возмещению Ответчиком, в размере 40 000 руб.

Вопреки доводам Ответчика, согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права в части определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя обжалуемое решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-48392/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГМ-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скат" 986 802 руб. задолженности, 400 000 руб. неустойки, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 30 841 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГМ-Сервис" 409600 руб. задолженности, 21 802 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произвести зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГМ-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скат" 1026 240 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скат" в доход федерального бюджета 11 628 руб государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГМ-Сервис" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 895 руб. государственной пошлины.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина