Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-69432/20 по делу N А40-322700/2019

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-322700/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"Коммерческий банк "Союзный" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40-322700/19, по иску (заявлению)

ООО "АКВИА"

к ООО "ПРОКСИМА КОНСАЛТИН" (АО)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Капканова Л.С. по доверенности от 2110.2019 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКВИА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОКСИМА КОНСАЛТИН" о взыскании задолженности по договору займа N 0002-ДЗ/2015 от 22.06.2015 в размере 16 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 01.06.2018 по 31.10.2019 в размере 3 633 095 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40-322700/19 исковые требования были удовлетворены полностью.

В Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО КБ "Союзный".

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования ООО КБ "Союзный" включены в реестр требований кредиторов ООО "ПРОКСИМА КОНСАЛТИН" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика по настоящему делу N А40-12191/20 определением от 18.12.2020.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учетом вышеприведенных разъяснений апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя, как конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика, права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу.

В обоснование апелляционный жалобы указывает, что ООО "АКВИА" на момент заключения с ответчиком договора займа N 0002-ДЗ/2015 от 22.06.2015 было осведомлено об имеющихся у ООО "ПРОКСИМА КОНСАЛТИН" неисполненных обязательствах перед ИП Черкасовым Б.А., вытекающим из заключенных между ответчиком и ИП Черкасовым Б.А. договора займа N 0011-ДЗ/2014 от 13.11.2014, с учетом того, что Черкасов Б.А. является генеральным директором ООО "АКВИА". Заявитель жалобы ссылается на отсутствие экономической целесообразности для ответчика в заключении договора займа N 0002-ДЗ/2015 от 22.06.2015, а также на фактическую аффилированность истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв.

Ответчик, заявитель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 г. между ООО "АКВИА" (Займодавец) и ООО "ПРОКСИМА КОНСАЛТИНГ" (Заемщиком) заключен договор займа N 0002-ДЗ/2015 (далее - Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику сумму займа в виде безналичных денежных средств в размере 16 000 000 руб. 00 коп. со сроком возврата не позднее 25.12.2015 под 15% годовых с ежемесячным сроком уплаты процентов - в течение 5 рабочих дней с даты окончания текущего месяца и на дату возврата суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив сумму займа, что подтверждается платежным поручением N 59 от 22.06.2015 г. на сумму 16 000 000 руб. 00 коп.

По обоюдному согласию сторон срок возврата неоднократно продлялся путем подписания сторонами дополнительных соглашений к Договору займа:

Дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2015 года изменен и установлен новый срок возврата Суммы займа "... не позднее 25 декабря 2016 года..." без изменения иных условий Договора займа.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.12.2016 года изменен и установлен новый срок возврата Суммы займа "... не позднее 25 декабря 2017 года..." с изменением (увеличением) процентной ставки за пользование Суммы займа с 15 % процентов до 16% процентов годовых.

Дополнительным соглашением N 3 от 04.12.2017 года изменен и установлен новый срок возврата Суммы займа "... не позднее 25 декабря 2018 года..." без изменения иных условий Договора займа.

Дополнительным соглашением N 4 от 08.10.2018 года изменен и установлен новый срок возврата Суммы займа "... не позднее 30 июня 2019 года..." без изменения иных условий Договора займа.

В соответствии с условиями Договора займа с учетом внесенных в него изменений дополнительными соглашениями N N 1, 2, 3 и 4 от 10.12.2015 года, от 12.12.2016 года, от 04.12.2017 года и от 08.10.2018 г. соответственно:

- срок возврата Суммы займа установлен не позднее 30 июня 2019 года;

- проценты за пользование Суммой займа до 12.12.2016 года 15% процентов годовых;

- проценты за пользование Суммой займа с 12.12.2016 года 16% процентов годовых.

Как указал истец, ответчиком обязательства по возврату займа и выплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнены, задолженность составляет: задолженность по возврату суммы займа - 16 000 000 руб. 00 коп., задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с 01.06.2018 по 31.10.2019 - 3 633 095 руб. 92 коп.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет задолженности, представленный истцом, является правильным. Факт перечисления ответчику истцом суммы займа материалами дела подтвержден. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат займа полностью или в части суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО КБ "Союзный" не опровергают факта наличия у ответчика задолженности перед истцом в спорной сумме и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие для ответчика экономической целесообразности в заключении договора займа с истцом, фактическую аффилированность истца и ответчика, а также на заключение договора и дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа на нерыночных условиях также отклоняются как носящие предположительный характер и не подтверждающие документально.

Также не свидетельствует о необоснованности заявленных в рамках настоящего дела требований и наличие у ответчика неисполненных обязательств перед ИП Черкасовым Б.А., вытекающих из договора займа N 0011-ДЗ/2014 от 13.11.2014. Вышеуказанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом и ответчиком правом при заключении договора займа и тем более не может служить основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору займа N 0002-ДЗ/2015 от 22.06.2015.

В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от от 22 января 2020 года по делу N А40-322700/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина