Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-4391/21 по делу N А40-140119/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-11172/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-140119/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "МСПЦ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-140119/20 (26-926)

по иску АО "МСПЦ"

к ГУП "Московский метрополитен"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Мажекенов А.Б. по дов. от 29.07.2020;
от ответчика:	Сафина Ю.Н. по дов. от 08.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "МСПЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании убытков в размере 3 556 141, 76 руб.

Решением от 18 декабря 2020 года Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен Контракт от 19.02.2020 N 0173200001419002016 на поставку световых рекламных коробов, в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить Товар в количестве, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту), в сроки, установленные в Графике поставки Товара (Приложение N 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его.

По мнению истца, указанный контракт следует квалифицировать как договор подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Технического задания до начала производства и поставки Товара в течение 7 календарных дней с даты заключения Контракта (то есть по 26.02.2020) Поставщик должен согласовать образцы товара у Заказчика.

Согласно графику поставки:

1 этап: поставка Товара в количестве 314 шт. с даты заключения Контракта в течение 30 календарных дней, то есть до 20.03.2020 (23 % от цены Контракта = 10 899 880, 36 руб.);

2 этап: поставка Товара в количестве 364 шт. с даты окончания 1 этапа в течение 30 календарных дней, то есть до 20.04.2020 (54 % от цены Контракта = 25 591 023,45 руб.);

3 этап: поставка Товара в количестве 364 шт. с даты окончания 2 этапа в течение 30 календарных дней, то есть до 20.05.2020 (23 % от цены Контракта = 10 899 880, 36 руб.).

Поскольку образцы товара были переданы поставщиком Заказчику по акту приема-передачи 12.03.2020, т.е. с просрочкой в 15 дней, заказчик предъявил Поставщику претензию N 1 от 27.03.2020 (исх.N УД-18-7328/2020) об уплате неустойки в размере 132 694, 19 руб.

Данная претензия была удовлетворена Поставщиком в полном объеме 21.04.2020 платежным поручением N 547.

В дальнейшем Заказчик предъявил Поставщику претензии N 2 от 18.05.2020 (исх.N УД-19-7328/20-1), N 3 от 16.06.2020 (исх.N УД-18-7328-20-2) с требованиями об уплате неустойки в виде пени за нарушение сроков поставки Товара по этапам N N1, 2, 3 Контракта.

Поставщик ответил Заказчику мотивированными отказами в удовлетворении двух данных претензий (ответы от 08.06.2020исх.N 118, от 08.07.2020 исх. N 143).

Не согласившись с доводами поставщика, Заказчик направил в ПАО "Банк Уралсиб" (далее - Гарант), выдавший по Контракту банковскую гарантию от 14.02.2020 N 9991-4Rl/25753 (далее - Гарантия), требование от 30.06.2020 УД-18- 7328/20-3 в размере 661 101,44 руб.

Гарант удовлетворил требование Заказчика в полном объеме платежным поручением от 10.07.2020 N 144416.

В порядке ст. 379 ГК РФ Поставщик возместил Гаранту данную денежную сумму в полном объеме платежным поручением от 10.07.2020 N 909.

10.07.2020 Заказчик предъявил Гаранту очередное требование от 09.07.2020 N УД-18-7328/20-5 на сумму 2 774 730, 41 рубля.

Гарант удовлетворил требование Заказчика в полном объеме платежным поручением от 17.07.2020 N 637369.

Поставщик возместил Гаранту данную денежную сумму в полном объеме платежным поручением от 17.07.2020 N 62.

Таким образом, гарант выплатил заказчику по двум его требованиям 3 435 831,85 руб.

Вместе с тем, истец считает, что требования ответчика о выплате неустоек (штрафа, пеней) являются необоснованными, а значит денежные суммы, выплаченные истцом Гаранту, подлежат возмещению ответчиком истцу.

Согласно расчету истца сумма убытков составила 3 556 141,76 руб., исходя из суммы: 661 101, 44 рубля (Истец компенсировал Гаранту сумму выплаты по первому требованию Ответчика) + 2 774 730, 41 рубля (Истец компенсировал Гаранту сумму выплаты по второму требованию Ответчика) + 120 309, 91 руб. (денежные средства, уплаченные Истцом Гаранту за выдачу банковской гарантии).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками истцом не доказано.

Так из материалов дела следует, что истец подтверждает, что образцы товара были предоставлены им с просрочкой, в связи с чем претензия N 1 от 27.03.2020 (исхN УД-18-7328/2020) была признана истцом обоснованной и оплачена им в добровольном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по контракту в его адрес также был выставлен ряд претензий: N 2 от 18.05.2020 (N УД- 19-328/20-1), N 3 от 16.06.2020 (N УД-19-7328/20-2), N 4 от 08.07.2020 (N УД-18- 7328/20-4), которые были оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, Заказчик обратился в ПAO "Банк Уралсиб" (Гарант) с требованиями об удержании денежных средств из банковской гарантии на общую сумму 3 435 831,85 руб. Требования Заказчика были удовлетворены в полном объем.

12.03.2020 Поставщиком на согласование Заказчику были предоставлены образцы Товара. Как указывает Истец, представленные образцы не были согласованы самим Заказчиком.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, предоставление Поставщиком образцов на согласование не является безусловным основанием для их принятия. Заказчик, действуя в рамках Контракта и Технического задания, изучил представленные образцы и обоснованно отказал в принятии, в связи с их несоответствием требованиям Технического задания.

Замечания к образцам были указаны в Протоколе от 16.03.2020 N УД-11- 190/20.

Истец частично согласился с указанными замечаниями, а частично высказал возражения, что следует из письма N 84/1 от 19.03.2020.

Ответчик направил ответ на возражения (N УД-18-6433/20-1 от 16.04.2020), подробно указав, в чем выражается несоответствие образцов условиям Технического задания, в связи с чем заявление Истца о том, что Заказчик устранился от разъяснения по существу вопросов Поставщика не соответствует действительности. В указанном письме Заказчик также сообщил Поставщику о несогласии с заявленной приостановкой и ее необоснованностью.

Кроме того, в письме N 84/1 от 19.03.2020 Истец не обозначил свои возражения относительно образца Объекта 2, назвал их идентичными с Объектом 1. Однако в связи с тем, что данные объекты имеют конструктивные различия, Заказчик в Протоколе подробно описал замечания по Объекту 2, обоснованных возражений Поставщиком представлено не было, о чем Заказчик сообщил Поставщику.

Истец указывает, что Заказчик потребовал предоставить доработанные образцы на новое согласование.

Между тем, в вышеуказанном письме и в условиях Контракта не предусмотрено повторное предоставление образцов на согласование Заказчика.

Таким образом, Поставщик после получения протокола осмотра образцов должен был приступить к производству и поставке товара согласно Техническому заданию и замечаниям, указанным в протоколе.

Заказчик направил Поставщику замечания к представленным на рассмотрение Заказчика образцам, в связи с несоответствием их Техническому заданию и повторного предоставления образцов на согласование от Поставщика не требовал.

Истец, как участник закупки на условиях Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе), должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественно -экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из контракта.

В связи с этим, перед участием в государственных закупках каждое юридическое лицо, действуя добросовестно должно изучить требования, указанные в конкурсной документации и оценить свои возможности.

Согласно данным из открытых источников, хранящихся на http:zakupki.gov.ru, документация по данной закупке, в том числе Техническое задание были загружены на торговую площадку заблаговременно (13.12.2019), что позволило всем потенциальным участникам торгов оценить возможность его исполнения, а при наличии вопросов, запросить разъяснения в части его реализации.

Вместе с тем, на торговой площадке размещены разъяснения на запросы участников конкурса об условиях контракта, однако вопросов о противоречии или неисполнимости требований, установленных в Техническом задании, у Поставщика не возникало, следовательно, Техническое задание Заказчика не вызвало у Поставщика сомнений в возможности его исполнения.

Поставщик, подписав контракт, гарантировал поставку товара, соответствующего условиям контракта.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что положение Контракта о начислении пени за неисполнение обязательств от цены Контракта ничтожно и противоречит законодательству и самому Контракту.

Как указал истец, п.7 ст. 37 Закона о контрактной системе предусматривает начисление пени от цены отдельного этапа исполнения Контракта.

Вместе с тем, согласно п.7 ст. 34 Закона о контрактной системе в редакции действовавшей на дату заключения контракта, т.е. на 19.02.2020 пеня начисляется га каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, законодатель в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, оценивая разумность и соразмерность мер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрел законную санкцию в виде неустойки и определил порядок ее расчета.

Аналогичный порядок расчета неустойки предусмотрен и п. 7.8 Контракта согласно которому, за просрочку исполнения обязательств по поставке товара (Предусмотрена неустойка в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 7.8 Контракта методика расчета неустойки производится от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что методика расчета неустойки является законной, обоснованной и соответствующая требованиям законодательства.

Довод Истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, повлекших невозможность исполнения обязательств по контракту, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку 17.06.2020 в адрес Поставщика было направлено письмо за N УД-25-14723/20, в котором указал на необходимость предоставления документального подтверждения возникновения обстоятельств непреодолимой силы. Вместе с тем, ответ на данное письмо, а также документы, свидетельствующие о наступлении форс-мажора не представлены.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 1 от 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.)

Как указывает Истец, обстоятельства непреодолимой силы возникли на его стороне с 13.04.2020, однако образцы Товара должны были быть поставлены до 26.02.2020 включительно.

Истец поставил образцы с просрочкой 12.03.2020 и на момент поставки осознавал, что указанные образцы не соответствуют требованиям Технического задания, так как замечания Заказчика по образцам впоследствии были признаны Поставщиком частично обоснованными.

Заявления Поставщика о неисполнимости требований Технического задания были заявлены им только после замечаний Заказчика.

В момент создания образцов Товара вопросов по исполнению Контракта у Поставщика не возникало, с обоснованным предложением о заключении дополнительного соглашения к Контракту он также не обращался.

Таким образом, имеет место недобросовестное поведения Поставщика, что исключает возможность освобождения от ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Арбитражный суд города Москвы, исследовав условия заключенного сторонами контракта, правильно определил его правовую природу.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-140119/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова