Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-11172/21 по делу N А40-140119/2020

город Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-140119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бацукова Е.О. д. от 02.09.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Сафина Ю.Н. д. от 08.11.19

рассмотрев 27 мая 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "МСПЦ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по иску АО "МСПЦ" (ИНН: 7708622844)

к ГУП "Московский метрополитен" (ИНН:7702038150)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МСПЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании убытков в размере 3 556 141, 76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "МСПЦ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МСПЦ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2013 между АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр" (АО "МСПЦ") (далее - Поставщик) и ГУП "Московский метрополитен" (далее - Заказчик) в соответствии с положениями ФЗ-44 заключен Контракт от 19.02.2020 N 0173200001419002016 (далее - Контракт) на поставку световых рекламных коробов (далее - Товар), которым согласована цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Исполнение обязательств АО "МСПЦ" по указанному договору обеспечено банковской гарантией ПАО "Банк Уралсиб".

В период исполнения договора истцом по 1, 2 и 3 этапам нарушены сроки поставки. Претензия покупателя по этапу 1 поставщиком удовлетворена. В удовлетворении претензий по этапам 2 и 3 истцом отказано, в связи с чем ответчик обратился к гаранту с требованием в рамках банковской гарантии, которое банком удовлетворено. В порядке ст. 379 ГК РФ Поставщик возместил Гаранту данную денежную сумму в полном объеме

Полагая, что требование ответчика о выплате неустоек (штрафа, пеней) являются необоснованными, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Установив на основании оценки представленных в материалы дела доказательств правомерность привлечения ответчиком истца к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками ситца, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы истца о том, что нарушение сроков поставки произошло по вине покупателя по причине несогласования повторно представленных поставщиком образцов товара, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Установив, что условиями контракта повторное представление образцов на согласование заказчику не предусмотрено, все замечания со стороны ответчика к первоначальным образцам зафиксированы в Протоколе от 16.03.2020 N УД-11-190/20, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поставщик после получения протокола осмотра образцов должен был приступить к производству и поставке товара согласно Техническому заданию и замечаниям, указанным в протоколе, в связи с чем нарушение сроков поставки произошло полностью по вине истца, который как участник закупки на условиях Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе), изъявляя желание на заключение контракта должен был осознавать, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественно -экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А40-140119/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская