Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-2054/21 по делу N А40-14033/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-14033/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АССОЦИАЦИЯ ЭВТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-14033/20,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к закрытому акционерному обществу "АССОЦИАЦИЯ ЭВТ" (ОГРН 1027802489010, ИНН 7804061408)

о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колов Е.Е. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Жукова П.В. по доверенности от 10.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АССОЦИАЦИЯ ЭВТ" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1617187120622432209018449 от 29.09.2016 в размере 3 704 135 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.11.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (государственный заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили государственный контракт N 1617187120622432209018449 от 29.09.2016 на выполнение работ для нужд истца.

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составила 39.000.000 руб.

В соответствии с пунктом 15.2 контракта работы надлежало выполнить в срок до 25.11.2017.

Дополнительным соглашением от 30.12.2017 N 1 стороны снизили цену контракта на 3.881.385 руб. 80 коп.

Согласно пункту 8.17 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем работ акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, установленном контрактом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки.

В обоснование иска истец указал, что в нарушение условий контракта ответчик выполнил, передал заказчику результат работ с нарушением сроков, установленных контрактом в редакции дополнительного соглашения (работы сданы по акту N 126/3 только 10.04.2018); в этой связи исполнитель должен оплатить заказчику неустойку, начисленную по пункту 11.2 контракта за период с 25.11.2017 по 10.04.2018 в размере 3 704 135 руб. 83 коп.

Претензионный порядок соблюден.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.2 контракта стороны предусмотрели право заказчика требовать от исполнителя уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, установленном контрактом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки.

Ответчик не представил доказательства выполнения работ по контракту в сроки, установленные контрактом (пункт 15.2 контракта).

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного контрактом (пункт 15.2 контракта), судом установлен и признан доказанным.

За ненадлежащее (несвоевременное) исполнение ответчиком своих обязательств по контракту истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании пункта 11.2 контракта за период за период с 25.11.2017 по 10.04.2018 в размере 3 704 135 руб. 83 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и, вопреки доводам ответчика, признан верным. При этом неустойка начислена в размере, установленном контрактом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Процентная ставка, вопреки утверждениям ответчика, истцом применена верно (на дату исполнения обязательства).

Основания для полного освобождения ответчика от наступления установленной контрактом ответственности (статьи 404-406 ГК РФ) в данном случае, вопреки утверждениям ответчика, отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции также не установлено.

При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту N 1617187120622432209018449 от 29.09.2016 в размере 3 704 135 руб. 83 коп. подлежало удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что исполнение обязательств по сдаче-приемке работ оказалось невозможным до заключения дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2020 правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из того, что дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2020 не предусматривает увеличение объемов работ, а уменьшает цену контракта и цену единицы работы; в соответствии с пунктом 8.17 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту, а не извещение о предъявлении изделия на проверку электрических параметров (извещение о предъявлении изделия на техническую приемку поступило в адрес заказчика 05.04.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан 10.04.2018).

Довод ответчика о том, что в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ им были приостановлены работы по исполнению контракта, также правомерно отклонен судом, поскольку, как следует из материалов дела, данное уведомление поступило в адрес заказчика за 3 дня до истечения сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и с учетом отсутствия документального подтверждения наличия оснований для приостановления выполнения работ применительно к статьям 716, 719 ГК РФ, расценено судом в качестве формальных действий, направленных на уход от ответственности за ненадлежащее исполнение контракта.

Кроме того вопреки позиции ответчика, судом верно определен период просрочки

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-14033/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев