Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-14767/21 по делу N А40-14033/2020

город Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-14033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Колов Е.Е. по дов. от 25.11.2020 N 207/4/314д

от ответчика: не явка,

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Ассоциация ЭВТ"

на решение от 25.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к ЗАО "Ассоциация ЭВТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Ассоциация ЭВТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 704 135,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Ассоциация ЭВТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленный Минобороны России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и ЗАО "Ассоциация ЭВТ" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 29.09.2016 N 1617187120622432209018449 (далее - контракт) на выполнение работ для нужд истца.

В обоснование иска истец указал, что в нарушение условий контракта исполнитель выполнил, передал государственному заказчику результат работ с нарушением сроков, установленных контрактом, в связи с этим ответчику в соответствии с пунктом 11.2 контракта была начислена неустойка в размере 3 704 135,83 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 404 - 406, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, ответчик не представил в дело доказательства выполнения спорных работ по контракту в сроки, установленные контрактом. При этом, факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного контрактом, судами установлен и признан доказанным.

Вопреки доводам ответчика оснований для освобождения исполнителя от наступления установленной контрактом ответственности в настоящем случае судами правомерно не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с этим заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод ответчика о том, что исполнение обязательств по сдаче-приемке работ оказалось невозможным до заключения дополнительного соглашения от 30.12.2020 N 1 по контракту правомерно отклонен судами, поскольку указанное дополнительное соглашение не предусматривало увеличение объемов работ, а уменьшает цену контракта и цену единицы работы.

Вопреки иному доводу ответчика о приостановлении им работ по спорному контракту судами правомерно указано на то, что уведомление о приостановке работ поступило в адрес заказчика за три дня до истечения сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и с учетом отсутствия документального подтверждения наличия оснований для приостановления выполнения работ, расценено судом в качестве формальных действий, направленных на уклонение от ответственности за ненадлежащее исполнение контракта.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А40-14033/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев