Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-76114/20 по делу N А40-193464/2019

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-193464/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника Бауновой Е.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года по делу N А40-193464/19, принятое судьей В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора от 25 мая 2017 года N005662 в пользу Дукман К.В.,

в применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Дукмана В.А.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 ИП Дукман Владимир Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Баунова Евгения Юрьевна (член Союза "УрСО АУ", ИНН 526111695740. Адрес для направления корреспонденции: 603003, г. Нижний Новгород, Заводской парк, д. 29, офис 1).

Судом рассмотрено заявление финансового управляющего - Бауновой Евгении Юрьевны о признании недействительным договора от 25 мая 2017 г. N 005662, заключенного между Дукманом В.А. и Дукман К.В., и о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 декабря 2020 года, руководствуясь ст.ст. 2, 32, 61.2-61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал финансовому управляющему должника Бауновой Евгении Юрьевне в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 25 мая 2017 г. N 005662, заключенного между Дукманом Владимиром Андреевичем и Дукман Кристиной Владимировной, и в применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника Баунова Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и заявленное требование удовлетворить.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий должника Баунова Е.Ю. указывает, что заключение данной сделки привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России. Определением от 26.06.2020 г. требования ИФНС России N 2 по г. Москве включены в реестр требований кредиторов ИП Дукмана Владимира Андреевича в размере 29 354,00 руб. - во вторую очередь; в размере 75 449,11 руб. - в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования, на основании которых включены в реестр, возникли в период с 01.01.202017.

Также Определением суда от 18.05.2020 включены требования Горошкова Александра Юрьевича в реестр требований кредиторов ИП Дукмана Владимира Андреевича в размере 5 817 208,29 руб., из них 5 782 804,29 руб. - основной долг, 230 458,79 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, 29 314,80 руб. - госпошлина - в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования возникли в период 18.05.2017 г.

Суд первой инстанции так же не учел тот факт, что договор купли-продажи был заключен с родной дочерью должника. Не учтено то, что вышеуказанная сделка могла являться мнимой.

Так же должник является Индивидуальным предпринимателем, т.е. данную сделку он должен был отразить в декларации, если данная сделка не отражена, то можно считать безвозмездной.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2017 года должником и Дукман Кристиной Владимировной был заключен договор N 005662 выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля согласно которому должник продает принадлежащее ему ТС:

Марка: Mersedes-Benz CLA 200, 2015 года, цвет черный, VIN: WDD1173431N252994, по цене 1 500 000 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательств осведомленности Дукман Кристины Владимировны о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо что она является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Заявитель апелляционной жалобы, не указывает, в чем состоит вред должнику и его кредиторам и цель его причинения, учитывая, что возмездность сделки и совершение оплаты по договору со стороны ответчика не оспариваются.

Заявитель апелляционной жалобы, являясь финансовым управляющим, должен был представить доказательства неотражения (отражения) в декларации спорной сделки, если полагал, что сделка является безвозмездной.

Кроме того, сама по себе неоплата, на что предположительно ссылается заявитель, покупателем по договору может быть основанием для обращение с требованием о взыскании денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года по делу N А40-193464/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Бауновой Е.Ю.- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина