Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-79248/20 по делу N А40-322270/2019

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-322270/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промрегионбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе ООО "Промрегионбанк" в удовлетворения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "Волга Капитал" по делу N А40-322270/19 о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества "Волга Капитал"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Волга Капитал" - Суханов Н.В. по дов. от 21.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Малинен Ирина Николаевна (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 156 от 29.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Промрегионбанк" (далее - заявитель требования, банк) о включении требований в размере 249 949 347,64 рублей, из которых 50 000 000,00 руб. - основного долга, 26 901 828,67 руб. - процентов за пользование кредитом, 171 047 518,97 руб. - неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Промрегионбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель управляющего возражал на довожы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что между ООО "Промрегионбанк" (Банк), с одной стороны, и ПАО "Волга Капитал" (Заемщик), с другой стороны, был заключен Кредитный договор N 029/15-ЛЮ-001 от 24.06.2015 в редакции Соглашения N1 от 24.06.2015, Соглашения N2 от 25.06.2015, Дополнительного соглашения N1 от 18.04.2016 (далее - Кредитный договор).

Во исполнение условий Кредитного договора между Банком и Заемщиком за период с 24.06.2015 по 25.06.2015 были заключены два Соглашения на выдачу траншей, а именно: - Соглашение N 1 от 24.06.2015, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит (транш) в размере 50 000 000,00 рублей, с конечным сроком возврата 23.06.2016; - Соглашение N 2 от 25.06.2015, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит (транш) в размере 50 000 000,00 рублей, с конечным сроком возврата 23.05.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.04.2016 стороны Кредитного договора закрыли "18" апреля 2016 года лимит задолженности по Кредитному договору N 029/15- ЛЮ-001 от 24.06.2015, что означает, что с этого момента Заемщик более не мог получать от Банка денежные средства сверх уже полученных.

Во исполнение своих обязательств Банк в соответствии с условиями кредитного договора N 029/15-ЛЮ-001 от 24.06.2015, предоставил должнику кредитные денежные средства в полном объеме.

Поскольку до настоящего времени должником не возвращены кредитные денежные средства, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из представления доказательств погашения задолженности должником в пользу нового кредитора - ООО "Сибирь Инвест Менеджмент" на основании договора N 10-У уступки права требования (цессии), заключенного между ООО "СИБИРЬ ИНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ" (цессионарий) и ООО "БИЗНЕС-КОМФОРТ" (цедент), которое в свою очередь получило данное право на основании договора уступки права требования (цессии) N 64/2016/Цесс от ООО "Промрегионбанк", при этом учел, что договор цессии N 64/2016/Цесс, заключенный между ООО "Промышленный региональный банк" и ООО "Бизнес-комфорт", был признан недействительным после реального исполнения должником обязательства в пользу нового кредитора.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции установлен факт выдачи кредита должнику.

Как следует из материалов дела, в период с даты выдачи кредита до 27.04.2016 ПАО "Волга Капитал" было совершено частичное погашение кредитной задолженности, в том числе частичный возврат суммы предоставленного кредита в размере 50 000 000,00 рублей, а также уплата процентов за пользование кредитом в размере 11 654 214,49 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету должника (л.д. 45-46).

Впоследствии 13.05.2016 права требования к ПАО "Волга Капитал" по вышеуказанному кредитному договору были уступлены ООО "Промрегионбанк" в полном объеме в пользу ООО "БИЗНЕС-КОМФОРТ" на основании договора уступки права требования (цессии) N 64/2016/Цесс., о чем ПАО "Волга Капитал" был уведомлен ООО "Промрегионбанк" 27.05.2016 (л.д. 37).

Далее 31.10.2016 права требования к ПАО "Волга Капитат" по вышеуказанному кредитному договору были уступлены ООО "БИЗНЕС-КОМФОРТ" в полном объеме в пользу ООО "СИБИРЬ ИНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ" на основании договора N 10-У уступки права требования (цессии) (л.д. 42 - 43).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу N А40- 127632/2016 в отношении ООО "Промышленный региональный банк" открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 N 09АП43129/2018 по делу N А40-127632/16 признан недействительным договор N 64/2016/Цесс от 13.05.2016, заключенный между ООО "Промышленный региональный банк" и ООО "Бизнес-комфорт"; ООО "Промышленный региональный банк" восстановлено в правах кредитора по кредитному договору, заключенному с ПАО "Волга-капитал" N 029/15-ЛЮ-001 от 24.06.2015.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в период с 11.11.2016 по 25.11.2016 ПАО "Волга Капитал" в полном объеме исполнило свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору перед новым кредитором - ООО "Сибирь Инвест Менеджмент" путем перечисления ООО "Сибирь Инвест Менеджмент" безналичных денежных средств в общей сумме 57 085 051,74 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 208 от 11.11.2016 на сумму 3 000 000,00 рублей, N 209 от 15.11.2016 г. на сумму 27 500 000,00 рублей и N 247 от 25.11.2016 г. на сумму 26 585 051,74 рублей.

Оценивая представленные копии платежных поручений, судом первой инстанции установлено, что в указанных платежных поручениях имеются отметки банка об их исполнении, в связи с чем, суд правильно признал данные платежные поручения надлежащими доказательствами, подтверждающими погашение задолженности в указанном размере.

Апелляционный суд отмечает, доводы апеллянта о том, что не представлены подлинники платежных поручений, договора цессии от 31 октября 2016 г. N 10-У, отклоняются, поскольку заявителем о фальсификации доказательств не заявлялось, а в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. То есть, данная норма не допускает использование копии документа в качестве доказательства только при наличии одновременно следующих условий: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Заявитель, в свою очередь, каких-либо иных копий данных документов, не тождественных по содержанию с представленными, в дело не представил.

Обратного подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы Кредитора о пороках договора цессии от 30 октября 2016 г. N 10-У, заключенного между Кредитором и ООО "Бизнес-Комфорт", выходят за пределы настоящего обособленного спора и не опровергают выводы суда первой инстанции по существу об исполнении должником обязательства.

В силу п. 1 ст. 312, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должника прекращены надлежащим исполнением лицам, которые в периоды исполнения обязательств являлись надлежащими кредиторами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 по делу N А40-322270/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промрегионбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов