Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-2615/21 по делу N А40-83902/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2021 г. N С01-685/2021 по делу N А40-83902/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-83902/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-83902/20 по иску

ООО "МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1077762132282, ИНН 7743665840)

к ООО "ПАСТЕР" (ОГРН 1090608000471, ИНН 0608011790)

третье лицо: ФБУН ЦНИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ РОСПОТРЕБНАДЗОРА

о взыскании задолженности в размере 820 800 руб. 77 коп., неустойки за период с 15.01.2020 года по 24.04.2020 года в размере 221 483 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Дудов А.С. по доверенности от 26.05.2020;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПАСТЕР" о взыскании задолженности по сублицензионному договору N 050414/ДР от 01 апреля 2014 года в размере 820 800 руб. 77 коп., неустойки за период с 15.01.2020 года по 24.04.2020 года в размере 221 483 руб. 01 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФБУН ЦНИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ РОСПОТРЕБНАДЗОРА.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-83902/20 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-221044/20-51-1564.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-221044/20 не имелось, споры, вытекающие из указанного и настоящего дела, имеют различные предмет, основания, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по указанным делам, также различны.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст.145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А40-221044/20 по иску ООО "ПАСТЕР" к "МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" рассматривается требование о признании сублицензинного договора N 050414/ДР от 01 апреля 2014 года изменившимся с 11 января 2019 года. Исковые требования по указанному делу мотивированы тем, что новыми правилами от 27.12.2019 роялти был установлен в размере 0Л % от выручки за лабораторные исследования, в связи с чем, размер вознаграждения Лицензиата, предусмотренный разделом 3 Сублицензионного договора с 11.01.2019 (с момента уведомления Сублицензиата) подлежал изменению и должен был составлять 0,1%

Заявленные истцом в рамах настоящего дела требования о взыскании задолженности подпадают под действия новых правил, исходя из которых размер вознаграждения истца составлял 0,1% от выручки за лабораторные исследования.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно учел, что рассмотрение настоящего спора невозможно без разрешения вопроса о соотношении условий сублицензионного договора N 050414/ДР от 01.04.2014 и Правил использования ТЗ CMD/CMDKIDS.

Ввиду изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат требований Банка по делу N А40- 221044 /20 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. Апелляционный суд также отмечает, что в случае, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, возникнет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-221044/20.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную им по платежному поручению N 1375 от 29.12.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-83902/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1375 от 29.12.2020, в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова