Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-2520/22 по делу N А40-83902/2020

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-83902/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 г, по делу N А40-83902/2020, по иску ООО "МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1077762132282, ИНН 7743665840)

к ООО "ПАСТЕР" (ОГРН 1090608000471, ИНН 0608011790)

третье лицо: ФБУН ЦНИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ РОСПОТРЕБНАДЗОРА

о взыскании задолженности в размере 820 800 руб. 77 коп., неустойки за период с 15.01.2020 года по 24.04.2020 года в размере 221 483 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дикий А.А. по доверенности от 13.12.2021 г.;

от ответчика - Дудов А.С. по доверенности от 26.05.2020 г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПАСТЕР" о взыскании задолженности по сублицензионному договору N 050414/ДР от 01 апреля 2014 года в размере 820 800 руб. 77 коп., неустойки за период с 15.01.2020 года по 24.04.2020 года в размере 221 483 руб. 01 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФБУН ЦНИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ РОСПОТРЕБНАДЗОРА.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 820 800 руб. 77 коп., а также увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.04.2020 по 13.10.2021 года в размере 2 115 884 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 г, по делу N А40-83902/2020 принят отказ ООО "МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" от исковых требований в части взыскания долга в размере 820 800 руб. 77 коп. В указанной части производство по делу прекращено. С ООО "ПАСТЕР" в пользу ООО "МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" взысканы неустойка в размере 119 032 руб. 34 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части неустойки и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Из доводов жалобы следует, что суд первой инстанции в отсутствие на то правовых оснований применил положения статьи 333 ГК РФ и неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по Договору.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

ФБУН ЦНИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ РОСПОТРЕБНАДЗОРА, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МедБизнесКонсалтинг" (Лицензиат, Истец) и ООО "ПАСТЕР" (Сублицензиат, Ответчик) заключен Сублицензионный договор N 050414/ДР от 01.04.14 о предоставлении права использования товарного знака CMD (далее - "Договор"), (свидетельство о регистрации Договора о предоставлении права использования товарного знака CMD в Роспатенте от 20.04.2015 N РД 0171724).

Согласно Договору и Дополнительному соглашению от 25.04.2016 к Договору Лицензиат предоставил Сублицензиату неисключительное право использования товарного знака CMD (свидетельство на зарегистрированный в Роспатентена товарный знак N 491874, далее "Товарный знак") на условиях Договора на территории помещений по указанным в Договоре адресам.

Условиями пункта 3.1. Договора и Дополнительных соглашений к Договору установлены размеры и порядок выплаты Сублицензиатом лицензионного вознаграждения (роялти) в пользу Лицензиата.

В случае если в отчетном периоде доход Сублицензиата по Территории 2 составит менее чем 200000 (двести тысяч) рублей, размер вознаграждения Лицензиата составляет 16000,00 (шестнадцать тысяч) рублей.

Согласно Отчетам об объеме дохода, полученного Сублицензиатом в отчетных периодах: декабрь 2019 г. - март 2020 г. доход Сублицензиата составляет 14 359 349,04 руб.

Как указал истец, ответчиком допущено нарушение срока выплате лицензионного вознаграждения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4. договора, в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения Лицензиат выставляет требование на оплату неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании вышеприведенного пункта Договора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.04.2020 по 13.10.2021 года в размере 2 115 884 руб. 33 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность установленной рассматриваемым Договором неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что установленная данным договором процентная ставка неустойки значительно превосходит обычно применяемые при ненадлежащем исполнении обязательств меры гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки как 119 032 руб. 34 коп., рассчитав неустойку исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России, которая действовала в период нарушения ответчиком обязательств.

Неустойка в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для ответчика какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и изменения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 г. по делу N А40-83902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина